Бикейкин Сергей Викторович

Дело №2А-2843/2020

74RS0028-01-2020-004738-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

с участием административного истца Бикейкина С.В., представителя административного ответчика Мещеряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиопротоколирования административное исковое заявление Бикейкина С.В. к судебному приставу-исполнителю Таушконовой Ю.В., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бикейкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таушконовой Ю.В., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДАТАг. на основании исполнительного листа НОМЕР от 29 июня 2012г., выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №2-1615/2012 возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 27 июля 2012 о взыскании с Бикейкина С.В. в пользу взыскателя в солидарном порядке задолженности. По состоянию на 22 июня 2020г. задолженность составляла 682 073 руб. 14 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с добровольным непогашением задолженности принято решение о взыскании с Бикейкина С.В. исполнительского сбора в размере 47 745 руб. 12 коп. Бикейкиным С.В. были предприняты меры по погашению суммы задолженности. В результате переговоров со взыскателем Бикейкину С.В. было предложено погасить задолженность в размере 25 000 руб. в срок до 30 июня 2020г. Взыскатель гарантировал отзыв исполнитель...

...ного документа и подтверждения, факта отсутствия претензии со стороны взыскателя. Бикейкиным С.В. договоренность со взыскателем исполнена, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. Поскольку Бикейкин С.В. является солидарным должником, принял все меры по исполнению исполнительного документа, то просит уменьшить размер исполнительского сбора до 25 000 руб.

Административный истец Бикейкин С.В. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – Мещерякова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таушконовой Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо АКБ «Челиндбанк» (ПАО) представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2012 года с ООО Авт.Мот.Кит. «Авто-Китай», С.Н.Н., Бикейкина С.В., Х.Ф.Н. солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13 июля 2010г. по состоянию на 01 февраля 2012г. в размере 667 407 руб. 42 коп., а также проценты в размере 17% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 02 февраля 2012г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. 07 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 954 руб.

27 июля 2012г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа №2-1615, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по вышеуказанному вступившему в законную силу судебному акту.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

07 февраля 2013г. при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства НОМЕР вынес постановление о взыскании с Бикейкина С.В. исполнительского сбора в размере 47 745 руб. 12 коп.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований при разрешении административного иска об уменьшении исполнительского сбора, то вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Установлено, что Бикейкин С.В. в возникших кредитных правоотношениях с ПАО «Челиндбанк» выступал в качестве поручителя, в период исполнительного производства от исполнения требований исполнительного документа, как солидарный должник не уклонялся, выплаты производил по мере возможности. Всего истцом оплачено через депозитный счет Копейского ГОСП - 17 084 руб. 69 коп., минуя депозитный счет - 113 631 руб. 71 коп., непосредственно на счет ПАО «Челиндбанк» - 25 000 руб.

Согласно сведениям из трудовой книжки, а также из объяснений административного истца, следует, что в период с 27 сентября 2013 г. по 01 марта 2019 г. Бикейкин С.В. официально не был трудоустроен, имел временные непостоянные заработки и не имел возможности в полном объеме выплачивать кредит. Бикейкин С.В. также пояснил, что кредитные денежные средства он не получал и не пользовался ими, так как был поручителем в рамках кредитования своего руководителя, который денежные средства брал для бизнеса. Имеет иные обязательства, оценивает своё материальное положение как крайне тяжелое, поэтому обратился с данным административным иском.

17 июля 2020 г. ведущий специалист отдела взыскания долгов и реализации имущества ПАО «Челиндбанк» обратился в Копейское ГОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа в отношении должника Бикейкина С.В. без дальнейшего исполнения. 14 августа 2020 г. исполнительное производство окончено.

Согласно справке, выданной ПАО «Челиндбанк», обязательства Бикейкина С.В. по решению суда по делу № 2-1615/2012 г. (кредитный договор НОМЕР от 13 июля 2020 г.) по состоянию на 26 июня 2020 г. выполнены в полном объеме.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия объективных причин отсутствия его вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительского документа, тем самым подтверждено отсутствие оснований для применения ответственности за нарушение обязательств.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 667 407 руб. 42 коп., для солидарного должника Бикейкина С.В. являлось непосильным, оплата производилась по мере возможности, уклонения от обязательства, иного виновного поведения солидарного должника, не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Бикейкина С.В. от уплаты исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 07 февраля 2013 г.

Руководствуясь ст.174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить Бикейкина С.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 47 745 руб. 12 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 07 февраля 2013г., вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кухарь

Дело № 2-1071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.04. 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикейкина С.В. к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Бикейкин С.В. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА умер его отец, который при жизни построил гараж НОМЕР площадью 22,4 кв.м. в гаражно-строительном некоммерческом товариществе пос. Старокамышинск. Строительство гаража выполнено своими средствами и силами с соблюдением строительных и градостроительных норм, но не успел зарегистрировать данный гараж надлежащим образом. Просит признать за Б.В.С. при жизни право собственности на гараж, расположенный по адресу АДРЕС, площадью 22,4 кв.м. и признать за Бикейкиным С.В. право собственности на гараж в порядке наследования.

Истец Бикейкин С.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бикейкин С.В. – по доверенности Рябко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Администрация Копейского городского округа, Гаражно-строительное некоммерческое товарищество пос. Старокамышинск о дне слушания дела извещены надлежащим образом, пред...

...ставители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДАТА умер Б.В.С., который фактически являлся собственником гаража по адресу АДРЕС площадью 22,4 кв.м., являлся членом ГСНТ пос. Старокамышинск, оплачивал членские взносы пользовался, владел, распоряжался имуществом, но не зарегистрировал его надлежащим образом

Наследником после смерти Б.В.С., умершей ДАТА является сын – Бикейкин С.В., который фактически принял наследство, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о смерти, свидетельством о рождении, свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРП объект - гараж по адресу АДРЕС, площадью 22,4 кв.м. не поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за Б.В.С. право собственности на гараж по адресу АДРЕС, площадью 22,4 кв.м. и включить имущество в наследственную массу

В настоящее время после смерти Б.В.С. постоянно пользуется гаражом как собственник, сын умершего – Бикейкин С.В., который использует гараж по назначению хранит вещи, автомобиль, овощи, картофель, оплачивает членские взносы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца необходимо удовлетворить, признать право собственности на право собственности на гараж по адресу АДРЕС площадью 22,4 кв.м., за Бикейкиным С.В. в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бикейкина С.В. удовлетворить.

Признать за Б.В.С., умершим ДАТА право собственности на гараж по адресу АДРЕС площадью 22,4 кв.м. и включить имущество в наследственную массу

Признать право собственности на право собственности на гараж по адресу АДРЕС, площадью 22,4 кв.м., за Бикейкиным С.В. в порядке наследования

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Десятова