Янгиров Ильдус Ильгамович

Дело № 2-7944/2024

УИД 03RS0002-01-2024-009642-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 3 декабря 2024 года Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Транспорт» к Янгирову И.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с иском к Янгирову И.И. о взыскании материального ущерба 4 824,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., мотивируя свои требования тем, что между Янгировым И.И. и ООО «РН-Транспорт» заключен трудовой договор №к/тнпз в редакции дополнительного соглашения №. Работник принят в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП автотранспортный участок № в должности водителя автомобиля 5 разряда. В период работы ответчику была произведена выдача средств индивидуальной защиты: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодооталкивающей пропиткой – 1 шт., сапоги кожаные с жестким подноском – 1 шт., каска защитная – 1 шт., очки защитные – 1 шт., футболка – 1 шт. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Янгировым И.И. расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, при увольнении Янгиров И.И. указанную спецодежду, срок носки которой не истек, не вернул, остаточную стоимость не возместил, тем самым причинил истцу материальный ущ...

...ерб, с учетом процента износа специальной одежды в размере 4 824,66 руб.

Представитель истца ООО «РН-Транспорт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Янгиров И.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ, либо в случае умышленного причинения ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и Янгировым И.И. заключен трудовой договор №к/тнпз, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник принят в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП автотранспортный участок № по профессии водитель автомобиля 5 разряда.

Приказом №к/тнпз от ДД.ММ.ГГГГ Янгиров И.И. принят на работу в Филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> в производственное управление транспорт НПЗ Цех № (автоколонна №), водителем автобуса (малый класс, длина 6,6-7,5 м., пригородный) (суточный) 1 класса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Янгиров И.И. переведен на работу в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП автотранспортный участок № по профессии водитель автомобиля 5 разряда.

Согласно ведомостям №, № от ДД.ММ.ГГГГ Янгирову И.И. произведена выдача средств индивидуальной защиты: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодооталкивающей пропиткой – 1 шт., сапоги кожаные с жестким подноском – 1 шт., каска защитная – 1 шт., очки защитные – 1 шт., футболка – 1 шт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучению времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункта 12 раздела 3 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные СИЗ.

Как усматривается из справки и.о. директора филиала ООО «РН-Транспорт» П.Н. Морозова № НЮ-02-1646 от ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником Янгировым И.И. числится задолженность за несданную им специальную одежду в сумме 4 824,66 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении спецодежду вернул работодателю.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом процента износа специальной одежды, размер долга Янгирова И.И. составил 4 824,66 руб., в том числе: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодооталкивающей пропиткой – 3 031,03 руб., сапоги кожаные с жестким подноском – 1 487,33 руб., каска защитная – 113,33 руб., очки защитные – 133,97 руб., футболка – 59 руб.

Учитывая, что Янгиров И.И. уволился по собственному желанию, в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, пункта 12 раздела 3 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» специальную одежду, срок носки которой на момент расторжения трудового договора не истек, работодателю не сдал, стоимость с учетом процента износа специальной одежды не возместил, в связи с чем с требования истца о взыскании с Янгирова И.И. суммы причинённого ущерба в размере 4 824,66 руб. являются обоснованными.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «РН-Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Яегирова И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «РН-Транспорт» (ИНН 0274089610) материальный ущерб в размере 4 824,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ