Никишева Светлана Александровна

2-2669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя истца Шахвердиева Э.Ф., ответчика Базильчука Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишевой С.А., Никишевой А.В. к Базильчуку Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никишева С.А., Никишева А.В. обратились в суд с иском к Базильчуку Г.А. о вселении в <адрес>, расположенную в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от замков входной двери, определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнаты площадью 16,9 кв.м. и 10,8 кв.м., в пользование ответчика – комнату площадью 12,2 кв.м., обязании ответчика освободить комнаты для пользования их истцами, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины- 300 руб., за составление нотариальной доверенности 1600 руб. в пользу истца Никишевой С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Никишева С.А., Никишева А.В. и Базильчук Г.А. являются собственниками указанной выше квартиры (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между <данные изъяты>., прекращен. Однако, несмотря на то, что Никишина С.А. и Никишина А.В. являются сособственниками указанной квартиры, зарегистрированы в ней, Базильчук Г.А. препятствует в пользовании ими жилым помещением, отказываясь выдать им комплект ключей. В этой связи истцы просят вселить ...

...их в указанное помещение, предоставив в их пользование комнату площадью 16,9 кв.м. и комнату площадью 10,8 кв.м., соответствующие 69,42 % от жилой трехкомнатной квартиры, а ответчику – комнату площадью 12,2 %, соответствующую 30,58% от жилой пощади, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить комнаты для пользования их истцами, выдать дубликаты ключей от замков входной двери.

В судебное заседание истцы Никишева С.А., Никишева А.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, реализовав свое право на участие в суде через представителя Шахвердиева Э.Ф., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Базильчук Г.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласен с предложенным вариантом определения порядка пользования квартирой, он не препятствует истцам в проживании в ней, сам проживает по другому адресу, у истцов имеются ключи от входных дверей. Возражает против взыскания с него судебных расходов, поскольку препятствия истцам он не создавал, его заработная плата составляет 15000 руб., из которой производятся удержания в размере 50%.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никишева (до расторжения брака - ФИО4) С.А., Никишева А.В. и Базильчук Г.А. являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Указанная квартира приобретена в период совместного брака Никишевой С.А. и Базильчука Г.А. с использованием кредитных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обременена ипотекой.

Право собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы истцы Никишева С.А. и Никишева А.В., что подтверждено выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, карточками регистрации и копией поквартирной карточки, представленными ООО «Алста» по запросу суда.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, ссылаются на нарушение прав как собственников квартиры ввиду наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании ею.

Ответчик Базильчук Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что в проживании истцов не препятствует и согласен на их проживание в спорной квартире.

Однако в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России, по результатам обращения Никишевой С.А. Так, из этого постановления усматривается, что из-за препятствий, чинимых бывшим супругом истца Никишевой С.А.- Базильчуком Г.А., Никишева С.А. и ее дочь Никишева А.В. не имеют возможности пользоваться квартирой № в <адрес>, который отказывается предоставить им комплект ключей от входной двери.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор в отношении принадлежащего им на праве долевой собственности жилым помещением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что истцы, являясь собственниками долей жилого помещения, вправе требовать защиты их нарушенного права путем вселения в жилое помещение. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом

Судом установлено, что ответчики Никишева С.А. и Никишева А.В., являясь наравне с Базильчуком Г.А. собственниками 2/3 долей в спорной квартире, фактически проживать в ней не имеют возможности, в связи с чем, реализуя предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, вправе поставить вопрос о вселении в жилое помещение для собственных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры, в том числе иметь беспрепятственный доступ в квартиру, проживать в ней и не могут быть ограничены в пользовании ею.

В этой связи, учитывая, что ответчик нарушает права истцов владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду наличия препятствий с его стороны и отсутствия ключей от входной двери в квартиру, суд полагает необходимым вселить истцов в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании ею и выдать дубликат ключей от замков входной двери спорной квартиры.

Кроме того, истцы просят определить порядок пользования жилым помещением, выделив в их собственность комнату площадью 16,9 кв.м. и комнату площадью 10,8 кв.м., а в пользование ответчика- комнату площадью 12.2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как усматривается из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности сторон, в которой сторонам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, площадь указанной квартиры составляет 66,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 16,9 кв. м, 10,8 кв. м и 12,2 кв. м (л.д. 33 - 34), соответственно, жилая площадь составляет 39,9 кв.м.

На долю истцов пропорционально занимаемым им долям приходится 44,13 кв.м., что соответствует 66,66 % от общей площади жилого помещения, на долю ответчика-22,06 кв.м., что соответствует 33,32 % от общей площади жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны такого соглашения не достигли, в спорной квартире имеются комнаты площадью 16,9 кв.м. и 10.8 кв.м., соразмерные долям истца, и комната площадью 12,2 кв.м., соразмерная доле ответчика, суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против определения порядка пользования квартиры по варианту, предложенному истцами, считает возможным удовлетворить исковые требования, выделив в пользование сторон комнаты в указанном размере и оставив совместном пользовании места общего пользования.

Учитывая обстоятельства создания истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, установлением порядка пользования сторонами жилым помещением путем выделения истцам комнат площадью 16,9 кв.м. и 10.8 кв.м., требование об обязании ответчика освободить указанные комнаты для пользования их истцами, также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы за составление доверенности

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шахвердиевым Э.Ф. и Никишевой С.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которые уплачены истцом Никишевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истцов, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцами расходов на услуги представителя следует взыскать 12000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 1600 руб.

Интересы истцов в ходе судебного заседания по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, представлял представитель Шахвердиев Э.Ф.

Факт уплаты данной денежной суммы подтвержден приложенной к материалам дела копией доверенности и справкой об уплаченном тарифе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Данный вид расходов предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и относится к другим признанным судом необходимым расходам и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в пользу которой отказано, в связи с чем взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Никишеву С.А. и Никишеву А.В. в <адрес>.

Обязать Базильчука Г.А. не чинить препятствия Никишевой С.А. и Никишевой А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Базильчука Г.А. выдать Никишевой С.А. и Никишевой А.В. дубликат ключей от замков входной двери от <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Базильчук Г.А. комнату размером 12.2 кв.м., в пользование Никишевой С.А. и Никишевой А.В. комнаты площадями 16,9 кв.м. и 10,8 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Обязать Базильчука Г.А. освободить комнаты площадью 16,9 кв.м. и 10,8 кв.м. для использования их Никишевой С.А. и Никишевой А.В..

Взыскать с Базильчук Г.А. в пользу Никишевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., возврат госпошлины -300 руб. и расходы за составление доверенности 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья С.М.Мулеева

Дело №2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никишевой Светланы Александровны к Ореховой Валентине Антоновне, Полозюкову Сергею Антоновичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию

и встречному иску Полозюкова С.А. и Ореховой В.А. о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Никишева С.А. обратилась в суд с иском к Ореховой Валентине Антоновне, Полозюкову Сергею Антоновичу о восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где она проживала вместе с мужем ФИО6 Совместных детей у них не было. ФИО2 составила на истицу завещание у нотариуса Титовой Л.Н. на ? доли квартиры. В июле 2018 истец обратилась к нотариусу по поводу завещания, на что ей было сказано о необходимости представления свидетельства о смерти ФИО2 и документов, подтверждающих факт родственных отношений. Супруг умершей отказался предоставить указанное свидетельство и иные документы, подтверждающие факт родственных отношений. Истец в связи с нервным срывом находилась в больнице, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства. Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГ...

...Г умер ФИО6, наследниками которого являются Орехова В.А. и Полозюков С.А. В связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2.

В судебном заседании истец Никишева С.А. заявленные исковые требования уточнила, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>; признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 право собственности на 1/4 доли квартиры.

14.11.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление Полозюкова С.А. и Ореховой В.А. заявили встречное исковое заявление о включении в наследственную массу после смерти ФИО6 ? доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м., о признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону и признании за Полозюковым С.А. права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Истец (ответчик по встречному иску) Никишева С.А. в судебном заседании признала встречные исковые требования.

Ответчики (истцы по встречному иску) Орехова В.А., Полозюков С.А. в судебном заседании признали исковые требования Никишевой С.А.

Третье лицо – нотариус Титова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Никишевой Светланы Александровны к Ореховой Валентине Антоновне, Полозюкову Сергею Антоновичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, встречные исковые требования Полозюкова С.А. и Ореховой В.А. о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишевой Светланы Александровны к Ореховой Валентине Антоновне, Полозюкову Сергею Антоновичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и встречные исковые требования Полозюкова С.А. и Ореховой В.А. о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону- удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>;

Признать за Никишевой Светланой Александровной в порядке наследования по завещанию после смерти Полозюковой Нины Алексеевны право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>;

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6 ? доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.,

Признать за Ореховой Валентиной Антоновной право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону

Признать за Полозюковым Сергеем Антоновичем право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2019г.

Судья В.И.Лихачев