Асланова Мадина Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на три года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/15 по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом ФИО1 «ФИО1» (далее по тексту - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит и открыт текущий счет на сумму 204 900 рублей, под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № №.

В нарушение пп. 9.2, 9.3, 9.4 Условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей; также не было исполнено требование о досрочной уплате суммы кредита, начисленных проценто...

...в и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» составил 241 680 рублей 49 копеек, в том числе: 172 344 рубля 78 копеек - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга); 24 466 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту; 2 061 рубль 61 копейка - компенсация страховой премии; 11 064 рубля 60 копеек - просроченная плата за страхование; 31 743 рубля 08 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, процентов, компенсации страховой премии и платы за страхование.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 61 от 08.09.2014 года) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору№ 0621706-ДО-НЛЧ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 680 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 616 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ,в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, на основании заявления последней на предоставление кредита и открытие текущего счета по программе «автомобиль без посредников», был заключен кредитный договор № 0621706-ДО-НЛЧ-12, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 204 900 рублей, под 21,9% годовых сроком, на 60 месяцев; а ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а такжеуплате иных выплат в соответствии с графиком платежей.

ОАО Банк «Открытие» исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2 № №, открытый в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5.9 Условий кредитования предусмотрено право Банка требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, Заемщик свои обязательства по кредитному договору№ 0621706-ДО-НЛЧ-12 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, за ФИО2 перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» образовалась задолженность,размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 680 рублей 49 копеек, в том числе: 172 344 рубля 78 копеек - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга); 24 466 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту; 2 061 рубль 61 копейка - компенсация страховой премии; 11 064 рубля 60 копеек - просроченная плата за страхование; 31 743 рубля 08 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, процентов, компенсации страховой премии и платы за страхование.

Представленный ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по данному кредитному договору в размере 241 680 рублей 49 копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО2, однако последняя своих обязательств перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не исполняет.

Соответственно, кредитный договор№ №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 1 от 19.12.2014 года подтверждена уплата истцом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 616 рублей 80 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общей сумме 241 680 рублей 49 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 41 680 рублей 49 копеек = 5 200 рублей + 416 рублей 80 копеек = 5 616 рублей 80 копеек.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № 0621706-ДО-НЛЧ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 680 (двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ГУ - Отделения ПФР по КБР к Аслановой МБ о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ - Отделение ПФР по КБР обратилось в суд к Аслановой МБ с указанным иском, в котором просит взыскать недоимку по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 744,85 руб.

Согласно ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В деле имеются сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика копии административного иска с приложенными к нему документами, однако доказательств вручения этих документов суду не представлено.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтве...

...рждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 196 КАС РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление ГУ - Отделения ПФР по КБР к Аслановой МБ о взыскании недоимки, оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело № 2-2255/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к Битовой ФИО10, ФИО43 ФИО11 ФИО12, Аслановой ФИО13, Дадашевой ФИО14, Дадашевой ФИО15 о сносе самовольно возведенных пристроек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к Битовой ФИО16, ФИО44 ФИО17, Аслановой ФИО18, Дадашевой ФИО19, Дадашевой ФИО20 о сносе самовольно возведенных пристроек (далее – Пристройки) к квартирам № № и № (далее – Квартиры) в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – МКД) за счет ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, не имея проектно-разрешительной документации и не обратившись за получением разрешений на реконструкцию, осуществили самовольные Пристройки к Квартирам, в подтверждение чего истец ссылается на акты осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленные ведущим специалистом Управления административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик, схему расположения МКД, фотоснимки спорных строений, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающие права собственности ответчиков ...

...на Квартиры.

Заявленные требования основаны на нормах статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 17, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Направленная в адреса ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения. При этом ранее направленные в их адреса письма местной администрации городского округа Нальчик не были вручены по тем же причинам, в связи с чем, учитывая, что адрес их регистрации подтверждается справками ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает, что они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От представителя истца Тюбеевой М.Х. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия возражений сторон по делу суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований местной администрации городского округа Нальчик с отказом в удовлетворении встречных исков собственников Квартир по следующим основаниям.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры, общей площадью 64,9 кв.м. каждая, расположенные в МКД, принадлежат ответчикам по делу:

- <адрес> – на праве общей долевой собственности – Битовой ФИО21 и ФИО42 (по ? доли каждой);

- <адрес> – на праве общей долевой собственности – Аслановой ФИО23, Дадашевой ФИО24, Дадашевой ФИО25 (по 1/3 доли каждой).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию Квартир отсутствует.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ и ГрК РФ следует, что в качестве обязательного условия проведения реконструкции объекта капитального строительства, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

Демонтаж частей внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, возведение Пристройки к ней, а также устройство Пристроек (опор) на придомовом земельном участке многоквартирного дома обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиками фактически была произведена реконструкция жилых помещений, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства в виде МКД.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Наличие согласия собственников помещений МКД на производство ответчиками Пристроек, выраженное в виде протокола общего собрания собственников помещений, соответствующего предъявляемым требованиям, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено суду сведений о получении разрешения на реконструкцию, как и об обращении в орган местного самоуправления с документами, необходимыми для её согласования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартир в прежнее состояние, требования истца по делу о необходимости сноса Пристроек подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая изложенное, осуществление сноса Пристроек должно быть произведено за счет ответчиков по делу, являющихся собственниками Квартир и лицами, осуществившими их возведение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО26 не достигла совершеннолетия, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в отношении <адрес> требования за счет Битовой ФИО27.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства в установленном законом размере в равных долях (исходя из размера в 300 рублей с каждой Квартиры).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к Битовой ФИО28, ФИО2, Аслановой ФИО29, Дадашевой ФИО30, Дадашевой ФИО31 ФИО32 о сносе самовольно возведенных пристроек удовлетворить.

Обязать Битову ФИО33 за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6м. х 4м. к <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Обязать Асланову ФИО34, Дадашеву ФИО35, Дадашеву ФИО36 за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6м. х 4м. к <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину:

- с Битовой ФИО37 – 300 (триста) рублей;

- с Аслановой ФИО38, Дадашевой ФИО39, Дадашевой ФИО40 – по 100 (сто) рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

07RS0001-02-2023-001306-89

Дело № 2-2496/23

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Аслановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Аслановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.11.2013 г. по 08.10.2019 г. включительно, в размере 120024,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600,48 руб. Всего 123624,60 руб.

В обоснование иска указано, что 20.02.2008 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Аслановой М.Б. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 120 024,12 руб. в период с 07.11.2013 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору с ответчиком, в адрес которого направлено уведомление об уступке ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, а...

... также требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Асланова М.Б. в судебное заседание не явилась.

Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Феникс" сослалось на то, что 20.02.2008 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Аслановой М.Б. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита истцом представлена лишь банковский (платежный) ордер и выписка по счету ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств; доказательств, подтверждающего открытие счетов, указанных в выписках по номерам счетов, счета банковской карты, получение банковской карты ответчиком, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам истца, представленные выписки по счетам не отражают сведений о предоставлении ответчику требуемых истцом денежных средств, по данным выпискам не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, в каком порядке и на каких условиях кредитуется счет клиента. Вышеуказанные выписки не содержат идентификационные данные о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счетов ответчику.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, в силу закона не является окончательным счетом (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора установить не представляется возможным ввиду отсутствия текста договора и его условий, указанное требование не является требованием о досрочном погашении суммы долга и иных причитающихся по договору платежей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309 и 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора не представлено. При этом представленные истцом выписки по счетам не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Аслановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-7015/2023 07RS0001-02-2023-006261-65 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего Тлеужевой Л.М., при секретаре Нальчиковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Аслановой Мадине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Аслановой М.Б. задолженности по кредитному договору от 20.02.2008г. за период с 07.11.2013г. по 08.10.2019г. в размере 120024,12 руб., из которых: 44567,81 руб. – основной долг, 7805,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 64700,82 руб. – проценты на просроченный долг, 700 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы, а также 3600,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 123624,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2008 года КБ «Ренессанс Кредит» и Асланова М.Б. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные срока вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 07.11.2013г. по ...

...08.10.2019г. в указанном размере, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс».

08.10.2019г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

В период с 08.10.2019 года по 15.09.2023 года ответчиком было внесено 0,00 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель ООО «Феникс» в суд не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 20.02.2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Аслановой М.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 87200 руб., а Асланова М.Б. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору Аслановой М.Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 07.11.2013г. по 08.10.2019г. в размере 120024,12 руб.

04.10.2019г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному 20.02.2008 года с Аслановой М.Б., что подтверждается договором № № уступки прав (требований) (цессии) и Актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 года к указанному договору уступки прав (требований).

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аслановой М.Б. задолженности по кредитному договору.

20.11.2020 года мировым судьей ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с Аслановой М.Б. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22.07.2022 года судебный приказ был отменен.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Аслановой М.Б. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору за период с 07.11.2013г. по 08.10.2019г. в размере 120 024,12 руб., из которых: 44 567,81 руб. – основной долг, 7 805,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 64 700,82 руб. – проценты на просроченный долг, 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 23.12.2022 года на сумму 1 800,25 руб. и № от 17.09.2021г. на сумму 1800,24 руб. подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 3600,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Аслановой Мадине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аслановой Мадины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 07.11.2013г. по 08.10.2019г. в размере 120 024,12 руб., из которых: 44 567,81 руб. – основной долг, 7 805,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 64 700,82 руб. – проценты на просроченный долг, 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также 3 600,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 123 624,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева