Печникова Алена Аликовна

судья Петров А.В. УИД 40RS0005-02-2023-000292-57

№ 33-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-278/2023

16 января 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года по иску Кирилиной Анны Игоревны к Киричук Ирине Викторовне, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кирилина А.И. обратилась в суд с иском к Киричук И.В., просила признать сведения, распространенные Киричук И.В. о нанесении ей побоев, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и транспортных расходов 40 000 руб.; также просила возложить на Киричук И.В. обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу на заседании коллектива МКУ «Культура, спорт и т...

...уризм МР «Износковский район» принести ей извинения публично с внесением в протокол собрания.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2022 года Киричук И.В. на собрании коллектива МКУ «Культура, спорт и туризм МР «Износковский район» распространила сведения о нанесении Кирилиной А.И. побоев Киричук И.В. Кроме того, Киричук И.В. обратилась в полицию с заявлением о нанесении ей побоев. 27 апреля 2023 года Дзержинским районным судом Калужской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилиной А.И. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинили моральный вред. Для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью, вследствие чего ей причинены убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, в качестве третьих лиц Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, УПП ПП МОМВД «Юхновский» Печникова А.А.

Истец Кирилина А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Киричук И.В., ее представитель Кияшко Д.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК России по Калужской области, третье лицо УПП ПП МОМВД «Юхновский» Печникова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года исковые требования Кирилиной А.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирилиной А.И. убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 300 руб.;

в удовлетворении иска Кирилиной А.И. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска либо снижении размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Калужской области – Борисовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кирилиной А.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2022 года Киричук И.В. обратилась в МО МВД России «Юхновский» с заявлением о привлечении Кирилиной А.И. к административной ответственности по статьям 6.1.1. и 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования 24 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции пункта полиции (для обслуживания территории <адрес>) Печниковой А.А в отношении Кирилиной А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 26 декабря 2022 года в период с 12 ч 10 мин по 12 ч 29 мин Кирилина А.И. находилась в кабинете охраны ФКЦ «Олимпийский» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, имея незначительный повод, схватила Киричук И.В. за запястье правой руки, при этом выкручивая данное запястье, а также оттолкнула Киричук И.В. рукой в область ее груди, причинила телесные повреждения Киричук И.В. в виде <данные изъяты>, чем причинила физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилиной А.И. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд указал, что причинение боли при нанесении побоев наступает в результате умышленных действий виновного лица, бесспорных и убедительных доказательств, что в ходе конфликта между потерпевшей и Кирилиной А.И., последняя действительно совершила иные насильственные действия в отношении потерпевшей с целью причинения ей физической боли суду не представлено.

Для оказания юридической помощи Кирилина А.И. обратилась к адвокату ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» Русиновой Г.В., с которой 15 февраля 2023 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по предоставлению интересов, защиты Кириллиной А.И. по административному делу в Износковском районном суде Калужской области. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Несение Кирилиной А.И. расходов за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.10, 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирилиной А.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения она имеет право на взыскание расходов на оплату юридических услуг, размер которых определен судом 30 000 руб., несение которых подтверждено представленными документами.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, суд правильно взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции, чьи действия не признаны незаконными, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2-278/2023

УИД 40RS0005-02-2023-000292-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Износки Калужской области 12 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Анны Игоревны к Киричук Ирине Викторовне, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирилина А.И. обратилась в суд с иском к Киричук И.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации материального и морального вреда, указывая, что 27 декабря 2022 года Киричук И.В. на собрании коллектива МКУ "Культура, спорт и туризм МР "Износковский район"" распространила сведения о нанесении Кирилиной А.И. Киричук И.В. побоев. Кроме того, Киричук И.В. обратилась в полицию с заявлением о нанесении ей Кирилиной А.И. побоев. 27 апреля 2023 года Дзержинским районным судом Калужской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилиной А.И. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ей моральный вред. Кроме того, ей причинены убытки – расходы на оплату услуг защитника и транспортные расходы, в общем размере 40 000 рублей. Просила признать распространенные Киричук И.В. св...

...едения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Киричук И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 40 000 рублей; возложить обязанность на Киричук И.В. в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу на заседании коллектива МКУ "Культура, спорт и туризм МР "Износковский район"" с внесением в протокол собрания публично принести ей извинения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел России по Калужской области (далее УМВД России по Калужской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области и должностное лицо ФИО6

В судебном заседании истец Кирилина А.И. исковые требования поддержала; ответчик Киричук И.В. и ее представитель адвокат Кияшко Д.Ю., представитель ответчиков от МВД РФ и УМВД России по Калужской области в отзыве на иск возражали против исковых требований, полагая их необоснованными; представитель третьего лица от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области и третье лицо - должностное лицо ФИО6 в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2023 года в отношении Кирилиной А.И. участковым уполномоченным полиции пункта полиции (для обслуживания территории Износковского района" ФИО6 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирилиной А.И. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2023 года на л.д. 8 – 9, адвокат ННО "Калужская областная коллегия адвокатов" ФИО5 представляла интересы и осуществляла защиту Кирилиной А.И. по делу об административном правонарушении в суде. Согласно квитанциям (л.д. 10, 11), Кирилиной А.И. понесены расходы на оплату услуг защитника в общем размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводам о том, что при привлечении Кирилиной А.И. к административной ответственности не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, то есть не выполнены требования законности, предусмотренные статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кирилиной А.И., последней причинен моральный вред, связанный привлечением к административной ответственности при несоблюдении требований законности и невыполнении задач производства по делу об административном правонарушении. В отношении государственных органов и их должностных лиц в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, действует принцип презумпции виновности причинителя вреда. В то же время они не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении административного преследования. Как установлено судом, каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие вины должностного лица органа внутренних дел, ответчиками не представлено, между тем, в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований; полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирилиной Анны Игоревны убытки (расходы на оплату услуг защитника) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 10 (десять тысяч) рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, а так же критерии разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Кирилиной А.И. в остальной их части, суд приходит к следующему.

Доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость понесенных истцом транспортных расходов, а так же их относимость к издержкам по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), в дело не представлено. Так же суд полагает недоказанной истцом причинно – следственную связь между имевшимися у истца заболеваниями, потребовавшими лечения и приобретение ею лекарственных препаратов, и привлечением ее к административной ответственности; либо какими – либо действиями ответчиков (л.д. 6 – 7, 19, 20, 21, 41, 42, 43, 44 – 45, 46, 47, 48).

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истцом так же не было представлено суду доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличие у Киричук И.В. умысла на распространение таких сведений. Как видно из дела, в частности, из материалов дела об административном правонарушении, между Кирилиной А.И. и Киричук И.В. произошел конфликт, в ходе которого так же имел место и физический контакт между сторонами.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом со стороны ответчика Киричук И.В. судом не установлено, следовательно, в удовлетворении иска в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирилиной А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирилиной Анны Игоревны (паспорт серии № №) убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 (десять тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска Кирилиной А.И. в остальной части отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.