Шарипов Артур Марселевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

истца Шарипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова А.М. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за 51 511 рублей холодильник LG GA B489TVKZ. Товар был доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявился дефект – сильный шум при работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о замене на товар такой же марки. Ответчик проигнорировал его обращение. В дальнейшем он обратился в сервисный центр, который актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил недостаток. Повторно он обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также не выполнил его просьбу. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51 511 рублей, неустойку в размере 65 418 рублей 97 копеек, убытки в виде дополнительной гарантии в размере 7 931 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Шарипов А.М. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно указал, что в настоящее время с исковыми требованиями не согласны, просили наз...

...начить по делу судебную экспертизу с целью установления причины недостатка и его существенности, так как приобретенный истцом холодильник является технически сложным товаром.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.М. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» холодильник LG GA B489TVKZ, стоимостью 51 511 рублей. Также истцом приобретена дополнительная гарантия на товар в размере 7 931 рубля. Товар был доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и распиской о подключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации холодильника истец обнаружил недостатки – сильный шум при использовании. Факт наличия данного недостатка подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного авторизованным сервисным центром ИП ФИО4

С указанным недостатком Шарипов А.М. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о замене данного товара на аналогичный, что подтверждается заявлением со входящей отметкой.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что холодильник является технически сложным товаром, Шарипов А.М. имел право в течении 15 дней потребовать от продавца его замены с момента установки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Шарипов А.М. впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.видео Менеджмент» обязано было произвести такую замену, при обнаружении недостатков, независимо от его существенности, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Шарипова А.М. о взыскании в его пользу уплаченной за товар суммы и убытков в виде стоимости дополнительной гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Частью 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с ответчика в размере стоимости товара, что составляет 51 511 рублей, за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уменьшением ее до цены товара.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 112 953 рублей (51 511 + 51 511 + 7 931 + 2 000) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 56 476 рублей 50 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 719 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова А.М. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» уплаченную за товар сумму в размере 51 511 рублей, неустойку в размере 51 511 рублей, убытки 7931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 476 рублей 50 копеек, а всего 169 429 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова А.М. отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 719 (трех тысяч семисот девятнадцати) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов