Исхаков Аман Камидуллаевич

№2-1291/2024

УИД 30RS0013-01-2024-002217-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Абдуллаева Д.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Амана Камидуллаевича к индивидуальному предпринимателю Телеушеву Мирасу Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Исхаков А.К. обратился в суд с иском к ИП Телеушеву М.В. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 28 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1852 на изготовление мебели согласно индивидуальному заказу, стоимостью 501400 рублей. Истцом в дату подписания договора был внесен аванс в размере 255 800 рублей. Срок начала и окончания работ по договору определялись в п. 2.3 и 2.4 Договора (начало: 30 января 2024 года, окончание: 29 февраля 2024 года). Частичное изготовление и начало монтажа началось 18 марта 2024 года, в этот же день истцом была внесена сумма в размере 148500 рублей. Общий срок изготовления и монтажа кухонной мебели составил с 18 марта 2024 года по 25 мая 2024 года. После установки обнаружено, что столешница изготовлена с недостатками, которые ответчиком не устранены, истцу о причинах неисполнения обязательств информацию не предоставил. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей цены заказа за просрочку исполнения в размере 501400 рублей на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные от монта...

...жа товара ненадлежащего качества в размере стоимости крана смесителя в размере 9 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 9500 рублей.

В ходе судебного разбирательства Исхаков А.К. отказался от иска в части взыскания убытков, связанных от продажи (монтажа) товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба (стоимость крана смесителя) в размере 9 152 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец- Исхаков А.К. и его представители- Исхакова Э.Р., Валиев Э.В., действующие по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.

Истец Исхаков А.К. дополнительно пояснил, что монтаж кухонного гарнитура начался только 18 марта 2024 года и продолжался до 25 мая 2024 года. Во время монтажа гарнитура выяснилось, что коммуникации на кухне можно было и не перемещать. В связи с замечаниями ответчика по переносу коммуникаций, истцом тратились и денежные средства, и физические силы. Не согласен с актом приемки работ от 18 марта 2024 года, поскольку указанный акт им не подписывался. При этом обращает внимание суда, что ответчик не отрицает факт ведения переговорам с истцом 06 июня 2024 года, что еще раз подтверждает доводы истца о том, что в срок договор со стороны ответчика не исполнен. Оснований для снижения неустойки по доводам ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Телеушев М.В. участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Абдуллаев Д.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, полагая, что ответчиком не нарушены условия договора. 08 декабря 2023 года по месту жительства заказчика выезжал специалист для проведения замеров для изготовления мебели. На момент приезда помещение, предназначенное для установки кухонного гарнитура, было не готово для замеров и его установки. Заказчику были даны рекомендации по подготовке помещения для монтажа мебели. В период с декабря 2023 года по март 2024 года монтаж и установка заказанного кухонного гарнитура была невозможна ввиду проведения отделочных работ в помещении заказчика, предназначенном для установки гарнитура. 18 марта 2024 года был смонтирован заказ и произведена окончательная оплата по договору. Кухонный гарнитур был установлен, смонтирован и принят по акту без каких-либо претензий. В конце марта 2024 года Заказчик обратился с просьбой уменьшить размер навесных ящиков в связи с монтажом натяжных потолков. Учитывая долгосрочные отношения с заказчиком, Телеушев М.В. не отказал истцу в просьбе. В конце марта 2024 года гарнитур был демонтирован для изменения размеров по указанию заказчика. В начале мая 2024 года гарнитур был смонтирован вновь с измененными габаритами. В связи с проводимыми в помещении заказчика отделочными работами, пришлось изменить не только размеры шкафчиков, но и другие предметы гарнитура, в том числе столешницу. 25 мая 2024 года при монтаже кухонного гарнитура было проделано техническое отверстие для установки кухонного крана. Отверстие было изготовлено в точке указанной заказчиком. При монтаже крана, купленного заказчиком, было обнаружено, что установленный кран не может эксплуатироваться, заказчик попросил поменять ему столешницу. В июне между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу замены столешницы, на данной встрече ответчик согласился на замену столешницы. При этом изготовление новой столешницы потребовало дополнительного времени. В июле 2024 года была определена новая столешница и согласована с истцом. 20 августа 2024 года Исхаков А.К. принял работу выполненную подрядчиком, претензий не имел. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года между Исхаковым А.К. и индивидуальным предпринимателем Телеушевым М.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели №1852 согласно индивидуальному заказу.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить, доставить, занести и монтировать мебель, изготовленную Подрядчиком по индивидуальному заказу в рамках действия данного Договора, а именно: кухонный гарнитур. Размеры изготавливаемой мебели указаны в Приложении №1 к Договору. В пункте 2.5 договора указана комплектация кухонного гарнитура. Полная стоимость договора составляет 501400 рублей (п.5.1).

Истцом 28 ноября 2023 года был внесен аванс в размере 225 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 ноября 2023 года.

11 декабря 2023 года истцом был внесен еще аванс в размере 127900 рублей, согласно пункту 5.2 договора, что подтверждается кассовым чеком от 11 декабря 2023 года.

Срок начала и окончания работ по договору определялись в п. 2.3 и 2.4 Договора (начало: 10 декабря 2023 года, окончание: 30 января 2024 года). В пункте 6.2 договора предусмотрено, что срок выполнения монтажа мебели устанавливается в течение месяца после даты, указанной п.2.4, соответственно- 29 февраля 2024 года.

Как утверждал в судебном заседании истец, частичное изготовление и начало монтажа кухонного гарнитура началось 18 марта 2024 года, в этот же день истцом была внесена сумма в размере 148500 рублей. Общий срок изготовления и монтажа кухонной мебели составляет с 18 марта 2024 года по 25 мая 2024 года. Стороны встречались, обсуждали сложившуюся ситуацию по качеству и сроку изготовления кухонного гарнитура, по итогам обсуждений договорились, что истец не обращается к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку изготовления и монтажа мебели, а ответчик меняет столешницу на новую согласно эскизу мебели от 28 ноября 2023 года, однако недостатки ответчиком не устранены, истцу о причинах неисполнения обязательств информации не предоставил. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе анализа представленных доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что монтаж кухонного гарнитура ответчиком начался с нарушением срока договора- 18 марта 2024 года и окончен 25 мая 2024 года.

Как пояснил в судебном заседании истец Исхаков А.К., он выполнил все условия ответчика до осуществления замеров. По требования ответчика истец убрал все коммуникации в стену помещения кухни. Все работы по подготовке кухонной комнаты для монтажа были завершены истцом до начала установки-10 февраля 2024 года. Тогда как на момент завершения подготовки места для монтажа, кухонная мебель не была изготовлена.

Возражая против доводов истца относительно сроков исполнения обязательств по договору, ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Из показаний свидетеля Баданина С.В. установлено, что он в декабре 2023 года выезжал по месту жительства Исхакова А.К. для проведения замеров для изготовления мебели. Помещение не было готово для замеров и установки гарнитура. В помещении не были проведены чистовые работы –не были залиты полы, оштукатурены стены.

Проверяя доводы ответчика, в том числе оценивая показания свидетеля, суд признает их несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами.

Кухонный гарнитур был установлен 25 мая 2024 года, что подтверждается пояснениями истца, а также актом об обнаружении и устранении недостатков.

После установки кухонного гарнитура истец обнаружил в нем недостатки:

-вырез под мойку несимметричен относительно модуля шкафа, а также располагается таким образом, что нет возможности использовать горячую и отфильтрованную воду в смесителе;

-стык столешницы в середине рабочей зоны не был согласован с истцом;

-стык столешницы не зафиксирован и имеет перепады;

-боковые секции между посудомойкой и мойкой повреждены (срезаны верхние части); отсутствует планка нижнего цоколя;

-верхняя дверца над варочной панелью не отрегулирована; не продумано открывание дверцы шкафа над микроволновой печью.

С целью досудебного урегулирования спора 14 июня 2024 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец потребовал подписать акт обнаружения и устранения недостатков от 25 мая 2024 года и произвести замену столешницы и боковины нижнего шкафа, в течение месяца со дня получения данной претензии.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, недостатки ответчиком устранены 20 августа 2023 года, что подтверждается Актом приемки составленным между Исхаковым А.К и Телеушевым М.В.

Доводы представителя ответчика о том, что работы были завершены 18 марта 2024 года и приняты по акту приемки, судом признаются несостоятельными и опровергаются пояснениями сторон, материалами дела.

В судебном заседании истец Исхаков А.К. утверждал, что данный акт он не подписывал, подпись в указанном документе ему не принадлежит, фамилия истца указана без инициалов, просил данный акт исключить из допустимых доказательств как имеющий признаки фальсификации.

Согласно ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 названной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки положениям процессуального закона сторона ответчика не представила суду надлежащим образом удостоверенную копию Акта, а также не представил оригинал этого документа.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией представленного ответчиком документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик доводы истца о нарушении обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, места выполнения работ не оспорил, доказательств соблюдения сроков выполнения работ по договору, как и доказательств согласования иных сроков, а также невозможности проведения работ из-за действий истца не представил.

Доказательств тому, что работы не были выполнены в полном объеме и с надлежащем качеством в установленный срок вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя: уменьшение размера навесных ящиков в связи с монтажом навесных потолков стороной ответчика не представлено.

Судом не установлено и ответчиком не представлено суду допустимых доказательств нарушения истцом пункта 3.1 Договора.

Доводы ответчика о том, что причина просрочки исполнения обязательств-невозможность проведения монтажа и установки кухонного гарнитура стала по вине Исхакова А.К., ввиду проведения отделочных работ, судом признаются несостоятельными, доказательств данным доводам ответчик суду не представил.

Как установлено из пояснений истца, в июне 2024 года сторонами обсуждался вопрос о замене в кухонном гарнитуре столешницы по причине наличия в ней недостатков.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца о том, что кухонный гарнитур в сроки установленные договором- 29 февраля 2024 года, а также и 18 марта, как утверждал ответчик, изготовлен и смонтирован не был.

Из представленного акта приемки судом установлено, что 20 августа 2024 года кухонный гарнитур был поставлен в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено, также подтверждается конклюдентными действиями обеих сторон.

Таким образом, судом из представленных письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что ответчик в установленный договором №1852 срок -29 февраля 2024 года не изготовил и не произвел монтаж кухонного гарнитура по адресу истца: с.<адрес>

Доказательств тому, что ответчик уведомил истца об увеличении срока изготовления мебели, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 28.11.2023, что влечет предусмотренную законом и договором ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки.

Кроме того, достоверных доказательств тому, что именно в связи не подготовкой помещения ответчик не исполнил обязанность по изготовлению мебели в установленный договором срок не представлено.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Поскольку фактически между сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели, отношениям сторон на случай обнаружения недостатков в результате выполненной работы так же применяются положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно положениям которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, контррасчет неустойки не представлен.

Как установлено в п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчик совершал действия направленные на устранение выявленных недостатков.

Истец с замечаниями: о наличии стыка между столешницами виден и есть небольшие перепады, принял по акту кухонный гарнитур -20.08.2024 года.

Поскольку интерес истца заключался в приобретении кухонного гарнитура, представляющего собой юридически неделимую вещь, и кухонный гарнитур был поставлен ответчиком -20 августа 2024 года, как установлено судом, применению подлежит норма п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", устанавливающая обязанность продавца в случае нарушения установленных сроков выполнения работы выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, заявленного периода, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, учитывая устранение недостатков ответчиком в досудебном порядке, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа кухонного гарнитура в общем размере 90 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей. Оставшаяся часть требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Исхакова А.К. как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подача ИП Телеушевым М.В. возражений на указанное исковое заявление, заявление ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для обсуждения вопроса по заключению мирового соглашения, представление доказательств, не являются действиями, свидетельствующими о недобросовестности со стороны ответчика, поскольку, пользуясь предусмотренными процессуальным законом правами, ответчик выражал свою позицию по рассматриваемому делу, не препятствовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, его систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора, не представлено.

Стороной истца заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор на оказание представительских и юридических услуг от 06.06.2024 года, расписка в получении денежных средств в сумме 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Указание в возражении ответчика на то, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями ГПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

С учётом объема оказанных представителем услуг, характер спора, поданное представителем исковое заявление, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом и участие представителя истца в судебным заседаниях, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая категорию спора, относящегося к категории не сложных, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица в качестве компенсации понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей считая, что таким образом будет сохранён баланс интересов сторон и не утратится справедливость вынесенного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в бюджет МО «Приволжский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхакова Амана Камидуллаевича к индивидуальному предпринимателю Телеушеву Мирасу Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телеушева Мираса Викторовича (ИНН 301508656201) в пользу Исхакова Амана Камидуллаевича (паспорт 12 05 №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на изготовление мебели согласно индивидуального заказа №1852 от 28 ноября 2023 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение сроков в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телеушева Мираса Викторовича (ИНН 301508656201) в доход муниципального образования «Приволжский район» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Е.Н. Богданова

Судья Богданова Е.Н.

дело № 33-1063/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-42/2025

УИД 30RS0013-01-2024-002217-91

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Исмагуловой И.У.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Исхакова А.К. к индивидуальному предпринимателю Телеушеву М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Исхакова А.К. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Исхаков А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Телеушеву М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Телеушева М.В. в пользу Исхакова А.К. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на изготовление мебели согласно индивидуального заказа № 1852 от 28 ноября 2023 года в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение сроков в добровольном порядке требований в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ИП Телеушева М.В. в доход муниципального образования «Приволжский район» взыскана государственная ...

...пошлина в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом Исхаковым А.К. подана апелляционная жалоба.

До начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

В апелляционный суд поступило ходатайство Приволжского районного суда Астраханской области о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-42/2025 по исковому Исхакова А.К. к индивидуальному предпринимателю Телеушеву М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 10 января 2025 года.

Истец Исхаков А.К., представитель ответчика Телеушева М.В. по доверенности Зеренинов М.А. поддержали ходатайство.

Судебная коллегия, изучив ходатайство, материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 325.1 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в Приволжский районный суд Астраханской области поступила апелляционная жалоба ответчика и имеется ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-42/2025? данное обстоятельство препятствует дальнейшему апелляционному рассмотрению, суду первой инстанции необходимо совершить определенные процессуальные действия для обеспечения стороне по делу возможности апелляционного обжалования судебного акта, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Амана Камидуллаевича к индивидуальному предпринимателю Телеушеву Мирасу Викторовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в Приволжский районный суд Астраханской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.А. Чернышова