Вуккерт Кадрия Растэмовна

Дело № 2-2364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Шаловой О.Н.,

22 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Вуккерт ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания»» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы за обучение.

В обоснование иска указано, что 09.11.2020г. между АО ФПК и Вуккерт К.Р. был заключен ученический договор № на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчика обучали по профессии (<данные изъяты>

Стоимость подготовки обучения составила 8796 руб. 47 коп., ответчику была предусмотрена выплата стипендии в сумме 46094 руб. Ответчик окончила обучение, трудоустроилась 19.03.2021г., однако 15.05.2023г. была уволена по собственному желанию. 15.05.2023г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении задолженности в срок до 29.05.2023г.

На основании изложенного, в связи с невыплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в размере 14687 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 588 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутстви...

...е.

Ответчик Вуккерт К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Шалова О.Н. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

По правилам статьи 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2020г. между АО «Федеральная пассажирская компания» и Вуккерт К.Р. заключен ученический договор № на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчик обучалась по профессии <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Срок обучения установлен с 09.11.2020г. по 26.02.2021г. (п. 4 договора).

Стипендия установлена в размере минимального размера оплаты труда – 12130 руб. (п. 5 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии (квалификации) в срок до 12.03.2021г. должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее трех лет по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок ему не устанавливается.

Если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной «работодателем» трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны «работодателя», а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне «работодателю» полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной «работодателем» расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации) пропорционально отработанному времени (пункт 10 договора).

Приказом № от 06.11.2020г. Вуккерт К.Р. зачислена на курсы подготовки по профессии <данные изъяты> (л.д. 11).

Приказом № от 26.02.2021г. Вуккерт К.Р. отчислена из состава слушателей группы № <данные изъяты> (л.д. 12).

Из приказа № от 30.11.2020г. следует, что Вуккерт К.Р. была установлена стипендия в размере 12130 руб., период выплаты с 09.11.2020г. по 26.02.2021г. (л.д. 17).

26.02.2021г. Вуккерт К.Р. написала заявление о приеме ее на работу (л.д. 29), 19.03.2021г. с Вуккерт К.Р. заключен трудовой договор (л.д. 23-27), издан приказ о приеме на работу от 19.03.2021г. № (л.д. 28).

Приказом № от 15.05.2023г. действие трудового договора прекращено 29.05.2023г. по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 30)

Согласно расчета, сумма затрат составляет 54890 руб. 47 коп. (8796 руб. 47 коп. – стоимость обучения, 46094 руб. – перечисленная сумма стипендии), строк отработки – 1095 дней, стоимость 1 дня – 50 руб. 13 коп., фактическое количество отработки- 802 дня, количество неотработанных дней – 293 дня, затраты к возмещению – 14688 руб. 09 коп. (л.д. 7).

15.05.2023г. между сторонами заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности в сумме 14687 руб. 59 коп. в срок до 29.05.2023г. (л.д. 31).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая данное дело, суд приходит к выводу о том, что срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) к Вуккерт ФИО9 (ИНН №) о взыскании расходов за обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 29 июля 2024 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 2-900/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

12 апреля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Вуккерт ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26.09.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Вуккерт К.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 114000 руб. на срок по 26.09.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с решением единоличного акционера от 25.01.2016г. изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования №.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ответчика по кредитному договору составила 130 808 руб. 47 коп.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вуккерт К.Р., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не яв...

...илась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 26.09.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Вуккерт К.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Вуккерт К.Р. предоставлен кредит в размере 114 000 руб., на срок по 26.09.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. (л.д. 6-8).

Решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 12.08.2020г. был отменен судебный приказ от 10.02.2020г. о взыскании с Вуккерт К.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату перехода прав сумма задолженности Вуккерт К.Р. по кредитному договору составляет 130 808 руб. 47 коп., из которых: 100 554 руб. 79 коп. – сумма основного долга по договору, 23 379 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 6874 руб. 40 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 16.01.2020г., № от 27.01.2021г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 3816 руб. 16 коп. (л.д. 4,5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3816 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Вуккерт ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вуккерт ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №, заключенному 26.09.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Вуккерт ФИО8, в сумме основного долга - 100554 руб. 79 коп., процентов - 23379 руб. 28 коп., задолженности по иным платежам – 6874 руб. 40 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3816 руб. 16 коп., а всего 134624 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 16 апреля 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-2676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Шаловой О.Н.,,

31 августа 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Вуккерт ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26.09.2013г. между ОАО «Лето банк» и Вуккерт К.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 114000 руб. на срок по 26.09.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

В соответствии с решением единоличного акционера от 25.01.2016г. изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования №

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 130808 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, просят взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца – ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Вуккерт К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее пр...

...едставитель Шалова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 26.09.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Вуккерт К.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Вуккерт К.Р. выдан кредит в сумме 114000 руб., под 39,9% годовых, на срок по 26.09.2016г.

В соответствии с решением единоличного акционера Банка от 25.01.2016г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На дату перехода прав требований ответчик имеет задолженность в сумме 130808 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 12.08.2020г. был отменен судебный приказ от 10.02.2020г. о взыскании с Вуккерт К.Р. задолженности по кредитному договору №.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из графика платежей следует, что последний платеж должен быть произведен ответчиком 26.08.2016г., из имеющегося в деле расчета задолженности следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 26.02.2014г.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 26.08.2019г.

10.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Вуккерт К.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 130808 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 12.08.2020г. указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа за истечением срока исковой давности.

Поскольку в суд банк обратился в феврале 2021 года, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Вуккерт ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от 26.09.2013г. в сумме 130808 руб. 47 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 03 сентября 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина