Першаков Анатолий Сергеевич

Судья Коровина Л.И. дело № 22-1570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Атнагулова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в защиту интересов осужденного Першакова А.С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, по которому

Першаков А.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, уроженец д<данные изъяты>, проживающий по адресу: Республика Татарстан, г<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден:

по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

по части 2 статьи 325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание - штраф в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Атнагулова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Першаков А.С. признан виновным:

- в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащим Р.Р.

- в похищении у гражданина водительского удостоверения на имя В.Е. и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Р.Р..;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущ...

Показать ещё

...ества Р.Р. на общую сумму 4 200 рублей.

Преступления совершены 22 сентября 2017 года в городе Менделеевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Першаков А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Першакова А.С., полагает приговор подлежащем отмене. Указывает, что Першаков А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, также намерен в кратчайшие сроки возместить материальный ущерб. Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Порываев В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Действия осужденного Першакова А.С. по части 1 статьи 166, части 2 статьи 325, части 1 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы, верно.

Вид и размер наказания определены судом с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Першакова А.С., а также обстоятельства совершения им преступлений.

С учетом данных о личности Першакова А.С., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как материалы уголовного дела не содержат заявлений потерпевших о примирении.

Таким образом, оснований для отмены, изменения, либо прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года в отношении Першакова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

10 января 2018 года с. Алнаши УР

Судья Можгинского районного суда УР Гвоздикова А. С.,

При секретаре Ушаковой И. А.,

С участием Першакова А. С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Потерпевших Т.А.В., Т.Д.В.,

Законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Першакова А.С., <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1093 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю ...

Показать ещё

...возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, дд.мм.гггг в 03 часа 25 мин. Першаков А. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на <***>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил движение по обочине, где совершил наезд на препятствие (дерево), вследствие чего пассажиру Т.А.В. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг квалифицированы как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, а пассажиру Т.Д.В. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Першаков А. С. заявлений и ходатайств не имел, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нарушении ПДД подтвердил.

Потерпевшие Т.А.В. и Т.Д.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.Т.В. требований о возмещении имущественного ущерба не заявили.

Вина Першакова А. С. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №***, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые для исследования события правонарушения сведения, при составлении протокола положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Першакову А. С. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола,

- рапортами от дд.мм.гггг о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются пострадавшие,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг и схемой, где установлено место столкновения транспортного средства с деревом. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действовавшего на момент ДТП Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (п. 207), с применением фотосъемки в присутствии 2 понятых, протокол подписан должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, без замечаний,

-письменными объяснениями Першакова А. С. от дд.мм.гггг, согласно которым в ходе управления автомобилем он «..решил «поиграться», ехать по дороге из стороны в сторону на большой скорости, двигался со скоростью около 100-120 км/ч и вертел рулевым колесом влево-вправо. В один момент я не справился с управлением и резко свернул напаво и врезался в дерево, от удара машину отбросило и развернуло. На переднем пассажирском сидении сидел Д., а на заднем А.». Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с иными письменными материалами дела и с письменными объяснениями потерпевших;

- извещениями о раненых Першакове А. С., Т.А.В., Т.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг,

- справкой от дд.мм.гггг о том, что согласно базе данных РЭО ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Першаков А.С., дд.мм.гггг г.р., не имеет водительское удостоверение;

-письменными объяснениями потерпевших Т.А.В. от дд.мм.гггг и Т.Д.В. от дд.мм.гггг.

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Т.А.В. выявлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались в момент автотравмы и квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности его расстройства,

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Т.Д.В. выявлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались в момент автотравмы и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующие специальность и стаж работы по специальности.

Собранные и исследованные по делу доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие виновность Першакова А. С. в нарушении требований Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации следование водителем Першаковым А. С. требованиям п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение с препятствием на обочине в виде дерева, поэтому данное нарушение состоит в прямой причинной связи с возникновением вреда здоровью потерпевших Т.А.В. и Т.Д.В.

Противоправные действия Першакова А. С. судом квалифицируются по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ".

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях учтены не были.

Поскольку по настоящему делу проведено административное расследование, рассмотрение дела о вмененных административных правонарушениях (ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ) подведомственно районному суду (ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Следовательно, Першаков А. С., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1. и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания в суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Першакова В. С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП суд признает совершение Першаковым А. С. административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг

Иных смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений, которые судом оцениваются как грубое нарушение ПДД, личность правонарушителя, его незанятость и трудоспособность, отсутствие на иждивении детей и иных лиц, отсутствие права управления транспортными средствами, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.4, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Першакова А.С. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: ( получатель УФК по РФ (ГУ МО МВД России Можгинский л/с 04131А67460, КБК 18811630020016000140, ИНН 1839004456, ОКТМО 94730000, БИК 049401001, р/с 40101810200000010001, УИН 18810418170150206231.

Разъяснить Першакову А. С. право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Разъяснить потерпевшим право обратиться в суд за защитой нарушенных нематериальных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Гвоздикова А. С.

Свернуть

Дело № 1- 21/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 28 января 2015 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алнашского района УР Дмитриева А.И.,

защитника - адвоката Конюховой Н.В., представившей удостоверение № №*** и ордеры № № №***,

при секретаре Губкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мальцева А.А., <данные изъяты>,

Першакова А.С., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Мальцев А.А. и Першаков А.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> часу у Мальцева А.А. и Першакова А.С., находившихся в состоянии алкогольного опьянения за зданием магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из складского помещения указанного магазина.

С этой целью они, распределив между собой роли, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, тайно от окружающих подошли к двери, ведущей в складское помещение магазина, где действуя согласованно, вырвали из за...

Показать ещё

...порного устройства дверь, ведущую в складское помещение магазина, куда незаконно проникли. В этот момент в магазине сработала охранная сигнализация. Однако, Мальцев А.А. и Першаков А.С., желая довести свои преступные действия до конца, обнаружили в складском помещении и похитили:

- бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей,

-бутылку портвейна <данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей,

-упаковку минеральной воды «<данные изъяты>», в которой находилось 6 бутылок, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Мальцев А.А. и Першаков А.С. с места совершения преступления скрылись и спрятались в одном из огородов на <***> <***>.

Увидев, что к зданию магазина никто из посторонних не подошел, а охранная сигнализация отключилась, Мальцев А.А. и Першаков А.С. в продолжении реализации единого преступного умысла, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часу ночи, вернулись к указанному магазину и вновь с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно проникли в складское помещение, откуда похитили:

- две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

-три бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рубля,

-три бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

-открытую упаковку портвейна «<данные изъяты>», в которой находилось пять бутылок объемом 1,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

-семь бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рубль.

После чего, Мальцев А.А. и Першаков А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Причиненный Мальцевым А.А. и Першаковым А.С. материальный ущерб на стадии предварительного следствия возмещен в полном объеме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Мальцев А.А. и Першаков А.С. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Мальцев А.А. и Першаков А.С., признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Суду пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником. Также согласились с суммой материального ущерба.

Государственный обвинитель Дмитриев А.И., представитель потерпевшего Г.Н.Г., у которой в материалах дела имеется соответствующее заявление, также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2)ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Мальцев А.А. и Першаков А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия обоих подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых, их семейное и имущественное положение.

По месту жительства подсудимые оба характеризуются в целом положительно.

Признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение подсудимыми преступления в алкогольном опьянении, поскольку факт употребления алкоголя и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, с учетом корыстной направленности преступления, а также учитывая имущественное положение обоих подсудимых, отсутствие иждивенцев, наличие у обоих стабильного дохода, суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- одна бутылка водки «<данные изъяты>», 2 бутылки водки «<данные изъяты>», 5 бутылок водки «<данные изъяты>», 10 бутылок Портвейна 72, 11 бутылок минеральной вода «<данные изъяты>» 6 бутылок газированной воды «<данные изъяты>», 1 бутылки пива «<данные изъяты>» светлое, 1 бутылка Портвейна <данные изъяты>, 4 бутылки водки «<данные изъяты>», 1 бутылка водки «<данные изъяты>», 5 упаковок сливок, 6 бутылок минеральной воды «<данные изъяты>», 6 бутылок квасного напитка, 5 бутылок вина «<данные изъяты>», 27 бутылок водки «<данные изъяты>», 7 бутылок вина «<данные изъяты>», 7 бутылок водки «<данные изъяты> 1 бутылка водки «<данные изъяты>», 10 бутылок вина «<данные изъяты>», пять бутылок водки «<данные изъяты>», одна бутылка водки «<данные изъяты>» переданы представителю потерпевшего Г.Н.Г. (л.д. 55, 66, 106);

- три гипсовых слепка со следами обуви, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП <данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу уничтожить (л.д.71);

-сапоги черного цвета, принадлежащие Першакову А.С., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности (л.д. 71).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мальцева А.А. и Першакова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить обоим наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения Мальцеву А.А. и Першакову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить обоим подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- одна бутылка водки «<данные изъяты>», 2 бутылки водки «<данные изъяты>», 5 бутылок водки «<данные изъяты>», 10 бутылок Портвейна 72, 11 бутылок минеральной вода «<данные изъяты> 6 бутылок газированной воды «<данные изъяты>», 1 бутылки пива «<данные изъяты>» светлое, 1 бутылка Портвейна <данные изъяты>, 4 бутылки водки «<данные изъяты>», 1 бутылка водки «<данные изъяты>», 5 упаковок сливок, 6 бутылок минеральной воды «<данные изъяты>», 6 бутылок квасного напитка, 5 бутылок вина «<данные изъяты>», 27 бутылок водки «<данные изъяты>», 7 бутылок вина «<данные изъяты>», 7 бутылок водки «<данные изъяты>», 1 бутылка водки «<данные изъяты>», 10 бутылок вина «<данные изъяты> пять бутылок водки «<данные изъяты>», одна бутылка водки «<данные изъяты> переданы представителю потерпевшего Г.Н.Г. (л.д. 55, 66, 106);

- три гипсовых слепка со следами обуви, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Алнашский», после вступления приговора в законную силу уничтожить (л.д.71);

-сапоги черного цвета, принадлежащие Першакову А.С., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности (л.д. 71).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Байсарова

Свернуть