Немцуров Ибрагим Петрович

Судья Осипов А.В. 22-5068\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Найда В.А.,

судей Федорова А.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденных – Кириченко А.Р., Немцурова И.П., Ененко Ю.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кириченко А.Р. – адвоката Махаури З.Р.,

защитника осужденного Немцурова И.П. – адвоката Меженского А.А.,

защитника осужденного Ененко Ю.Р. – адвоката Говорова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирягиной И.В., апелляционным жалобам осужденных Немцурова И.П., Кириченко А.Р. и адвоката Говорова А.В. действующего в интересах осужденного Ененко Ю.Р., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 года, которым:

Кириченко Артур Русланович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, не имеющий регистрации, ранее судимый:

- приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.02.2013 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.06.2015 по отбытии наказания,

осужден:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого общего режима.

Мера пресечения Кириченко А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена ...

...прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Кириченко А.Р. по приговору исчислен с 11.07.2018 года. Зачтено в срок наказания период нахождения Кириченко А.Р. под стражей с 24.01.2018 года по 10.07.2018 года включительно.

Немцуров Ибрагим Петревич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Немцурову И.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Немцурову И.П. по приговору исчислен с 11.07.2018 года. Зачтено в срок наказания период нахождения Немцурова И.П. под стражей с 24.01.2018 года по 10.07.2018 года включительно.

Ененко Юрий Романович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ененко Ю.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Ененко Ю.Р. по приговору исчислен с 11.07.2018 года. Зачтено в срок наказания период нахождения Ененко Ю.Р. под стражей с 24.01.2018 года по 10.07.2018 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- осужденных Кириченко А.Р., Немцурова И.П., Ененко Ю.Р., защитников – адвокатов Махаури З.Р., Меженского А.А., Говорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириченко А.Р., Немцуров И.П., Ененко Ю.Р. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО5, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное преступление совершено ими 18.01.2018 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Кириченко А.Р., Немцуров И.П., Ененко Ю.Р. вину не признали.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Смирягина И.В. подала апелляционное представление. По мнению государственного обвинителя, приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно положению п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, в приговоре суда первой инстанции в резолютивной части в отношении Кириченко А.Р., судом не принято окончательное решение о виде исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание Кириченко А.Р., а именно, указано на наличия двух режимов, что не соответствует требованиям уголовного закона и образует неясности при исполнении приговора. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор просит оставить без изменения.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Немцуров И.П., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор необоснованным. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы доказать его невиновность в инкриминируемом деянии, а также положительно повлиять на итоговое решение по делу. Кроме того, по мнению осужденного Немцурова И.П. стороной обвинения не предоставлено ни одного свидетеля, которые могли бы дать показания, опровергающие факт его невиновности. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при вынесении итогового решения не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка возрастом 6 месяцев и тот факт, что он ранее не судим. На основании изложенного, просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденным Кириченко А.Р. также подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор суда первой инстанции необоснованный, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы доказать его невиновность в инкриминируемом ему деянии, а также положительно повлиять на итоговое решение по делу. Кроме того, автор жалобы указывает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного свидетеля, подтверждающего его виновность в инкриминируемом деянии.

Помимо этого, осужденный Кириченко А.Р. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его положительные характеристики, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок возрастом 7 лет. На основании изложенного, просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Говоровым А.В., представляющим интересы осужденного Ененко Ю.Р., также подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением закона, а также с нарушением прав и интересов его подзащитного Ененко Ю.Р.. По мнению автора жалобы, указанные в приговоре доводы о полной доказанности вины его подзащитного являются несостоятельными. Адвокат Говоров А.В. указывает, что обвинительный приговор вынесен основываясь только на показаниях потерпевшей ФИО5, которая показала, что в момент совершения преступления Ененко Ю.Р. она не видела, так как он был у нее за спиной, а лишь увидела руку человека, который залез к ней в карман и вытащил принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 7», и после чего она обернулась, и увидела человека в красной куртке, на котором одета шапка и капюшон.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судебным следствием установлено, что на опознаваемых представленных ФИО5 не одеты шапки и капюшоны, статисты, которые участвовали в процедуре опознания были разных национальностей. Кроме того, Ененко Ю.Р. присутствовал на опознание без шнурков, что уже указывает на то, что он задержан сотрудниками полиции. По мнению адвоката Говорова А.В., каких-либо иных доказательств, указывающих на причастность Ененко Ю.Р. к совершению данного преступления, судебным следствием не установлено. На основании вышеизложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить.

Помимо этого, в апелляционной жалобе от 03.08.2018, адвокат Говоров А.В. дополнительно указывает, что в ходе судебного следствия показания Ененко Ю.Р., Кириченко А.Р. и Немцурова И.П., относительно того, что в период времени с 22 до 23 часов, они находились на съемной квартире в западном микрорайоне г. Ростова-на-Дону, опровергнуты не были. Кроме того, при осмотре места происшествия, следов, указывающих на причастность Ененко Ю.Р. к совершению данного преступления, не обнаружено.

Также, адвокат Говоров А.В. обращает внимание на то, что вещей, которые похищены у ФИО5 при задержании Ененко Ю.Р. обнаружено не было. В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент совершения преступления в отношении ФИО5, однако, установить, присутствует ли среди трех мужчин, зафиксированных на видеозаписи, Ененко Ю.Р., не представляется возможным. По мнению автора жалобы, вина Ененко Ю.Р., а также какая-либо его причастность к совершению инкрементируемого ему деяния не доказана. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Ененко Ю.Р. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Фролов А.Ю. апелляционное представление поддержал в полном объеме, а апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения;

- осужденный Немцуров И.П. и адвокат Меженский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Кириченко А.Р. и адвокат Махаури З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Ененко Ю.Р. и адвокат Говоров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции отменить, Ененко Ю.Р. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательств судом проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Данных о необъективности суда в ходе разбирательства дела, о его обвинительном уклоне не имеется.

Виновность осужденных в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, виновность Кириченко А.Р., Немцурова И.П., Ененко Ю.Р. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО5, данными в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая прямо указала на осужденных, как на лиц, совершивших хищение её имущества, и подробно рассказала, как действовал каждый из подсудимых в процессе совершения преступления. В частности, по пояснениям потерпевшей, в начале Кириченко А.Р. схватил ее левой рукой за талию, остановив, а ладонью правой руки прикрыл ей рот, сказав не кричать и отдать телефон и деньги, при этом, букву «Р» он говорил как-то своеобразно, немного картаво. После, он перенес ладонь правой руки со рта, прижав немного ей шею. Испугавшись, потерпевшая стала выполнять его команды. Она пояснила Кириченко А.Р., что телефон находится в левом наружном кармане куртки. В этот момент она услышала, что рядом стоят еще двое мужчин, один из которых, стоявший посредине, был Ененко Ю.Р.. Он своей рукой достал у потерпевшей из левого кармана сотовый телефон «Iphone 7» с СИМ-картой и чехлом, а Немцуров И.П. стал стягивать у нее рюкзак со спины, но поскольку тот был одет на две лямки, чрез оба плеча, потянул ее назад. В это момент она непроизвольно развернулась и увидела указанных троих мужчин: их лица и одежду. Немцуров И.П., сняв полностью с ее плеч рюкзак, направился вслед за побежавшими в сторону Ененко Ю.Р. и Кириченко А.Р.. Потерпевшая крикнула, чтоб Немцуров И.П. вернули документы. Немцуров И.П., остановившись на расстоянии примерно 6 метров от нее, открыл рюкзак, попытался вытряхнуть все на землю. После, убедившись, что нет денег и золота, бросив рюкзак, побежал следом за товарищами. В связи с чем, утверждения адвоката Говорова А.В. в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая ФИО5 в момент совершения преступления не увидела Ененко Ю.Р., который находился у нее за спиной, а лишь увидела руку человека, который из кармана достал принадлежащий ей мобильный телефон и, обернувшись, увидела человека в красной куртке, на котором была одета шапка и капюшон, являются не состоятельными, и противоречат существу показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора Кириченко А.Р., Немцурова И.П. и Ененко Ю.Р. Ранее с ними она знакома не была, неприязненных отношений между ними не возникало. Свои показания потерпевшая давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно подтверждала свою позицию, в том числе, и на очных ставках с осужденными.

Доводы жалоб осужденных Немцурова И.П., Кириченко А.Р. и адвоката Говорова А.В., о том, что приговор вынесен только на основании показаний потерпевшей, при этом, иных свидетелей со стороны обвинения, которые могли бы опровергнуть факт их невиновности, суду не представлено, являются не состоятельными. Поскольку никаких противоречий в показаниях потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний потерпевшей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей не являются единственным доказательством вины осужденных. Их вина также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, протоколами опознаний Кириченко А.Р., Немцурова И.П., Ененко Ю.Р. (т. 1 л.д. 48-51, 52-55, 56-59), протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск «VS DVD-R RW 4/7 gb 120 min 16х» с 6 файлами видеозаписей, на которых запечатлен момент совершения преступления (т. 1 л.д. 155-158, 159-164), а также иными доказательствами указанными в приговоре суда, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности и объективности.

Совокупность всех вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Кириченко А.Р., Немцурова И.П. и Ененко Ю.Р.

Доводы адвоката Говорова А.В., указанные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры опознания (т. 1 л.д. 48-51, 52-55, 56-59), по мнению судебной коллегии, являются не убедительными, поскольку, протоколы опознаний соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в них отражены все обязательные данные. Форма и содержание оспариваемых стороной защиты процессуальных документов не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а также ст. 193 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Процедура опознания не нарушена.

Все вышеуказанные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам как с точки зрения их достоверности, так и с точки зрения допустимости и относимости.

Версия Немцурова И.П., Кириченко А.Р. о невиновности в совершении инкриминированного им деяния, а равно и версия адвоката Говорова А.В. о том, что осужденные в период времени с 22 часов до 23 часов находились на съемной квартире в западном микрорайоне г. Ростова-на-Дону, являлась предметом проверки в судебном заседании, и в связи с отсутствием достоверных доказательств, отвергнута судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в целом они дублируют позицию осужденных и их защитников, высказанную ими при рассмотрении уголовного дела по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Помимо этого, доводы жалобы адвоката Говорова А.В. о том, что при осмотре места происшествия, следов указывающих на причастность Ененко Ю.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, как и похищенных вещей у ФИО5, обнаружено не было, являются несостоятельными, поскольку отсутствие похищенных вещей у осужденного, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств указанных в приговоре, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии о виновности Ененко Ю.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы адвоката Говорова А.В. о том, что на просмотренной видеозаписи, где запечатлен момент совершения преступления в отношении ФИО5, не установлено, что среди мужчин находился Ененко Ю.Р., являются ошибочными, поскольку указанная видеозапись полностью согласовывается с показания потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами подтверждает причастность Ененко Ю.Р. к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре. Судебная коллегия считает, что описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности. При описании преступного деяния суд привел в приговоре его признаки, в том числе и признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением к ФИО5 насилия, не опасного для её жизни или здоровья.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденных Немцурова И.П. и Кириченко А.Р. в апелляционных жалобах, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы доказать их невиновность в инкриминируемом деянии, а также положительно повлиять на итоговое решение по делу, участниками процесса в ходе судебного следствия, не заявлялось, о чем также свидетельствуют и постановления от 06.08.2018 об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденных, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

То обстоятельство, что осужденные и их защитники не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, и оценивают их иначе, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Суд обоснованно и мотивированно признал виновными Кириченко А.Р., Немцурова И.П. и Ененко Ю.Р. по обвинению в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и не согласился с доводами осужденных о том, что они не совершали данного преступления.

Юридическая квалификация действий все троих осужденных по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает доказанным наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение данного преступления, так как такая договоренность имела место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что все трое активно способствовали друг другу, действовали слаженно и согласованно с целью достижения единого преступного результата. При этом Кириченко Р.А., действуя согласно отведенной ему роли, применил насилие в отношении ФИО5, обхватив её сзади левой рукой за талию, а правой рукой прикрыл рот, сказав не кричать, в последующем правую руку переместил к горлу прижав его, потребовал от потерпевшей передачи имевшегося при ней имущества. Нападение было внезапным для ФИО5, а насилие направлено на подавление её воли и облегчение насильственного хищения имущества, в результате чего ФИО3 и ФИО4, выполняя свою роль в преступлении, не переговариваясь друг с другом, беспрепятственно завладели имуществом потерпевшей. Указанные действия осужденных были целенаправленными, взаимообусловленными, охватывались единым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, каждый из соучастников выполнял свою роль при совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к совершению грабежа опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда, в связи с чем, оснований для их оправдания судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, смягчающего наказания обстоятельства у всех троих – наличие малолетних детей. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, не имеется.

Также, судом первой инстанции верно определено обстоятельство отягчающее наказание осужденному Кириченко А.Р., которое в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признано как рецидив преступлений, поскольку Кириченко А.Р. ранее судим за совершение тяжкого преступления приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.02.2013 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы к реальному лишению свободы и освободился 04.06.2015 по отбытию наказания, то есть, на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимость не погашена, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Данные о личности Немцурова И.П. и Кириченко А.Р., на которые ссылаются осужденные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенный каждому из осужденных срок лишения свободы не является максимальным, определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, законных оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным Ененко Ю.Р. и Немцурову И.П. определен правильно.

Вместе с тем, относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя Смирягиной И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В резолютивной части приговора суда первой инстанции указано, что Кириченко А.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого общего режима.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано место отбывания наказания осужденного Кириченко А.Р., а именно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Смирягиной И.В. о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, подлежит удволетвоернию.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор в отношении Кириченко А.Р. подлежащим изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и определением местом отбывания наказания осужденному Кириченко А.Р. исправительную колонию строгого режима.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание постановление суда первой инстанции от 25.07.2018 об устранении описки в виде уточнения в резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 в отношении Кириченко А.Р., Немцурова И.П., Ененко Ю.Р., с указанием считать правильным отбывание наказания осужденного Кириченко А.Р. в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное постановление вынесено в нарушении требований ст. 397 УПК РФ, которая регламентирует возможность рассмотрения вопросов об устранении описки после вступления приговора в законную силу, однако данный приговор на тот момент в законную силу не вступил, что свидетельствует о возможности рассмотрения указанного вопроса только судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суда, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты, признавая их несостоятельными.

В то же время, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания осужденных под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2018 года в отношении Кириченко Артура Руслановича, Немцурова Ибрагима Петревича, Ененко Юрия Романовича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора в отношении Кириченко Артура Руслановича указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Немцурова И.П. под стражей с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 20 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Ененко Ю.Р. под стражей с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 20 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кириченко А.Р., Немцурова И.П., и защитника Говорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: