Тажина Анна Александровна

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-14012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Тажина И.В., Тажиной А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Тажина Игоря Владимировича, Тажиной Анны Александровны к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Тажина И.В., Бескишкова Д.В. – представителя Тажина И.В. и Тажиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тажин И.В., Тажина А.А. обратились в суд с иском к Западному ТО ПАО «Мосэнергосбыт», просят признать незаконными и необоснованными действия Западное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности за электроэнергию до отметки <данные изъяты>3 кВт на имя Тажина И.В., Тажиной А.А.; обязать Западное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, а именно: начислять оплату за электроэнергию Тажину И.В., Тажиной А.А. от отметки <данные изъяты>3 кВт, при этом все ранее произведенные платежи включить как оплату за пересчитанный период, произвести перерасчет пени; взыскать с Западное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 г., истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. <данные изъяты>, кв. 21. В Договоре купли-продажи не предусмотрено обязательство по переходу задолженности по коммунальным платежам и оплате за электроэнергию к истцам, как к новым собственникам. Вместе с тем, ответчиком незаконно начислена задолженность истцам за электроэнергию потребляемую предыдущими собственниками, в сумме <данные изъяты> руб. Так, на момент подписания акта приема-пе...

...редачи квартиры по договору купли-продажи, показания счетчика покупателем и продавцом были зафиксированы на отметке <данные изъяты>3 кВт. Соответственно истцам должна начисляться электроэнергия, свыше указанной отметки. Однако ответчик начисляет плату за электроэнергию истцам ранее указанной отметки. По данному спору, истцы направили в адрес ответчика претензию. Однако, согласно ответу на претензию, ответчик отказался произвести перерасчет начисленной задолженности за электроэнергию, что, по мнению Тажина И.В., Тажиной А.А., является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Западное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции <данные изъяты> г. между Романовой Л.А. и Тажиным И.В., Шадрухиной (Тажиной) А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела усматривается что, <данные изъяты> г. между Романовой Л.А. и Тажиным И.В., Шадрухиной (Тажиной) А.А. составлен передаточный акт вышеуказанной квартиры, имеется отметка о показаниях счетчика №<данные изъяты> г. Тажин И.В. направил в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» претензию, в которой просит произвести внутреннюю проверку и перерасчет задолженности. Согласно ответу на вышеуказанную претензию от <данные изъяты> г. истцу было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> г. представителем ПАО «Мосэнергосбыт» был проведен осмотр прибора учета и составлен акт в присутствии Тажина И.В., в котором указаны показания счетчика <данные изъяты> кВт. Согласно лицевому счету с <данные изъяты> г. по 30.<данные изъяты> г. задолженности за электроэнергию в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не имелось, задолженность образовалась на 31.08.2015 г.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ч.1 ст.539, ч.1 ст. 540, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 59, п.61 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание, что по состоянию на 23.11.2015 г. задолженность истцов составляет 110 971,76 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, как обоснованно указывает суд, дописанный рукой текст в передаточном акте в части указания показаний счетчика не может служить доказательством отсутствия задолженности по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Шипиловой Т.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Моториной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тажина И. В. и Тажиной А. АлексА.ны

на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску ПАО « Мосэнергосбыт» к Тажину И. В. и Тажиной А. АлексА.ны о взыскании задолженности и пени, судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО « Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Тажину. В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что по данным прибора учета электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в квартире <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Ответчику неоднократно направлялись уведомления об оплате образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Тажина А.А., которая зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Тажина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик Тажин И.В. и представитель ответчиков по доверенностям в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возраж...

...ениях на иск.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Тажина И. В. и Тажиной А. АлексА.ны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>

Взыскана с Тажина И. В. и Тажиной А. АлексА.ны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к Тажину И. В., Тажиной А. АлексА.не о взыскании пени, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Тажин И.В. и Тажина А.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не

усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически приятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов энергии.

Исходя из материалов дела ответчики являются собственником квартиры по указанному адресу и зарегистрированы в ней, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги, копией лицевого счета.

По данным прибора учета электроэнергии, у ответчиков имеется задолженность в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Суд обоснованно принял расчет задолженности истца за основу.

Кроме того, суд верно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Тажина И.В., Тажиной А.А. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет. Указанным судебным решением установлено, что по лицевому счету задолженности до <данные изъяты>. не имелось. Также установлен размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Суд указал, что дописанный рукой текст в передаточном акте в части указания показаний счетчика не подтверждает отсутствие задолженности по электроэнергии.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом правомерно начислена пеня в размере <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что суд не исследовал утверждение ответчиков об отсутствии долга опровергается представленными истцом доказательствами, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажина И.В. и Тажиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: