Селюков Александр Евгеньевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 27 мая 2025 г. по делу № 2-1150/2025

43RS0002-01-2025-001106-12

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Шмаковой О.А., представителей ответчика по доверенности Бердинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 11.10.2024 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения без учета износа. Впоследствии истец на основании договора уступки права требования обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта ...

...поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате.

Просит суд – взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 73 700 руб., неустойку в размере 87 703 руб., за период просрочки с 09.11.2024 по 07.03.2025 (73700 руб. *1%*119 дн. просрочки), неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в суммы 73 700 руб., начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки (среднерыночная стоимость ремонта ТС) в размере 185 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.11.2024 до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков с суммы 185 700 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в общем размере 16 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 953 руб. (л.д. 12).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя, представитель суду пояснил, что заявленные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что не ходатайствуют о назначении экспертизы в рамках оценки ущерба по ЕМ и по среднему рынку. В ходе исследования доказательств по делу соглашается с результатами экспертизы ООО «АВМТКЕС» от 07.02.2025, проведенной по инициативе ФУ, оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Право потерпевшего был нарушено в связи с выплатой страхового возмещения с учетом износа. При этом СТОА страховщика отказали в проведении ремонта.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласны, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Также истец не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из рыночных цен, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС, неустойки не подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов (л.д. 83-88).

Дополнительно суду пояснил, что не ходатайствуют о назначении экспертизы в рамках оценки ущерба по ЕМ и по среднему рынку. В ходе исследования доказательств по делу соглашается с результатами экспертизы ООО «АВМТКЕС» от 07.02.2025, проведенной по инициативе ФУ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Селюков А.Е., Филимонов А.В., Финансовый управляющий Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

19.02.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано (том 1 лд.72-77).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

06.03.2025 - решение вступило в законную силу.

(30 календарных дней (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) на обжалование потребителем - в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

06.04.2025 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

11.03.2025 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (лд. 6).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

11.10.2024 произошло ДТП вследствие действий водителя Селюкова А.Е., управлявшей транспортным средством Toyta г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему Филимонову А.И. транспортному средству марки Mitsubishi, г.р.з. №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Селюкова А.Е. на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0414707860 (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Филимонова А.И. на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

18.10.2024 Филимонов А.И. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении Филимоновым А.И. в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «СТО ПИК-АВТО», расположенной по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 8.

18.10.2024 Финансовая организация направила в адрес Филимонова А.И. письмо, которым уведомила о необходимости 21.10.2024 в 12 час. 00 мин. предоставить на осмотр транспортное средство по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 37.

21.10.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.10.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано составление калькуляции.

Согласно калькуляции № 041/24-48-002354/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 200 руб., с учетом износа 85 600 руб.

25.10.2024 Финансовой организацией от СТОА ООО «СТО ПИК АВТО» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

25.10.2024 Финансовой организацией от СТОА ИП Р.С.А. получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

29.10.2024 Финансовая организация направила в адрес Филимонова А.И. письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

06.11.2024 Финансовой организацией от Филимонова А.И. получено заявление о проведении осмотра транспортного средства 07.11.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 42.

07.11.2024 в 11 час. 00 мин. осмотр транспортного средства по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 42 не состоялся.

21.11.2024 Финансовая организация, признав, заявленный случай страховым, осуществила в пользу Филимонова А.И. выплату страхового возмещения в размере 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 80656.

26.11.2024 между Филимоновым А.И. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № 11413 (далее Договор цессии), в соответствии с которым Филимонов А.В. передает, а Заявитель принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу Филимонова А.И., третьим лицом по факту ДТП от 11.10.2024 с участием транспортного средства. Филимонов А.В. передает, а Заявитель принимает права Филимонова А.И., предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ).

27.11.2024 Финансовой организацией от Заявителя ИП Сенина А.П. получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков. Процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение дефектовки, дополнительно Финансовой организацией от Заявителя получен Договор цессии.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 26.12.2024.

09.12.2024 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 27.11.2024 письмом исх. № 2024-11111031521/1 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.12.2024 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 11 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 59430 (л.д. 38-39).

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа и сумму полного восстановительного ремонта ТС – по среднерыночным ценам, неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ).

19.02.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, так как все СТОА отказались от проведения ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 07.02.2025 №У-24-131122/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 129 500 руб., с учетом износа 85 700 руб.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ.

Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения, на 100 руб. 00 коп. ( 85 700 руб. - 85 600 руб.), то есть менее чем на 10 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности (л.д. 45).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обращения истца о прямом возмещении убытков у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты, однако пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средств расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Суд установил, что страховщик не организовал ремонт ТС, выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения с учетом, тем самым изменил в одностороннем порядке приоритетное право на восстановительный ремонт ТС на СТОА, тем самым нарушил право потребителя на ремонт ТС.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Истец представил суду заключение ИП Р.С.Р. №РО-1433 от 27.02.2025, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом Единой методики) определена без учета износа – 159 300 руб., с учетом износа – 103 700 руб. (лд. 50-57).

Истец в ходе судебного заседания пояснил суду, почему он не согласен с результатами экспертизы ООО «АВТЭКС» от 07.02.2025 №У-24-131122/3020-004, проведенной по инициативе ФУ. Согласно акту осмотра №11 204 от 06.11.2024 ИП Р.С.Р. выявил дополнительные повреждения (лд.53-53 оборот).

Однако судом установлено, что данный акт осмотра №11 204 от 06.11.2024 ИП Рысев составил до обращения истца к ФУ – 06.11.2024, данный акт осмотра не был представлен ФУ. Однако позднее, после решения ФУ ИП Рысев С.А. именно на основании акта осмотра от 06.11.2024 составил экспертное заключение от 27.02.2025.

Суд не принимает заключение ИП Р.С.А. №РО-1433 от 27.02.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, относится к нему критически.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 07.02.2025 №У-24-131122/3020-004, проведенное по инициативе ФУ, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 129 500 руб., с учетом износа 85 700 руб.

Ответчик согласен с результатами экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного. Истец не возражает, оставляет вопрос на усмотрение суда.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 43 800 руб. (расчет: 129 500 руб. (без учета износа по экспертизе ФУ) – 85 700 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РО-1433 от 27.02.2025 в размере 8 000 руб..

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РО-1433 от 27.02.2025 в размере 8 000 руб., данная экспертиза как доказательство по делу судом не принимается.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 26.11.2024 № 11413/П, заключенному между истцом и Шмаковой О.А., стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику (том 1 лд.25-26).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 26.11.2024 № 11413/П подтверждается актом оказанных услуг, чеком на сумму 4 000 руб. (том 1 лд.27-28).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не относит данное требование к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Исходя из действующего законодательства убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг, подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, общий размер доплаты страхового возмещения по делу составит 47 800 руб. (расчет: 43 800 руб. (доплата страхового возмещения) + 4 000 руб. (убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг)).

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд установил:

18.10.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

08.11.2024 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

09.11.2024 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 09.11.2024 (с 21 дня) по 07.03.2025 (дата указанная истцом в иске) = 119 дней.

21.11.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещения в размере 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением №80656, то есть за пределами 20 –дневного срока.

24.12.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 11 128 руб. по платежному поручению № 59430.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8)

Суд определил, что размер страхового возмещения по данному делу составил 133 500 руб. (расчет: 85 700 (выплачено) + 47 800 (доплата)) и установил, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(133 500 руб. х 1% х 119 дн) – 11 128 руб. (выплачено 24.12.2024) = 147737 руб.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца не верным, сделанный без учета норм действующего законодательства, кроме того верно определена дата начала действия неустойки.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не установил оснований, предусмотренных федеральными законами, для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, с ответчика как причинителем вреда в пользу истца подлежит взыскание в заявленном размере 87 703 руб.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.03.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору от заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения 73 700 руб..

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (от суммы 73700 руб. – как просит истец) начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (400 000 руб.) за вычетом взысканной судом неустойки в размере 87 703 руб. на день вынесения решения суда, то есть не более 312 297 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА отказали в ремонте ТС.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.

Страховщик не оспаривал размер убытков, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Истец представил суду заключение ИП Р.С.А. №РС-1440 от 27.02.2025, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рыночная стоимость) определена 345 000 руб. (лд.64-73).

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (у страховщика СТОА отказали в ремонте ТС), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, определяя данную сумму 215 500 руб., исходя из заключения ИП Р.С.А. №РС-1440 от 27.02.2025 (расчет: 345 000 руб. (расчет по среднерыночным ценам ИП Р.С.А. №РС-1440 от 27.02.2025) – 129 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, по экспертному заключению ФУ).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не установил оснований, предусмотренных федеральными законами, для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, с ответчика как причинителем вреда в пользу истца подлежит взыскание возмещение ущерба в заявленном уточненном размере 185 700 руб.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходит из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Поскольку восстановительный ремонт на СТОА, надлежащим образом организованный страховщиком, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании, что исключит гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причинителя вреда, соответственно страховщик, не организовавший ремонт автомобиля на СТОА, должен возместить потерпевшему убытки в пределах 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РС-1440 от 27.02.2025 в размере 8 000 руб..

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что экспертиза ИП Р.С.А. №РС-1440 от 27.02.2025 как доказательство по делу была принята судом, положена в основу расчета исковых требований, финансовый уполномоченный не проводил данную экспертизу, иного расчета ответчик не представил, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб.. (лд.63а, 63).

Суд рассматривает требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Данным решением суда установлена обязанность Финансовой организацией возместить убытки по среднему рынку.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер убытков (ущерб по среднему рынку) был определен только настоящим решением, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 185 700 руб., проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За невыплату в установленный срок страхового возмещения ответчик воспользовался правом на взыскание неустойки.

Суд не принимает довод истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 09.11.2024 до дня вступления решения суда в законную силу.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному (том 1 лд.69).

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, проверяя конституционность ряда положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, указал, что положения Федерального закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования, так как относит данные судебные издержки необходимыми при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования, так как относит данные судебные издержки необходимыми при рассмотрении дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 923,33 руб. (329 203 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (47 800 + 87 703 + 185 700 + 8 000)) * 15 000 руб. (уплаченные ФУ) / 382 103 руб. (цена заявленных исковых требований (73 700 + 87 703 + 185 700 + 16 000 + 4 000 + 15 000)).

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

07.03.2025 между истцом ИП Сениным А.П. и представителем Шмаковой О.А. заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 30 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. том 1 лд.77-78).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

юридическая консультация,

подготовка и подача иска в суд,

правовое и техническое сопровождение иска, участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) правовую обоснованность позиции представителя (не верно определяет требования по расходам к ФУ и процентам по ст.395 ГК РФ, неустойки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. с учетом удовлетворения иска частично, при этом суд принимает возражения ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 231,11 руб. (329 203 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (47 800 + 87 703 + 185 700 + 8 000)) * 20 000 руб. (уплаченные ФУ) / 382 103 руб. (цена заявленных исковых требований (73 700 + 87 703 + 185 700 + 16 000 + 4 000 + 15 000)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков истцом понесены почтовые расходы в размере 320 руб. (расчет: 80 руб. х 7 шт. (направление в адрес участников процесса - иска)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 275,70 руб. (329 203 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (47 800 + 87 703 + 185 700 + 8 000)) * 320 руб. (уплаченные ФУ) / 382 103 руб. (цена заявленных исковых требований (73 700 + 87 703 + 185 700 + 16 000 + 4 000 + 15 000)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 329 203 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (47 800 + 87 703 + 185 700 + 8 000)), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 298,17 руб. (329 203 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (47 800 + 87 703 + 185 700 + 8 000)) * 11 953 руб. (уплаченная ГП) / 382 103 руб. (цена заявленных исковых требований (73 700 + 87 703 + 185 700 + 16 000 + 4 000 + 15 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436):

- доплату страхового возмещения в размере 47 800 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 87 703 руб. за период с 09.11.2024 по 07.03.2025 (день установленный истцом),

- неустойку в размере 1% (от суммы 73 700 руб.) начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 312 297 руб.

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 185 700 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 185 700 руб., проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РС-1440 от 27.02.2025 в размере 8 000 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- за обращение к финансовому уполномоченному в размере 12 923,33 руб.,

- услуг представителя в размере 17 231,11 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 275,70 руб.,

- государственной пошлины в размере 10 298,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере доплаты страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ с 09.11.2024 до дня вступления решения суда в законную силу, убытков, понесенных за составление заключения ИП Р.С.А. №РО-1433 от 27.02.2025 в размере 8 000 руб., во взыскании убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб., в ином размере судебных издержек), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-4909\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 декабря 2018 г. дело по жалобе на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2018 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2018) исковые требования ПАО Банк ВТБ к Селюкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить. Взыскать с Селюкова А.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 в сумме 732 393,93 рублей, в т.ч. 636 881,13 руб. задолженность по основному долгу; 83 200,09 руб. задолженность по плановым процентам; 12 312,71 руб. задолженность по пени, задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 в сумме 854 531,22 рублей, в т.ч. 747 703,61 руб. задолженность по основному долгу; 87 517,51 руб. задолженность по плановым процентам; 19 310,10 руб. задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 134,63 рублей, а всего 1603 059, 78 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Перминова М.А., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Селюкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2016 в сумме 732 393,93 рублей, в т.ч. 636 881,13 руб. задолженность по основному долгу; 83 200,09 руб. задолженность по плановым процентам; 12 312,71 руб. задолженность по пени, задолж...

...енность по кредитному договору № от 03.12.2014 в сумме 854 531,22 рублей, в т.ч. 747 703,61 руб. задолженность по основному долгу; 87 517,51 руб. задолженность по плановым процентам; 19 310,10 руб. задолженность по пени, расходы по уплате госпошлины 16 134,63 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 29.07.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Селюков А.Е. заключили кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 072 041 руб. на срок с 29.07.2016 по 30.07.2018 с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 21,6% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк в полном объеме выполнил 29.07.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором (21,6% годовых), начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2. Правил). Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 29 числа в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, составляла на дату заключения кредитного договора 55 403,97 руб. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен 03.07.2017. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.07.2018, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. Согласно расчету общая сумма долга на 23.07.2018 составляет 843 208,37 руб., в том числе: 636 881,13 руб. остаток ссудной задолженности; 83 200,09 руб. задолженность по плановым процентам; 123 127,15 руб. неустойка (пени).

03.12.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Селюков А.Е. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепт условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО). Должником была получена банковская карта №. Договор заключен на срок 30 лет до 05.12.2044. В соответствии с Согласием Заемщику был установлен кредитный лимит в размере 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 17% годовых. Должник систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, последний платеж внесен 17.11.2017. Согласно расчету общая сумма долга по кредитному договору на 23.07.2018 составляет 1 028 322,16 рублей, в том числе: 747 703,61 руб. остаток ссудной задолженности; 87 517,51 руб. задолженность по плановым процентам; 193 101,04 руб. неустойка(пени). Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Селюков А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены с истечением сроков давности.

В обоснование жалобы указано на то, что проценты в сумме 87817,51 руб. по кредитному договору № от 03.12.2014, сумма процентов в размере 83200,09 руб. по кредитному договору № от 29.07.2016 являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. К определению размера неустойки необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, начисление указанной неустойки является злоупотребление истцом своих прав, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указано, что Селюков А.Е. вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем имеется необходимость в проверке расчета истца. Автор жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поведение которого способствовало увеличению размера убытков.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которые влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Селюков А.Е. заключили кредитный договор №. Подписав «Согласие на кредит», заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с банком путем присоединения кредитный договор, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства)» и указанного «Согласия на кредит». По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 072 041,00 рублей на срок с 29.07.2016 по 30.07.2018 с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 21,6% годовых.

В соответствии с п.2.1. Правил кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления («банковский счет №1»). Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил 29.07.2016.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором (21,6% годовых), начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2. Правил).

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 29 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитанная в соответствии с п.2.3 Правил, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 55 403,97 рублей.

Селюков А.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, последний платеж был совершен им 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.07.2018, до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору на 23.07.2018 составляет: 843 208,37 рублей, в том числе: 636 881,13 рублей - остаток ссудной задолженности; 83 200,09 рублей - задолженность по плановым процентам; 123 127,15 рублей - неустойка (пени).

03.12.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Селюков А.Е. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепт условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО).

Условия договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми заемщик согласился и обязался неукоснительно соблюдать (пункты п.2.2. Правил).

Селюков А.Е. получил банковскую карту №, договор заключен сторонами на срок 30 лет до 05.12.2044.

Согласно п. 3.5 Правил в случае, если на основании заявления клиента по счету банком установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Согласии на установление лимита овердрафта.

В соответствии с Согласием заемщику был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.п. 7.1.3, 5.4. Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составили 17% годовых.

Исходя из п.п. 1.32, 5.4.,5.5 Правил, Тарифами ответчик обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца (дата окончания платежного периода), следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 5% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту /овердрафту и проценты за пользование кредитом.

Селюков А.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, последний платеж внесен 17.11.2017.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате заемщиком на 23.07.2018 составляет 1 028 322,16 рублей, в том числе: 747 703,61 рублей - остаток ссудной задолженности; 87 517,51 рублей - задолженность по плановым процентам; 193 101,04 рублей- неустойка(пени).

Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Селюкова А.Е. задолженности по кредитному договору в размере, заявленном в иске.

Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчиком не представлены до настоящего времени.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок возврата задолженности по Договору № определён 30.07.2018, по Договору о карте от 03.12.2014 № определен 05.12.2044. С исковым заявлением истец обратился в суд 09.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования Банка являются обоснованными, а доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2018 г. ( с учетом определения от 16.11.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: