Ивлицкий Дмитрий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре Гаврилица В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещение, разделе финансово-лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, установления порядка оплаты за коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака они в ФИО2 приватизировали двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 2 кв.м. В приватизации участвовали истец, ответчица и их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО3. После расторжения брака ответчица с дочерью остались проживать в данной квартире, на соглашение не идет, препятствует ему в пользовании квартирой. Просит установить порядок владения и пользования квартирой, выделить ему во владение и пользование одну комнату, площадью 10, 6 кв.м, места общего пользования – в совместное пользование сторон и установить порядок оплаты за коммунальные услуги на 1/3 каждому из собственников.

В судебном заседании истец ФИО4 свои требования поддержал, пояснил суду, что он в данное время проживает в г. Красноярске, ответчица также в спорной квартире не проживает, сдает её, часть денег, вырученных от сдачи квартиры, с недавнего времени стала передавать ему. Он полагает, что имеет право на пользование квартирой, просил бы выделить ему комнату 10, 6 кв.м, поскольку иную часть площади в ...

...квартире выделить в его пользование нельзя. Также просит разделить счета, поскольку хотел бы самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования признала частично, пояснила суду, что действительно, данная квартира приватизирована на троих членов семьи, в настоящее время брак с истцом расторгнут, дочь осталась проживать с ней. В квартире в Солнечном живут квартиранты, так как пока ч то они с бывшим супругом не пришли к соглашению по поводу распоряжения данной квартирой. Между ними имеется устная договоренность о том, что она выкупит его долю в квартире, однако на данный момент у неё недостаточно денежных средств для исполнения договоренности. Не возражает против раздела лицевых счетов и установления для истца оплаты в размере 1/3 счетов за коммунальные услуги. Однако не согласна с тем, чтобы истцу определили в пользование комнату размером 10,6 кв.м., так как жилая площадь их квартиры составляет всего 28,6 кв.м. и выделение истцу данной комнаты будет нарушать законные права и интересы как её (ответчицы), так и их совместного ребенка.

Третьи лица – Управление Архитектуры и градостроительства г. Канска и ТСЖ «Солнечный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО3 передана в собственность на основании договора приватизации квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47, 2 кв.м., жилой 28,6 кв.м. по 1/3 доли каждому из участников договора (л.д. 8).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации л.д. 7).

На основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №40 г. Канска, брак между ФИО7 прекращен (свидетельство о расторжении брака л.д. 6).

В настоящее время фактически данной квартирой никто из сторон не пользуется, истец выбыл в связи с работой в г. Красноярск, где проживает в общежитии, за пользование которым производит оплату коммунальных услуг (справка - л.д. 10). В спорной квартире проживают квартиранты, денежные средства от сдачи квартиры находятся у ФИО2, которая передает часть вырученных денег истцу, что он не оспаривает.

Суд полагает, что нельзя удовлетворить требования истца в части выделения ему в пользование и владение комнаты в спорной квартире, площадью 10,6 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м., следовательно, на каждого из собственников должна приходиться площадь не менее чем 9,53 кв.м. Превышение данной нормы в пользу одного из собственников, несомненно, нарушит права и законные интересы других собственников, среди которых находится и несовершеннолетний ребенок. Поскольку иного определения порядка пользования жилым помещением, кроме как выделения данной комнаты в пользование одного истца, ФИО4 не предложено, суд считает необходимым отказать ему в данной части исковых требований.

Относительно установления порядка оплаты за коммунальные услуги, предусмотренные договором с ТСЖ, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца, так как установлено, что действительно, в спорной квартире в настоящее время истец не проживает, желает исполнять свою обязанность по содержанию жилья независимо от других собственников. Ответчица не возражает против данных требований, поэтому суд полагает, что требование является законным и устанавливает истцу порядок оплаты за коммунальные услуги в виде 1/3 общей стоимости услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 о разделе финансово-лицевого счета и предоставлении отдельных счетов по оплате коммунальных платежей - удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Солнечный» разделить финансово-лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО2 и ФИО4, соразмерно долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Обязать ТСЖ «Солнечный» предоставлять отдельные счета по оплате коммунальных платежей: на имя ФИО4 в размере 1/3 доли и на имя ФИО2 – 2/3 доли с учетом проживающей с ней ФИО3.

В остальной части требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделении для пользования отдельной комнаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлицкого <данные изъяты> к Рудич <данные изъяты>, Охапкину <данные изъяты> о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Рудич <данные изъяты> к Ивлицкому <данные изъяты> о выделении во владение и пользование жилой комнаты, выделении в совместную собственность мест общего пользования, запрете Ивлицкому Д.В. ограничивать права Рудич С.А. в сдачи в найм доли квартиры,

установил:

истец Ивлицкий Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рудич С.А., Охапкину А.О. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственниками также являются Рудич С.А. и их малолетняя дочь ФИО3 Фактически в квартире никто из собственников не проживает. В августе 2011 г., несмотря на отказ истца, Рудич С.А. сдала в найм указанную квартиру. В дальнейшем ответчица частично выплатила часть денег, полученных от нанимателей, однако Ивлицкий Д.В. настаивал на прекращении договор найма и выселении нанимателей. Проживающие в квартире лица препятствуют его (ФИО16) доступу в квартиру. В связи с чем, истец ФИО16 просит признать ответчика Охапкина и членов его семьи не приобретшими право пользования на законных основаниях жилым помещением по адресу <адрес> выселить их из указанной квартиры без пред...

...оставления другого жилого помещения. Запретить ответчику Рудич С.А. сдавать квартиру по указанному адресу в найм для проживания посторонним лицам без его согласия и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 200 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать Охапкина А.О., ФИО6, ФИО7 не приобретшими права пользования на законных основаниях на указанную квартиру и их выселении без предоставления другого жилого помещения, остальные требования оставил без изменения.

Рудич С.А. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением к Ивлицкому Д.В. о выделении во владение и пользование комнаты, выделение имущества в совместную собственность, запрете ФИО16 ограничивать её права на сдачу в найм доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчик постоянно проживает в г. Красноярске, не нуждается в жилье в г. Канске. Рудич проживает с дочерью в другой квартире. Спорная квартира требует постоянного присмотра и ухода, в связи с чем, она (Рудич) и сдала квартиру в найм. Рудич С.А. просит с целью не воспрепятствования её прав и прав её дочери закрепить за ними право пользования комнатой 18 кв.м., мест общего пользования в совместное пользование сторон. А также просит запретить Ивлицкому Д.В. ограничивать ее права и права несовершеннолетней дочери сдачи в найм их доли квартиры – комнаты площадью 18 кв.м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО16 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Владение, пользование и распоряжение указанной квартирой должно осуществляется по соглашению всех сособственников, вместе с тем ответчица сдает в найм указанную квартиру, в связи с чем, истец не может пользоваться жилой площадью. Наниматель ФИО15 препятствует истцу в доступе в квартиру. Согласия между собственниками по распоряжению и пользованию спорной квартирой не достигнуто. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., остальные судебные расходы будут предъявлены после рассмотрения данного дела по существу.

Ответчик Рудич С.А. (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что она вынуждена сдавать квартиру в найм в связи с невозможностью оплачивать коммунальные услуги. Изначально ФИО16 был согласен сдавать квартиру и с ФИО15 был заключен договор, срок действия которого истек. Полагает, что нет необходимости заключать новый договор найма. Имеется устная договоренность по пользованию комнатами. ФИО15 занимают одну комнату, ФИО16 не ограничен в доступе в квартиру.

Ответчик Охапкин А.О. (третье лицо по встречным исковым требованиям), в том числе и как законный представитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признал. С предъявленными встречными исковыми требованиями Рудич согласился, пояснив суду, что проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплату производит по квитанциям за коммунальные услуги. Квартиру не освободили, так как ФИО16 претензий не предъявлял, в настоящее время знает, что нет согласия ФИО16 на его проживание, намерен проживать до разрешения спора судом.

Истец Ивлицкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет ФИО12

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. поддержал исковые требования Ивлицкого Д.А. о выселении ответчиков из указанной квартиры, поскольку их (ответчиков) проживание незаконно, рассмотрение встречных исковых требований Рудич С.А. оставил на усмотрение суда в связи с отсутствием процессуальных оснований давать заключение по данным требованиям Рудич.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивлицкого Д.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей и опекунов.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Ивлицкий Д.В. является собственником 1/3 доли квартиры (общая долевая собственность), расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ФИО3 и ФИО16 (в настоящее время Рудич) ФИО8 также являются собственниками указанной квартиры в размере по 1/3 доли каждая (л.д. 30, 31).

В настоящее время ни истец Ивлицкий Д.В., ни Рудич С.А. не проживают в квартире по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ивлицкий Д.В. проживает по адресу <адрес> «А» в служебной комнате общежития и производит своевременно оплату коммунальных услуг (л.д. 7).

Охапкин А.О., ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в спорной квартире, в судебное заседание представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудич С.А. - с одной стороны и Охапкиным А.О. - с другой стороны.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделены финансово-лицевые счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО4 и Ивлицким Дмитрием Викторовичем, соразмерно долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Постановлено обязать ТСЖ «Солнечный» предоставлять отдельные счета по оплате коммунальных платежей: на имя Ивлицкого Дмитрия Викторовича в размере 1/3 доли и на имя ФИО4 – 2/3 доли с учетом проживающей с ней ФИО3. В удовлетворении исковых требований Ивлицкого Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении для пользования отдельной комнаты отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что поскольку ответчик Рудич С.А. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, другие 1/3 доли ей не принадлежат, то её полномочия как собственника на эту долю распространяться не могут, в связи с чем, нет оснований препятствовать распоряжению и пользованию Ивлицким Д.В. его долей квартиры.

Кроме того, Рудич С.А. сдает квартиру в найм ФИО15 и членам его семьи без согласия сособственника Ивлицкого Д.В., в связи с чем, суд считает, что Охапкин А.О не приобрел право пользования на законных основаниях спорной квартирой, так же как и члены его семьи, договор найма заключен между ФИО15 и Рудич ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления Ивлицким в суд, а, кроме того, после судебных заседаний, в рамках которых были заслушаны пояснения сторон и их возражения, при этом договор заключен с нарушением норм законодательства и не может порождать правовых последствий. Истец Ивлицкий, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении любых препятствий в пользовании этим помещением. При невозможности Ивлицким владеть, пользоваться и распоряжаться в силу каких-либо причин своей долей имущества он вправе требовать от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением.

В связи с чем, суд полагает, что Охапкин А.О., ФИО6, ФИО7 подлежат выселению из спорного жилого помещения, а поскольку в данном случае законом не предусмотрено предоставление иного жилого помещения, то ФИО15 и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец Ивлицкий Д.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то за ним сохраняются все права собственника, он не может быть лишен прав собственника в отношении своей доли в указанном жилом помещении. При этом доводы Рудич о том, что Ивлицкий не проживает в спорной квартире не могут являться основанием для отказа в его законных и обоснованных требованиях.

При этом, с целью защиты прав истца Ивлицкого Д.В. подлежит удовлетворению требование истца о запрете Рудич С.А. сдавать в найм спорную квартиру для проживания посторонних лиц без согласия сособственника Ивлицкого.

Суд полагает, что встречные исковые требования Рудич С.А. о выделении ей и ее дочери во владение и пользование комнаты площадью 18 кв.м., а ФИО16 комнаты 10,6 кв.м., а также о выделении в совместную собственность Рудич С.А., ФИО3, Ивлицкого Д.В. мест общего пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Ивлицкого Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на каждого из собственников должна приходиться площадь не менее чем 9,53 кв.м. Превышение данной нормы в пользу одного из собственников нарушит права и законные интересы других собственников, среди которых находится и несовершеннолетний ребенок. С учетом разницы в размерах указанных комнат определение порядка пользования данным жилым помещением в судебном порядке без нарушения прав кого-либо из лиц, имеющих право на проживание в квартире невозможно. Таким образом, суд не может ухудшить положение кого-либо из сособственников.

Также не подлежит удовлетворению требование о запрете Ивлицкому Д.В. ограничивать право Рудич С.А. и ее несовершеннолетней дочери сдачи в найм их доли квартиры - комнаты площадью 18 кв.м., поскольку данная комната не может быть выделена ответчикам по вышеизложенным основанием, кроме того, как пояснила Рудич С.А. Ивлицкий ограничивает ее права путем обращения в суд, между тем право на судебную защиту предоставлено Конституцией РФ и не может быть ограничено по волеизъявлению третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ивлицкого Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Признать Охапкина Алексея Олеговича, ФИО6, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Охапкина Алексея Олеговича, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Запретить Рудич Светлане Александровне сдавать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в найм для проживания посторонним лицам без согласия Ивлицкого Дмитрия Викторовича.

Взыскать с Рудич Светланы Александровны, Охапкина Алексея Олеговича, ФИО6 в пользу Ивлицкого Дмитрия Викторовича в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., то есть по 66 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Рудич Светланы Александровны к Ивлицкому Дмитрию Викторовичу о выделении во владение и пользование жилой комнаты площадью 18 кв.м., выделении в совместную собственность мест общего пользования, запрете Ивлицкому Д.В. ограничивать права Рудич С.А. сдачи в найм доли квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.