Дорофеева Лада Васильевна

Гр. дело № 2-406/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Дорофеевой Ладе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дорофеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика на получение карты для Дорофеевой Л.В. истцом был открыт счет № и предоставлена кредитная карта.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении ...

...на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей сумм неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 02.07.2020 по 28.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 179105 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 175784 рубля 22 копейки, неустойка – 3321 рубль 08 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен 07.05.2021 по заявлению ответчика.

Просит взыскать с Дорофеевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте со счетом № за период с 02.07.2020 по 28.05.2021 включительно в размере 179105 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 175784 рубля 22 копейки, неустойка – 3321 рубль 08 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 рубля 11 копеек, а всего 183887 рублей 41 копейку.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 6 оборот, 35)

Ответчик Дорофеева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования признала в части основного долга, не признала в части неустойки, которая не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просила в этой части отказать. (л.д. 36, 39, 40)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям договора ответчиком приняты обязательства перед банком по погашению кредита путем своевременного внесения ежемесячных платежей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок уплаты ежемесячного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных Условий).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

На основании заявления от 26.06.2018 года Дорофеевой Л.В. ПАО Сбербанк был открыт текущий счёт № и предоставлена банковская кредитная карта Visa Gold, процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. С информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Дорофеева Л.В. была ознакомлена по роспись. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей сумм неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. (л.д. 17-19, 20, 21-22, 23-29)

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно расчету задолженности по договору, заключенному истцом с Дорофеевой Л.В., задолженность заемщика по кредитной карте по состоянию за период с 02.07.2020 по 28.05.2021 (включительно) составила 179105 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 175784 рубля 22 копейки, неустойка – 3321 рубль 08 копеек. (л.д. 10, 11-12, 13, 14)

11.01.2021 ПАО Сбербанк в адрес Дорофеевой Л.В. было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. (л.д. 15)

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07 мая 2021 года судебный приказ № 80/2-1817/2021 от 16 марта 2021 года о взыскании с Дорофеевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период 02.07.2020-11.02.2021 в размере 204672,22 руб., а также 2623,36 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отменен по заявлению ответчика. (л.д. 44)

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Дорофеева Л.В. нарушила взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, длительное время не вносила текущие платежи, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца просроченных основного долга и процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 3321 рубль 08 копеек, данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащими взысканию, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 4782 рубля 11 копеек (л.д.8, 45), понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Лады Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с 02.07.2020 по 28.05.2021 включительно в размере 179105 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 175784 рубля 22 копейки, неустойка – 3321 рубль 08 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 рубля 11 копеек, а всего 183887 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-559/2021

пгт Оричи 2 ноября 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дорофеевой Ладе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Дорофеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 25 января 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и Дорофеевой было заключено кредитное соглашение № KD267357000002868 о предоставлении кредита в сумме 976100 рублей с процентной ставкой 10,5 % годовых. Срок возврата кредита – 25 января 2033 года. По состоянию на 20 сентября 2021 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 1030404 рубля 62 копейки, в том числе: 972771 рубль 68 копеек - сумма основного долга; 57632 рубля 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 января 2021 года по 20 сентября 2021 года.

Сославшись на статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Дорофеевой Л.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности по договору кредита № KD267357000002868 от 25.01.2021 года за период с 25 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 1030404 рубля 62 копейки, в том числе: 972771 рубль 68 копеек - сумма основно...

...го долга; 57632 рубля 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 января 2021 года по 20 сентября 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13352 рубля 02 копейки.

Представитель ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель по доверенности Бабаева А.В. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорофеева Л.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В суд не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные требования признает частично, а именно, признает основной долг в размере 972771 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований просит отказать. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 57632 рубля 94 копейки. Мотивирует тем, что она находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом. Таким образом, неисполнение ею условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Считает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов. При этом ссылается на положения статей 179, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 26, 28-29, 30)

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 года на основании заявления Дорофеевой Л.В. о предоставлении кредита ПАО КБ «УБРиР» предоставил Дорофеевой Л.В. потребительский кредит № KD267357000002868 в размере 976100 рублей на 144 месяца под 10,5% годовых. Между Дорофеевой Л.В. и ПАО КБ «УБРиР» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. С графиком погашения суммы кредита, индивидуальными условиями кредитного договора Дорофеева была ознакомлена под роспись (л.д. 12, 13-14, 15-16, 17).

Согласно выписке по счету Дорофеевой Л.В. банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика сумму кредита. Однако Дорофеева Л.В. нарушала условия внесения платежей, платеж по кредитному договору был ею сделан 5 мая 2021 года в размере 10000 рублей (л.д. 11)

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному соглашению № KD267357000002868 от 25.01.2021 года следует, что задолженность ответчика на 20 сентября 2021 года составляет 1030404 рубля 62 копейки, в том числе: 972771 рубль 68 копеек - сумма основного долга; 57632 рубля 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 января 2021 года по 20 сентября 2021 года (л.д. 10)

Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности по кредиту и процентам, предоставленный банком, ответчиком не представлено.

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что Дорофеева Л.В. нарушила взятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами, длительное время не вносила текущие платежи по кредитным договорам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив собранные по делу доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО КБ «УБРиР», поскольку факт ненадлежащего исполнения Дорофеевой Л.В. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен.

Доводы ответчика о несогласии с начисленными процентами и об освобождении её от взыскания процентов за пользование займом судом откланяются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При оформлении заявления на получение кредита Дорофеева Л.В. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя предусмотренные кредитным договором обязательства.

Истцом кредитный договор № KD267357000002868 от 25 января 2021 года не оспаривается, а суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение ею кредитного договора ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 13352 рубля 02 копейки, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Лады Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору кредита № KD267357000002868 от 25 января 2021 года за период с 25 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 1030404 рубля 62 копейки, в том числе: 972771 рубль 68 копеек - сумма основного долга; 57632 рубля 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 января 2021 года по 20 сентября 2021 года, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13352 рубля 02 копейки.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 года

Адм. дело № 2а-241/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: административного истца Дорофеевой Л.В.,

представителя заинтересованного лица МКУ ДО Оричевский дом творчества Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой Лады Васильевны к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Дорофеева Л.В. обратилась в суд с иском к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области Бехтеревой Н.В. на основании исполнительного листа № от 09.12.2021 года, выданного Оричевским районным судом Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление поступило истцу в системе «Мои документы» 13.03.2022 года в 00:36 ч., взыскание произведено 11.03.2022 года.

Считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным, не соответствующим ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим её права и зако...

...нные интересы, поскольку произведено удержание заработной платы в размере 100 %.

Ранее, постановлением ОСП по Оричевскому району от 15.11.2021 года на заработную плату истца обращено взыскание, на основании которого ежемесячно удерживается 50 % от её заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 года обращено взыскание на оставшуюся часть заработной платы истца, то есть, удержана заработная плата в полном объёме, что лишает её средств к существованию.

После уточнения исковых требований (л.д. 86, 156) просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2022 года незаконным и отменить его.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 15.04.2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Дорофеевой Л.В. к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по правилам административного судопроизводства. (л.д.27-28)

В судебном заседании административный истец Дорофеева Л.В. представила письменное заявление об отказе от административного искового требования о возложении обязанности на ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата денежных средств, взысканных с расчетного счета № по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2022 года и об обращении взыскания на заработную плату. (л.д. 86, 156) Исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанке, от 11.03.2022 года, и его отмене, поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве заместитель начальника ОСП по Оричевскому району Семушина М.С. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. (л.д. 38-40, 108, 109)

Привлеченный судом к участию в деле (л.д.29-32) представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве представитель Управления по доверенности Нос Е.А. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. (л.д. 105-106)

Привлеченная судом к участию в деле (л.д. 29-32) административный соответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району Бехтерева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле (л.д. 29-32) представитель заинтересованного лица МКУ ДО Оричевский дом творчества Соколова Т.Ю. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части административных исковых требований.

Привлеченные судом к участию в деле (л.д. 29-32) представители заинтересованных лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав административного истца Дорофееву Л.В., представителя заинтересованного лица Соколову Т.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Бехтеревой Н.В. от 18.02.2022 года на основании исполнительного листа по делу №, выданному Оричевским районным судом, о взыскании задолженности по договору кредита № № от 25.01.2021 года в размере 1043756,64 руб. в отношении должника Дорофеевой Л.В. в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 9-11)

11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району Бехтеревой Н.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дорофеевой Л.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. О направлении данного постановления в её адрес должник была уведомлена 13.03.2022 года сообщением на портал Госуслуг. (л.д. 12-13, 18)

Ранее, 15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району Бехтеревой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2021 года о взыскании с должника Дорофеевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере 183887, 41 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Дорофеевой Л.В. в размере 50 % доходов должника. Указанное постановление направлено по месту её работы в МКУ ДО Оричевский дом творчества, по информации которого данное постановление исполняется в полном объеме с ноября 2021 года. (л.д. 14-15, 76)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Бехтеревой Н.В. от 26.04.2022 года исполнительное производство №-ИП от 18.02.2022 года и исполнительное производство №-ИП от 15.10.2021 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП. (л.д. 155)

Как следует из выписки по счету дебетовой карты Дорофеевой Л.В. за период с 10.03.2022 по 16.03.2022, 11.03.2022 года с данной карты была удержана денежная сумма в размере 3379,55 руб., наименование операции – аресты и взыскания. (л.д. 16-17)

Согласно материалу исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дорофеевой Л.В., 02.11.2021 года Оричевским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Дорофеевой Л.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору кредита № № от 25 января 2021 года за период с 25 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 1030404 рубля 62 копейки, в том числе: 972771 рубль 68 копеек - сумма основного долга; 57632 рубля 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 января 2021 года по 20 сентября 2021 года, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13352 рубля 02 копейки. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области 18.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бехтеревой Н.В. от 11.03.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Дорофеевой Л.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. 22.04.2022 года обращено взыскание на заработную плату должника Дорофеевой Л.В. (л.д. 41-67, 152)

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23.05.2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению исковому заявлению Дорофеевой Л.В. к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращено в части искового требования о возложении обязанности на ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата денежных средств, взысканных с расчетного счета № по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2022 года и об обращении взыскания на заработную плату.

12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области выставлено требование о проведении проверки 16.05.2022 бухгалтерии МКУ ДО Оричевский дом творчества. По итогам проверки бухгалтерии, а именно: при направлении реестров к платежным поручениям по заработной плате в ПАО Сбербанк от МКУ ДО Оричевский дом творчества на основании договора № от 29.10.2014 года, по сотруднику Оричевского дома творчества-Дорофеевой Л.В. выявлены нарушения. Главным бухгалтером МКУ ДО Оричевский дом творчества в реестре к платежным поручениям по заработной плате не указано, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства (заработную плату) от 15.11.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области производятся удержания. (л.д. 110-145)

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Дорофеевой Л.В. на исполнении в ОСП по Оричевскому району находятся 2 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство: в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 183887, 41 руб., в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 1043756,64 руб. По исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО Сбербанк производятся удержания из заработной платы должника, а с 22.04.2022 года и по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» производятся удержания из заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. И ПАО Сбербанк, в котором у истца имеется зарплатная карта, производятся удержания денежных средств с данной зарплатной карты. Поэтому административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что заработная плата списана работодателем в размере 50% и ПАО Сбербанк в размере 50%.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Судом установлено, что в ходе проведенной судебным-приставом исполнителем проверки бухгалтерии работодателя административного истца главным бухгалтером МКУ ДО Оричевский дом творчества в реестре к платежным поручениям по заработной плате не указано, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства (заработную плату) от 15.11.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области производятся удержания. Таким образом, до перечисления заработной платы в банк работодателем производились удержания по исполнительному документу в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, и данные сведения не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином-должником, поэтому основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанке, от 11.03.2022 года, и его отмене у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Дорофеевой Лады Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Надежде Валерьевне, ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанке, от 11.03.2022 года, и его отмене, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адм. дело № 2а-282/2022

пгт Оричи 14 июня 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой Лады Васильевны к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года по исполнительному производству № 30154/21/43019-ИП от 15 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Л.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года по исполнительному производству № 30154/21/43019-ИП от 15 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. на основании исполнительного листа № ФС 039865774 от 01.09.2021 года, выданного Оричевским районным судом, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявитель считает вынесенное постановление от 25.03.2022 года незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует части 2 статьи 99 Федерального закона от ...

...02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие удержание заработной платы в размере 100%, что подтверждается выпиской банка.

Постановлением от 15.11.2021 года на основании исполнительного листа № ФС 039865774 от 01.09.2021 года ОСП по Оричевскому на заработную плату заявителя уже обращено взыскание, по которому ежемесячно происходит удержание 50% зарплаты. На расчетный счет поступает остаток зарплаты в размере 50%. Постановлением от 25.03.2022 года ОСП по Оричевскому району взыскание обращено на оставшуюся зарплату. Таким образом, взыскание обращено на 100% зарплаты, заявитель остался без средств существования.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 года по исполнительному производству № 30154/21/43019-ИП от 15.10.2021 года незаконным.

Истец Дорофеева Л.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что при начислении заработной платы работодателем после удержания налога у нее списываются 50% от всей начисленной заработной платы, включая аванс, поскольку аванс выдается за еще неотработанное время. При перечислении работодателем на её счет аванса банк по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 года вновь удерживает из него 50%.

Представитель административного ответчика ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений не представил.

Определениями суда от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтерева Н.В., УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 26-27, 30-31)

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району Бехтерева Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными Дорофеевой Л.В. требованиями согласиться нельзя по следующим основаниям. 15 октября 2021 года на основании исполнительного листа № ФС 039865774, выданного Оричевским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 30154/21/43019-ИП о взыскании с Дорофеевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 183887 рублей 41 копейка. В связи с тем, что задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) 25 марта 2022 года по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк. Постановление направлено в банк для исполнения. В данном исполнительном производстве 15 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, являются законными в связи со следующим. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 вышеуказанного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Кроме того, согласно письму Федерального казначейства от 03.06.2020 года № 07-04-05/05-10989 лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Таким образом, при перечислении на расчетный счет заработной платы, лицо её выплачивающее, обязано указать код вида дохода, а банк соответственно не должен был списывать указанные денежные средства. На банк в полной мере распространяются положения Федерального закона, в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 99, статьи 101, части 4.1 статьи 70 Федерального закона, соответственно вины в действиях судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств, являющихся заработной платой, не усматривается. Счет, открытый на имя административного истца, является текущим, соответственно на данный счет могут поступать любые денежные средства, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные статьями 98 и 99 Федерального закона. Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено (л.д. 40-42).

В дополнении к отзыву судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району Бехтерева Н.В. указала, что 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району проведена проверка бухгалтерии муниципального казенного учреждения дополнительного образования Оричевского районного дома детского творчества Кировской области. По итогам проверки бухгалтерии выявлены нарушения при направлении реестров к платежным поручениям по заработной плате Дорофеевой Л.В. в ПАО Сбербанк. Главным бухгалтером Оричевского районного дома творчества в реестре к платежным поручениям по заработное плате не указано, что на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 15.11.2021 года производятся удержания (л.д. 63)

Представители соответчика УФССП России по Кировской области и заинтересованного лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Оричевский районный дом детского творчества Кировской области (далее - МКУ ДО Оричевский дом творчества) (л.д. 69-70)

В судебном заседании представитель заинтересованного лица директор МКУ ДО Оричевский дом творчества ФИО6 пояснила, что у Оричевского дома творчества зарплатный проект с ПАО Сбербанк. На зарплатный счет Дорофеевой Л.В. перечисляется заработная плата: 25 числа аванс за неотработанное время, 10 числа заработная плата за текущий месяц. При выплате аванса НДФЛ не удерживается. Поэтому с авансового платежа их бухгалтерией никаких удержаний в соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производится. Поэтому при начислении заработной платы Дорофеевой Л.В. из неё удерживается полностью НДФЛ и 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя с учетом выплаченного аванса.

Заслушав административного истца Дорофееву Л.В., представителя заинтересованного лица ФИО6, изучив доводы судебного пристава-исполнителя Бехтеревой Н.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пунктов 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Оричевского районного суда Кировской области от 29.07.2021 года о взыскании с Дорофеевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте со счетом № 40817810842991351578 за период с 02.07.2020 года по 28.05.2021 год включительно в размере 179105 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 175784 рубля 22 копейки, неустойка – 3321 рубль 08 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4782 рубля 11 копеек, а всего 183887 рублей 41 копейку, был выдан исполнительный лист серии ФС № 039865774 (л.д. 49-50), на основании которого 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. в отношении Дорофеевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 30154/21/43019-ИП (л.д. 43-44)

В этот же день, то есть 15 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Бехтеревой Н.В. в рамках исполнительного производства № 30154/21/43019-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Дорофеевой Л.В. в пределах 196759 рублей 52 копейки, из них основной долг на сумму 183887 рублей 41 копейка, исполнительский сбор в сумме 12872 рубля 11 копеек. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в МКУ ДО Оричевский дом творчества. Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 6-7)

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Бехтеревой Н.В. в рамках исполнительного производства № 30154/21/43019-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дорофеевой Л.В., находящиеся на счете в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, на общую сумму 136441 рубль 94 копейки (л.д. 8-9, 45-46)

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Бехтеревой Н.В. по исполнительному производству № 30154/21/43019-ИП вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника Дорофеевой Л.В. в пределах 132829 рублей 17 копеек, которое направлено в МКУ ДО Оричевский дом творчества. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В постановлении указано на необходимость в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при выплате должнику заработной платы и (или) иных доходов путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (л.д. 65)

Согласно сведениям о заработной плате и удержаниях по исполнительным производствам Дорофеевой Л.В. бухгалтерией МКУ ДО Оричевский дом творчества ежемесячно из заработной платы (включая аванс) Дорофеевой Л.В. после удержания НДФЛ производится удержание по исполнительным производствам в размере 50% (л.д. 83, 84).

Согласно выписке из лицевого счета Дорофеевой Л.В. за май 2022 года при зачислении аванса в размере 7000 рублей произведено списание 3502 рублей 92 копеек по исполнительному производству (л.д. 66)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке вынесено судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности Дорофеевой Л.В. в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, с последующим списанием денежных средств для перечисления их взыскателю с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Дорофеевой Ладой Васильевной требований к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года по исполнительному производству № 30154/21/43019-ИП от 15 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года