Бундюкова Ксения Владимировна

Дело№ 33-480/2021 судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-173/2020 по апелляционной жалобе Велиева Насира Саидагаевича на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года по иску Бундюковой К.В. к Велиеву Н.С. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Бундюкова К.В. обратилась в суд с иском к Велиеву Н.С. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, на основании разрешения на строительство ею возведен жилой дом площадью 235,8 кв.м. После его строительства она (истец) не смогла вселиться в жилой дом в связи с тем, что на протяжении нескольких лет ответчик без законных оснований владеет, пользуется и распоряжается им без ее согласия, препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. При этом Велиеву Н.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании, однако, Велиев Н.С. не реагирует на ее обращения. Просила обязать Велиева Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: убрать из жил...

...ого дома принадлежащие ответчику вещи и не находиться на земельном участке без согласия истца, присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. ко взысканию с Велиева Н.С. в ее пользу за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Истец Бундюкова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бундюковой К.В. по доверенности и ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Велиев Н.С. и его представитель по ордеру адвокат Зангиева А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бундюкова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что истец является ее матерью. 16 октября 2014 г. Бундюкова К.В. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В период 2016-2018 г.г. на данном земельном участке Бундюкова К.В. своими силами и за счет своих средств построила жилой дом. В период с 2015-2019 г.г. она (третье лицо) состояла в фактических брачных отношениях с Велиевым Н.С., который по поручению истца следил за ходом строительства жилого дома, контролировал рабочих. с 2019 г. ответчик без законных на то оснований владеет, пользуется и распоряжается без согласия истца принадлежащим ей жилым помещением, препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Велиева Н.С. не чинить препятствий Бундюковой К.В. в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 2224 кв.м, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, площадью 235, 8 кв.м, по адресу: <адрес>, освободив от его (Велиева Н.С.) личных вещей, предметов мебели и интерьера в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с Велиева Н.С. в пользу Бундюковой К.В. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых семи календарных дней и в размере 5 000 руб. - за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований Бундюковой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Велиева Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заслушав представителя истца Бундюковой К.В. по доверенности и ордеру адвоката Давыдова В.Н., третье лицо Бундюкову Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ Бундюкова К.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2224 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

7 ноября 2016 г. администрацией МО Заокский район Тульской области Бундюковой К.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Согласно техническому плану жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки расположен на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является Бундюкова К.С.

Вышеуказанное здание поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Велиеву Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1788 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Обстоятельство того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Данное положение корреспондирует с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК).

Исходя из смысла данных норм жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит Бундюковой К.С., как собственнице указанного земельного участка.

Мнение ответчика о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих строительство указанного дома именно ею самой на ее денежные средства, основано на неверном толковании указанных норм материального права, поскольку принадлежность собственнику земельного участка построенного на нем строения презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы Велиева Н.С. о законности владения им спорным домом в связи с вложением собственных денежных средств в его постройку в период состояния в фактических брачных отношениях с дочерью истицы Бундюковой Е.Г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Какие-либо встречные требования ответчика Велиева Н.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не рассматривались. Доказательств обращения Велиева Н.С. в суд к истице с какими-либо самостоятельными требованиями, касающимися спорных правоотношений, не представлено. В апелляционной жалобе ответчик помимо просьбы об отмене состоявшегося по настоящему делу решения просит суд апелляционной инстанции признать указанный жилой дом общей собственностью его и Бундюковой Е.Г., определив за ним 1/2 долю в праве собственности на него.

Однако новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не доказана законность владения спорными жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, 301 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая, что ответчик, не являющийся членом семьи собственника земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем спорного жилого дома, отказывается освободить участок и жилой дом по требованию собственника Бундюковой К.В., осуществляя пользование жилым домом и земельным участком без каких-либо законных оснований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бундюковой К.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-480

Судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2020 по частной жалобе Бундюковой К.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года.

у с т а н о в и л:

заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бундюковой К.В. к Велиеву Н.С. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом.

Судом постановлено:

обязать Велиева Н.С. не чинить препятствий Бундюковой К.В. в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 2224 кв.м, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым №. площадью 235, 8 кв.м, по адресу: <адрес>, уч.8, освободив от своих (Велиева Н.С.) личных вещей, предметов мебели и интерьера в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Велиева Н.С. в пользу Бундюковой К.В. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых 7 (семи) календарных дней, и в размере 5000 руб. - за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Бундюковой К.В., отказать.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления Велиева Н.С. об отмене заочного решения от 17 июня 2020 года по настоящему делу отказано.

15 октября 2020 года в суд поступили апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства Велиев Н.С. ссылался на то, что копию определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения он получил 30 августа 2020 года, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ.

Определением суда от 3 ноября 2020 года восстановлен ответчику Велиеву Н.С. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бундюковой К.В. к Велиеву Н.С. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и жилым домом.

В частной жалобе Бундюкова К.В. просит отменить указанное определение, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику процессуального срока, поскольку указанные стороной ответчика причины пропуска срока не являются уважительными.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных данной статьей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Заокского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 года отказано Велиеву Н.С. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года.

В судебном заседании 20 августа 2020 года ответчик и его представитель не присутствовали.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что в целях сохранения права на судебную защиту, для обеспечения необходимых гарантий судебной защиты, с учетом того, что копия определения суда от 20 августа 2020 года получена Велиевым Н.С. 7 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана в суд 30 сентября 2020 года, что подтверждается штампом об отправке, с учетом незначительного пропуска срока для обжалования указанного заочного решения необходимо восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционная жалоба подана ответчиком до истечения месяца со дня получения им копии обжалуемого решения.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Заокского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бундюковой К.В. - без удовлетворения.

Судья