Дисяев Вячеслав Александрович

Материал №9-56/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 27 марта 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бардина Т.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Дисяеву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Дисяеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с Дисяева В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 77 коп.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков по 24 марта 2023 г. включительно. Одновременно разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок не устранит указанные недостатки, исковое заявление будет возвращено истцу.

Копия указанного определения направлена представителю истца Шейкиной Ю.В. 14 марта 2023 г. посредством электронной почты на адрес, указанный в исковом заявлении.

Вместе с тем, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставле...

...ния искового заявления без движения, ПАО СК «Росгосстрах» не устранены.

Заявление о продлении предоставленного истцу процессуального срока для исправления недостатков заявления в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступало.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» исковое заявление к Дисяеву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.В. Бардина

Дело № 2-517/2022

УИД-13RS0019-01-2022-000581-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 1 апреля 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

при участии в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж»,

ответчика Дисяева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Дисяеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество в ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с исковым заявлением к Дисяеву В.А.о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2019 года между ООО МКК «ЦФП» и Дисяевым В.А. был заключен договор займа № на сумму 65400 рублей под 192,39% годовых на срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Договор займа заключается через сеть Интернет на сайте <данные изъяты> при этом применяется упрощенная система идентификации заемщика. 30.09.2019 года Дисяев В.А. выполнил запрос ресурсу по адресу <данные изъяты> с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. На указанный заемщиком номер мобильного телефона был направлен уникальный цифровой код, который был введен заемщиком в соответствующее поле на интернет-странице личного кабинета и проведена упрощенная идентификация заемщика. Денежные средства в размере 65400 рублей были переведены Дисяеву В.А. на предоставленные заемщиком реквизиты. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств Дисяев В.А. не исполнил, в связи с чем ему было направленотребование о полном возврате долга, которую ответчик проигнорировал. За период с 30.09.2019 года по 01.09.2021 года...

... размер задолженности составил 132962 рубля 78 копеек, в том числе: 51331 рубль 52 копейки - основной долг, 77437 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом, 4194 рубля 13 копеек - пени. Между ООО МКК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 01.09.2021 года, в соответствии с которым к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования к Дисяеву В.А. по договору займа.

Просит взыскать с Дисяева В.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № от 30.09.2019 года за период с 30.09.2019 года по 01.09.2021 года в размере 132962 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 13 копеек.

Истец ООО «Бюро взыскания «Правёж», представитель истца ООО «Бюро взыскания «Правёж» индивидуальный предприниматель Бринзевич Н.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дисяев В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление в деле (л.д.37).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из договора потребительского займа № от 30 сентября 2019 г. между Дисяевым В.А. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор займа на сумму 65400 рублей на срок – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 192,388% годовых (л.д. 17 оборот – 18).

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (л.д. 14 оборот – 16) моментом предоставления денежных средств заёмщику являются при перечислении суммы займа на банковскую карту заёмщика – момент зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика (п. 1.7).

За пользование займом заёмщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа и до даты полного возврата суммы займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа также относятся проценты на часть суммы займа, не погашенную в дату, установленную графиком платежей (проценты на просроченный основной долг) (п. 1.11).

Заёмщик погашает задолженность в сроки, установленные графиком платежей (п. 2.1).

Заём должен быть полностью погашен не позднее даты последнего платежа, указанной в графике платежей (п. 2.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов заёмщик выплачивает кредитору неустойку, размер которой согласовывается в индивидуальных условиях (п. 3.1).

Уплата неустойки не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом (п. 3.2).

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30 сентября 2019 г. усматривается, что на неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 18).

С условиями данного договора Дисяев В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре потребительского займа (л.д. 17 оборот – 18).

Согласно сообщению РНКО «Платежный центр» (ООО) Дисяеву В.А. по договору № от 30 сентября 2019 г. на карту № было перечислено 60 000 рублей (л.д. 19). Что также подтверждается журналом СМС по договору займа (л.д. 17).

Таким образом, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по заключенному договору исполнило надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.09.2019 года по 01.09.2021 года в сумме132962 рубля 78 копеек, в том числе: 51331 рубль 52 копейки - основной долг, 77437 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом, 4194 рубля 13 копеек– пени (л.д. 4 оборот – 6).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком произведен акцепт оферты, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств заключения договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

На основании договора уступки прав требования № от 01.09.2021 года ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «БВ «Правёж» права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Дисяевым В.А., о чем должник был надлежащим образом уведомлен (л.д. 8 оборот – 11, 12).

На основании указанного договора к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования задолженности к Дисяеву В.А. по договору займа № от 30 сентября 2019 г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и пени. Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено пунктом 4.17 Общих условий договора потребительского займа.

Проверяя расчет задолженности, процентов и пени, суд учитывает, что он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Дисяева В.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору потребительского займа № от 30 сентября 2019 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3860 рублей 13 копеек (платежные поручения №от 10.05.2021года и № от 11.02.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика Дисяева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Дисяеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дисяева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж»задолженность по договору займа № от 30.09.2019 года за период с 30.09.2019 года по 01.09.2021 года в размере 132962 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 13 копеек, а всего 136822 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.