Масальская Мария Геннадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 51RS0003-01-2021-000476-33

производство № 2а-2708/2021

г. Великий Новгород

3 августа 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Смирновой И.В. к Масальскому В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) из Ленинского районного суда города Мурманска по подсудности поступило административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Смирновой И.В. к Масальскому В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Смирнова И.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 706 545,35 руб. в отношении должника Масальского В.И., установил, что должник не выплачивает задолженнос...

...ть по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в исполнительский розыск, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, до настоящего времени розыскными мероприятиями Масальский В.И. не установлен.

Административный истец просит суд установить Масальскому В.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Ленинского округа гор. Мурманска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, Масальская М.Г..

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Смирнова И.В. направила в суд ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Смирновой И.В. к Масальскому В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом в направленном административному истцу определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству указано на необходимость административному истцу представить доказательства вручения должнику (административному ответчику) копии постановления о возбуждении исполнительного производства №. В последующем суд неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлял административному истцу требования представить указанные доказательства и копии материалов исполнительного производства в полном объеме.

В установленный срок и вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд данные документы не поступили.

Таким образом, недостатки административного искового заявления, выявленные при его принятии к производству, не были устранены административным истцом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Следовательно, данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Смирновой И.В. к Масальскому В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 2-352/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

с участием истицы Масальской М.Г., её представителя Карпова А.Е.,

представителя ответчика УФССП по Новгородской обл. Зарядовой М.Р.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Новгородской обл. Смоленковой И.А.,

третьего лица судебного пристава исполнителя Максимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской М.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новгородской обл. и Министерству Финансов РФ о взыскании 1 258 447 руб. 70 коп. убытков и возмещении морального вреда в размере 1 258 447 руб. 70 коп.,

установил:

Масальская М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новгородской обл. и Министерству финансов РФ, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Масальский В.И.. Задолженность перед ней составляет 1 258 447 руб.70 коп. В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил розыск должника Масальского В.И.. В 2010г. истец была вынуждена обратиться в суд с иском о признании Масальского В.И. безвестно отсутствующим. Решением <данные изъяты> районного суда Ленинградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано. В решении указано, что Масальский В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, до настоящего времени денежные средства не взысканы. Учитывая факты, изложенные в решении <да...

...нные изъяты> районного суда Ленинградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения Масальского В.И. в розыске, он был зарегистрирован по другому адресу, нежели указано в постановлении о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в этот период он осуществил продажу принадлежащей ему доли в квартире, что свидетельствует о наличии у него денежных средств и возможности исполнения решения суда.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права как взыскателя по исполнительному документу, поскольку иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника нет.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества она находит незаконными, ей причинен моральный вред. На основании изложенного, Масальская М.Г. просила суд взыскать с УФССП по Новгородской обл. и Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации причиненный ей материальный вред в размере 1 258 447 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 258 447 руб. 70 коп..

В судебном заседании Масальская М.Г. и её представитель Карпов А.Е.. заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Новгородской обл. Зарядова М.Р., действующая на основание доверенности с исковыми требованиями заявителя не согласилась, поддержала возражения представленные суду, указав, что все действия судебных приставов отвечали требованиям Закона, постановления выносились в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебный пристав исполнитель Максимова Г.Н суду пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство в отношении должника Масальского В.И. производством приостановлено в связи с розыском должника.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Новгородской обл. Смоленкова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя УФССП по Новгородской обл., просила суд оставить иск Масальской М..Г. без удовлетворения, указав, что в действиях пристава исполнителя не установлена причинно - следственная связь с образовавшейся задолженностью по исполнительному документу.

В судебное заседание заинтересованное лицо Масальский В.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещался по последнему месту жительства, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Масальскую М.Г., её представителя Карпова А.Е., представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Срок исковой давности на который ссылается ответчик истцом не пропущен, поскольку истцом заявлены требования не о признании неправомерными действиями судебного пристава исполнителя, а о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу в части рассмотрения требований Масальской М.Г. о возмещении убытков и взыскании морального вреда о том, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Однако Масальской М.Г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не исполнено в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом суд принял во внимание, что возможность взыскания суммы долга с Масальского В.И. по исполнительному производству истцом не утрачена.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г. Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Масальской М.Г., с Масальского В.И. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП Новгородского района УФССП по Новгородской области в отношении Масальского В.И. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлась установленная указанным решением суда обязанность должника по уплате алиментов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск Масальского В.И.. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете выдачи паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ. Исполнительное производство было приостановлено в связи с объявлением розыска должника, данное постановление Масальской М.Г. не обжаловалось. Исполнительное производство № о взыскании алиментов с Масальского В.И. до настоящего времени не окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 258 447 руб. 70 коп., суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника и убытками истца, возникшими в связи с неисполнением судебного решения, отсутствует. Действиями судебного пристава-исполнителя истцу не причинен материальный вред. Не получение Масальской М.Г. денежных средств в размере 1 258 447 руб. 70 коп. по решению суда вызвано уклонением должника Масальского В.И. от выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Взыскание в пользу Масальской М.Г. денежных средств в размере 1 258 447 руб. 70 коп. за счет казны Российской Федерации при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что законом не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда.

Признание незаконными действий должностных лиц государственных органов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Причинение истцу материального вреда в размере 1 258 447 руб. 70 коп. в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов по настоящему делу не установлено.

Несмотря на длительность неисполнения судебного акта, сам факт нарушения сроков исполнения, как и бездействие судебного пристава исполнителя не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков и возмещении морального вреда.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействиями) судебными приставами исполнителями, наличие причинно- следственной связи между действиями(бездействиями) и возникшими убытками судом не установлено.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнительное производство не прекращено, должник находится в розыске, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного решения не утрачена безвозвратно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю, находятся в материалах исполнительных производств.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии со ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Оснований для наступления ответственности в вышеуказанном порядке не установлено, поскольку не доказан факт причинения ущерба истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом не было представлено доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на основании положений ст. 1069, 1071 ГК РФ убытки от незаконных действий (бездействия) ответчика подлежат взысканию в пользу потерпевшего за счет казны Российской Федерации, исходя из этого, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новгородской обл. следует отказать, поскольку данный ответчик являются ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Масальской М.Г. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новгородской обл. и Министерству Финансов РФ о взыскании 1 258 447 руб. 70 коп. убытков и возмещении морального вреда в размере 1 258 447 руб. 70 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.И. Борисова

Судья – Борисова В.И. 14 мая 2014 года Дело №2-352/14–33-1181

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца Масальской М.Г., представителя истца - Карпова А.Е., представителя ответчика УФССП <...> - Зарядовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Масальской М.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года, которым Масальской М.Г. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов <...> и Министерству финансов РФ о взыскании <...> руб. <...> коп. убытков и возмещении морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., отказано,

у с т а н о в и л а:

Масальская М.Г. обратилась в суд с иском к УФССП <...> (далее – Управление) и Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп. и возмещении морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. При этом указав, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является М.В.И., задолженность перед истцом по указанному исполнительному производству составляет <...> руб. <...> коп. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2008 года был объявлен розыск должника М.В.И. В 2010 году Масальская М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании М.В.И. безвестно отсутствующим. В соответствии с решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявления истцу было отказано. Согласно данному решению М.В.И. зарегистрирован по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, пер. <...>, д.<...>, кв.<...>, комн.<...>. Исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено 26 октября 2004 года и до настоящего времени не исполнено. Учитывая факты, изложенные в решении Тосненского городского суда Ленинградской област...

...и от 18 марта 2010 года, в период нахождения М.В.И. в розыске, он был зарегистрирован по другому адресу, нежели указано в постановлении о розыске от 17 ноября 2008 года и от 03 октября 2013 года. В данный период М.В.И. осуществил продажу принадлежащей ему доли в квартире, что свидетельствует о наличии у него денежных средств и возможности исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права как взыскателя по исполнительному документу, так как иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует, а также причинен моральный вред. В связи с чем, Масальская М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Масальская М.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решении об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для объявления в розыск М.В.И. имелись уже в 2007 году, материалы исполнительного производства и розыскного дела содержат существенные противоречия, наличие у должника имущества и его местонахождение не устанавливалось. Таким образом, по мнению Масальской М.Г., судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных мер и действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в результате чего истцу были причинены убытки и моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Масальскую М.Г., ее представителя Карпова А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП <...> Зарядову М.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского суда г. Санкт Петербурга от 14 ноября 1994 года удовлетворены исковые требования Масальской М.Г.; с М.В.И. в пользу Масальской М.Г. взысканы алименты на содержание сына Д., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14 ноября 1994 года до совершеннолетия ребенка.

26 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района УФССП <...> в отношении М.В.И. возбуждено исполнительное производство №<...>, предметом исполнения которого являлась установленная данным решением суда обязанность должника по уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП <...> от 17 ноября 2008 года был объявлен розыск должника М.В.И.

27 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района УФССП <...> в отношении М.В.И. было вынесено постановление №<...> об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ.

17 ноября 2008 года исполнительное производство №<...> было приостановлено в связи с объявлением розыска должника, указанное постановление Масальской М.Г. не обжаловалось.

Исполнительное производство №<...> о взыскании алиментов с М.В.И. до настоящего не окончено.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ.

Исходя из п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.5 ст. 4 названного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Исходя из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масальской М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что исполнительное производство №<...> о взыскании алиментов с М.В.И. до настоящего времени не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству не утрачена, доказательств того, что решение суда не исполнено в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП <...> суду не представлено, в частности, не указано какими конкретно нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо нормами иного закона подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов Масальской М.Г., как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу за счет казны РФ денежные суммы, взысканные указанным выше решением суда, не имеется. Также суд обоснованно отказал в иске к УФССП России <...>, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Министерство финансов РФ, а не УФССП России <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии по ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масальской М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Дело № 2-1608/2020

УИН 47RS0018-02-2020-000752-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 23 сентября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Песковой И.А., истца Бобровой С.Г., третьих лиц Юшко Г.И., Юшко Н.П., Масальского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Светланы Геннадьевны к Кошадских Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Боброва С.Г. обратилась в суд с иском к Кошадских С.В. и просит признать его утратившим право пользования жилой площадью – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 2-ой пер.Юного Ленинца, <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 2-ой пер.Юного Ленинца, <адрес>. В данном доме, кроме истца, зарегистрирован ответчик – муж сестры истца, которому была необходима лишь регистрация для трудоустройства и третьи лица. Однако в доме ответчик не проживает, место пребывания истцу с 2010 года не известно, вещей его не имеется, ее место жительства истцу не известно. С момента выезда с жилой площади 2010 год, ответчик не пытался вернуться и проживать в доме истца, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Боброва С.Г., третьи лица Юшко Г.И., Юшко Н.П. и Масальский Д.В., каждый в отдельности, в судебном з...

...аседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кошадских С.В. и третье лицо Масальская М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь - дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 2-ой переулок Юного Ленинца, <адрес>, находится в собственности истца Бобровой (ранее ФИО11) С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном дома помимо истца зарегистрирована ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, который членом семьи истца не является.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о наличии в отношении ответчика установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не предоставлено и данных оснований суд не усматривает.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылались на то, что ответчик Кошадских С.В. в спорном доме не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей и иного имущества в жилом помещении не имеется, попыток к вселению она не предпринимала; данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьих лиц и ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Собственником спорного дома является истец, ответчик членом его семьи не является, соглашения о сохранении права пользования домом между истцом и ответчиком не имеется, собственник дома возражает против проживания ответчика в доме. При отсутствии соглашения между сторонами о праве пользования жилым помещением суд соглашается с требованиями истца о прекращении права пользования ответчика спорным домом.

Регистрация ответчика в спорном домом представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, по смыслу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выборе места пребывания и места жительства в РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением, сохранение регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности доме нарушает права собственника, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно: распоряжаться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, установив, что ответчик, будучи вселенным в дом истцом, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании домом, при выезде из жилого помещения прекратила за собой право пользования этим помещением, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кошадских С.В. прекратил право пользования спорным домом.

Учитывая, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, то она подлежит снятию с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для самостоятельного удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Бобровой С.Г. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бобровой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать Кошадских Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 2-ой переулок Юного Ленинца, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой Светлане Геннадьевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева