Захаренко Роман Леонидович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15606/2023

г. Москва 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Циркуновой О.М., Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 5 мая 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 18 мая 2023 года) на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-176/2022 по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО32, ФИО36, ФИО29, ФИО39, ФИО37, ФИО28, ФИО33, ФИО42, ФИО40, ФИО35, ФИО30, ФИО34, ФИО38, ФИО26, ФИО41, ФИО43, ФИО31, ФИО27, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Правительству Москвы, Департаменту информационных технологий города Москвы, Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЗАО, Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о признании бездействия и заключений о результатах общественных обсуждений незаконными,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго касса...

...ционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском к Правительству Москвы, Департаменту информационных технологий города Москвы, Окружной комиссиипо вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЗАО, Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в котором просили:

признать незаконным бездействие административных ответчиков, допущенное в рамках проекта планировки территории кварталов 1-2 района Фили-Давыдково города Москвы, а также проекта внесения измененийв правила землепользования и застройки города Москвы в отношении данной территории;

признать незаконными заключение о результатах общественных обсуждений от 28 августа 2020 года № 280/20 по проекту планировки территории, заключение о результатах общественных обсужденийот 28 августа 2020 года № 281/20 по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы;

обязать направить на доработку проект планировки территориии проект изменений в правила землепользования и застройки города Москвы с проведением общественных обсуждений и публичных слушаний после соответствующего оповещения.

В обоснование заявленных требований указали, что общественные обсуждения проведены с нарушением требований Градостроительного кодекса города Москвы, Порядка организации и проведения общественных обсуждений в городе Москве при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 448-ПП. В рамках проекта планировки территории кварталов 1-2 района Фили-Давыдково города Москвы запланировано строительство улиц местного значения, в частности сквозного внутриквартального проезда шириной до 15 метров, который должен пройти параллельно ул. Давыдковская вдоль южных сторон домов<адрес>.В результате данного строительства жители домов лишатся зеленой пешеходной зоны с южной стороны домов, а проезд вдоль домов, школи дошкольных учреждений создаст опасность для жизни детей, что ухудшает их условия проживания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административных истцовФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доводов административных истцов о нарушении права ФИО1 на участие в общественных обсуждениях, ненадлежащем уровне технической поддержки сайта mos.ru, нарушении административными ответчиками сроков проверки сведений, необходимых для участия в общественных обсуждениях, а также наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим административным иском.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Правительства Москвы ФИО21 и Департамента информационных технологий города Москвы ФИО22 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам правил землепользования и застройки и проектам внесения в них изменений в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений названного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки, а также по проектам, предусматривающим внесение изменений в названные правила, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1. ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале общественных обсуждений; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее в настоящей статье - официальный сайт) и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также - сеть «Интернет»), либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг (далее - информационные системы) и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; 4) подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; 5) подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Согласно части 10 статьи 63 ГрК РФ по проектам, указанным в части 1 статьи 5.1 названного Кодекса, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Таким правовым актом в городе Москве является Градостроительный кодекс города Москвы (далее - ГрК г. Москвы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 68 ГрК г. Москвы публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам правил землепользования и застройки, проектам изменений правил землепользования и застройки - в границах территории, применительно к которой подготовлены указанные проекты. По решению городской комиссии публичные слушания, указанные в данном пункте, проводятся в отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территории которых разработаны указанные проекты.

В силу части 1 статьи 68.1 ГрК г. Москвы общественные обсуждения по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам, указанным в части 1 статьи 68 названного Кодекса. Порядок принятия решения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний устанавливается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 448-ПП утвержден Порядок организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка общественные обсуждения проводятся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом адрес от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс адрес» (далее - Градостроительный кодекс города Москвы) и настоящим Порядком организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в адрес (далее - Порядок) в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

В силу пункта 1.2 Порядка для проведения общественных обсуждений используется официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) государственная информационная система, определенные Департаментом информационных технологий адрес (далее - официальный сайт).

На основании пункта 1.4 Порядка организатором общественных обсуждений является Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (далее - организатор).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка решение о проведении общественных обсуждений в соответствии с настоящим Порядком принимается организатором на основании решения Градостроительно-земельной комиссии адрес, предусматривающего проведение общественных обсуждений по проектам документов и проектам решений, указанным в частях 2 и 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 3 части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса адрес (далее - проекты). В решении Градостроительно-земельной комиссии адрес в соответствии с федеральными законами, законами адрес, иными правовыми актами адрес, регулирующими вопросы, связанные с проведением публичных слушаний и общественных обсуждений, определяются сроки проведения общественных обсуждений с учетом установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации предельных сроков, границы территории, в отношении которой проводятся общественные обсуждения, а также состав участников общественных обсуждений.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии адрес организатором принимается решение о проведении общественных обсуждений по иным вопросам, не указанным в абзаце первом настоящего пункта. В решении Градостроительно-земельной комиссии адрес определяются сроки проведения общественных обсуждений, границы территории, в отношении которой проводятся общественные обсуждения, а также состав участников общественных обсуждений. Такие общественные обсуждения проводятся в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим Порядком для проведения общественных обсуждений по проектам.

Процедура проведения общественных обсуждений регламентирована пунктом 2 Порядка, который включает в себя: оповещение о начале общественных обсуждений (п. 2.1), которое включает в себя опубликование оповещения о начале общественных обсуждений на официальном сайте не позднее чем за 7 календарных дней до дня размещения проекта на официальном сайте (п. 2.1.2.1), размещение оповещения о начале общественных обсуждений на информационных стендах, оборудованных около зданий или в зданиях территориальных органов исполнительной власти адрес, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных в пределах территории, в отношении которой проводятся общественные обсуждения. Конструкции указанных информационных стендов должны быть всесезонными, влагоустойчивыми, ветроустойчивыми (п. 2.1.2.2), распространение оповещения о начале общественных обсуждений иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений к указанной информации, при наличии соответствующего решения организатора общественных обсуждений (п. 2.1.2.3); размещение проекта на официальном сайте и открытие экспозиции проекта. Проведение экспозиции проекта (п. 2.2); подготовка и оформление протокола общественных обсуждений (п. 2.3), подготовка, оформление и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений (п. 2.4).

Согласно пункту 2.3.1 Порядка после окончания срока размещения проекта на официальном сайте и проведения экспозиции по проекту организатором осуществляется подготовка и оформление протокола общественных обсуждений по форме, утверждаемой Департаментом информационных технологий адрес. К протоколу общественных обсуждений прилагается перечень принявших участие в рассмотрении проекта участников общественных обсуждений, включающий в себя сведения об участниках общественных обсуждений (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц) (п. 2.3.2).

Распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 28 июня 2019 года № 64-16-273/19 утверждены Правила использования сайта проекта «Активный гражданин» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в целях проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, в котором для проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве определена подсистема Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы - информационная система, с использованием которой осуществляется реализация проекта «Активный гражданин», включая сайт проекта «Активный гражданин» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 июня 2020 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы были приняты решения о проведении общественных обсуждений в электронной форме по проекту планировки территории кв.1-2 района Фили-Давыдково, проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: проект планировки территории кв.1-2 района Фили-Давыдково.

Оповещение о начале общественных обсуждений по проектам было опубликовано 31 июля 2020 года в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, экспозиция по проектам была открыта 10 августа 2020 года на официальном сайте в период с 10 августа по 23 августа 2020 года.

4 сентября 2020 года подготовлены заключения о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории кварталов 1-2 района Фили-Давыдково, по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: кв.1-2 района Давыдково, о проведении общественных обсуждений составлены протоколы от 28 августа 2020 года №№ 280/20 и 281/20.

Заключения о результатах общественных обсуждений размещены 4 сентября 2020 года в общем доступе.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, проанализировав положения ГрК РФ, статьи 68 ГрК г. Москвы, пришел к выводу, что порядок проведения общественных обсуждений спорного проекта соблюден, соответствует требованиям закона, заключение по результатам общественных обсуждений не является правовым актом государственного органа исполнительной власти или должностного лица, а носит рекомендательный характер.

Разрешая административный спор, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административных истцов на участие в общественных обсуждениях по проекту планировки территории кварталов 1-2 района Фили-Давыдково, поскольку было установлено, что указанные лица не были лишены возможности реализовать свое мнение относительно проекта планировки, оставив свои замечания и предложения. Как было установлено судом, таким правом воспользовались административные истцы ФИО29, ФИО37, ФИО33, ФИО43, ФИО31 Все имеющиеся замечания были отражены в протоколе общественных обсуждений.

Критически судом первой инстанции был также оценен довод административного истца ФИО1 о наличии технического сбоя в работе официальных сайтов mos.ru и ag. mos.ru, а также ненадлежащего уровня технической поддержки со стороны Департамента информационных технологий г. Москвы, поскольку приводимые административным истцом обстоятельства подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда г. Москвы.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Приведенные выше выводы судов учитывают и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО33, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО37, ФИО31, ФИО39, ФИО32, ФИО36, ФИО35, ФИО29, ФИО12, ФИО40, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГБОУ «Школа 1248» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 23 декабря 2020 года № 2354-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 1,2 района Фили-Давыдково города Москвы».

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

В целом доводы указанной кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-486/2019.

Поступило 13.02.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000289-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Захаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Л. П. к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Захаренко Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок по следующим основаниям.

Постановлением № 3476 от 07.12.2009 года Администрации города Бердска Новосибирской области о бесплатной выдаче участка Захаренко Л.П. является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область г. Бердск, <адрес> кадастровый №, площадью 458,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества. Фактически истица владеет участком с момента организации садового общества в 1986 году. В настоящее время истица лишена возможности распоряжаться своим участком, поскольку Управлением Росреестра по Новосибирской области была приостановлена регистрация перехода права собственности к Г.А., с которой истец Захаренко Л.П. заключил договор купли – продажи вышеуказанного участка. Основанием для приостановления регистрации перехода права собственности явилось то обстоятельство, что земельный участок был получен истицей в период брака с З.Л. В браке с последним истица состояла с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут в 2013 году, но до смерти З.Л. (ДД.ММ.ГГГГ) они проживали в одной квартире, вели общее хозяйство. После смерти З.Л. наследственное дело не открывалось, наследники первой очереди (общие дети) к нотариусу не обращались и наследство фактически не принимали. Все имущество З.Л. было задолго до его смерти подарено сыну З.Р. Имущественных споров между детьми и Захаренко Л.П. нет. В отношении спорного земельного участка истец и ее бывший супруг никаких значимых действий не предпринимали, поскольку действовала сложившаяся практика, согласно которой титульный собственник земельного участка, полученного безвозмездно по административному акту, считался в административных органах единоличным собственником такого участка, невзирая на брачные отношения. По этой же причине дети истца и бывшего с...

...упруга не предпринимали никаких действий по принятию наследства после смерти отца, поскольку были уверены, что спорный земельный участок является личной собственностью истца. Однако в сентябре 2015 года практика изменилась, когда в указанных ситуациях стал применяться принцип презумпции общей совместной собственности супругов. Поскольку практика изменилась после развода истицы с бывшим супругом, а также спустя значительное время после истечения установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства, земельный участок фактически выбыл из гражданского оборота, что является нарушением прав истца. Какой-либо спор между истицей и З.Л. по поводу указанного земельного участка отсутствовал, требований о разделе этого участка, как совместно нажитого имущества, после расторжения брака последний не заявлял. На основании изложенного, Захаренко Л.П, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 458,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества.

В судебном заседании Захаренко Л.П. заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города Бердска Новосибирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому спорный земельный участок отнес к общему имуществу Захаренко Л.П. и З.Л., как нажитому супругами во время брака, поскольку право собственности у Захаренко Л.П. на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления.

Третье лицо З.А.Л., дочь истицы, в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Захаренко Л.П., указав, что спорный земельный участок был безвозмездно передан ее матери, никаких споров в семье относительно принадлежности земельного участка не возникало, после смерти отца – З.Л. наследственное дело не открывалось, так как члены семьи были уверены, что спорный земельный участок является личной собственностью Захаренко Л.П.

Третье лицо З.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, которым сообщил об отсутствии притязаний на спорный земельный участок, считая его собственностью матери – Захаренко Л.П.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ), то есть полученное на безвозмездной основе, не за счет совместных средств.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ под безвозмездными договорами (многосторонними сделками), понимаются такие сделки, по которым одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации города Бердска № 3476 от 07.12.2009 года на основании заявления Захаренко Л.П., описания местоположения границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка, заключения правления от 25.11.2009 года, справки председателя НТС «Родник-2» № 169 от 25.11.2009 года и в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истице бесплатно был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 458,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества (л.д. 9).

Справкой председателя НТС «Родник-2» от 29.01.2019 года подтверждается, что Захаренко Л.П. является членом товарищества с 1986 года (л.д. 23).

19.02.2010 года Захаренко Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 8).

Уведомлением от 03.12.2018 года № государственный регистратор прав Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской приостановил осуществление действий по государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка, документы на которую (договор купли – продажи от 02.11.2018 года) были представлены Захаренко Л.П. и Г.А. Основанием приостановления государственной регистрации прав явилось отсутствие документов, подтверждающих возникновение прав у Захаренко Л.П. на № долю в праве собственности (ранее принадлежащие З.Л.) в силу закона (л.д. 14 – 16).

Брак между Захаренко Л.П. и З.Л., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ З.Л. умер (л.д. 18).

Третьи лица – З.А.Л. и З.Р. являются общими детьми Захаренко Л.П, и З.Л. (л.д. 20, 21).

Каких-либо доказательств приобретения Захаренко Л.П. прав на земельный участок на возмездной основе нет.

В своем отзыве представитель ответчика ссылался на то, что спорный земельный участок является общим имуществом Захаренко Л.П. и З.Л., поскольку право собственности у Захаренко Л.П. на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления.

Не оспаривая правильность утверждения ответчика о том, что акт органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой, суд не может согласиться с тем, что указанное обстоятельство автоматически, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствует о характере имущества как совместно нажитого супругами, в то время, как определяющую роль в данном случае играет не безвозмездность передачи земельного участка кому-либо из супругов, а правовые основания такой передачи.

Из материалов дела следует, что постановление Администрации города Бердска № 3476 от 07.12.2009 года о предоставлении истцу спорного земельного участка вынесено в порядке реализации прав граждан, предусмотренных Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 28 ч. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения права) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении права собственности Захаренко Л.П. на спорное имущество хотя и в период брака, но в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 28 п. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть в результате безвозмездной сделки, в связи с чем принадлежащий на праве собственности Захаренко Л.П. земельный участок, полученный ею на безвозмездной основе, является ее личной собственностью и не может быть включен в состав общего имущества супругов.

Доказательств того, что при выделении земельного участка каким-либо образом учитывался состав семьи Захаренко Л.П., или это обстоятельство имело значение для предоставления спорного земельного участка, не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что З.Л. намеревался придать указанному имуществу характер совместной с Захаренко Л.П, собственности либо произвел существенное улучшение земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместным имуществом супругов Захаренко, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,суд,

р е ш и л :

Исковые требования Захаренко Л. П. удовлетворить.

Признать за Захаренко Л. П. право собственности на земельный участок площадью 458,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29.03.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский