Дитлер Михаил Михайлович

2-2409/22

47RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2022 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк «Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №CL000000182028 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 431.96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CITROEN JAMBER vin Z8PL2НМ1ЕС000275, 2014 года выпуска, белого цвета, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк «Россия» и ФИО1 был заключен кредитный договор №CL000000182028, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1323770.49 руб. сроком на 60 месяцев под 18.8 % годовых. Обеспечением возврата кредита явился залог автомобиля. Вместе с тем со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 369 431.49 руб., в том числе сумма основного долга – 1 283 219.36 руб., сумма просроченных процентов – 82848.63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 3363.97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

На основании ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дело! ого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиками срока, установленного для возврат на очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного Кодекса).

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк «Россия» (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор №CL000000182028, по условиям которого заемщику предоставлен кредит денежные средства в размере 1323770.49 руб. сроком на 60 месяцев под 18.8 % годовых.

Обеспечением возврата кредита явился залог автомобиля CITROEN JAMBER vin Z8PL2НМ1ЕС000275, 2014 года выпуска, белого цвета.

Из материалов дела, в том числе выписки счету следует, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 369 431.49 руб., в том числе сумма основного долга – 1 283 219.36 руб., сумма просроченных процентов – 82848.63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 3363.97 руб. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашение полностью или в части задолженности по кредиту, суду не предоставлено.

С учетом нарушений условий договора по возврату кредита, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 1369431.96 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущее за, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 21047 руб.

На основании ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №CL000000182028 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 431 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 21047 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROEN JAMBER vin Z8PL2НМ1ЕС000275, 2014 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №CL000000182028 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Тосненский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

47RS0№-15 27 февраля 2024 года

Дело №а-901/2024 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в бездействии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника,

- в не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника ;

обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного хар...

...актера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что 01.02.2023 в Тосненское РОСП административным истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующие постановления и акты совершения исполнительных действий взыскателю не направлялись. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

ОА «ОТП Банк» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В суд поступили возражения судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, и указано, что в отношении должника ФИО1 находится несколько исполнительных производств, в том числе №-ИП, которое объединено в сводное производство №-СД.

По вышеуказанному сводному исполнительному производству в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки для установления дохода и имущественного комплекса должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам; получены ответы из многочисленных банков об отсутствии расчётных счетов, депозитов, ссудных и иных счетов на имя должника. Согласно ответа Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> за должником не зарегистрировано транспортное средство, получен ответ Росреестра о том, что за должником недвижимого имущества зарегистрировано, вынесены соответствующие постановления о запрете совершения регистрационных действий с недвижимостью. Согласно ответа ЗАГС нет сведений о смерти, перемене имени, запись о заключении брака. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. В рамках сводного исполнительного производства удержаны денежные средства, которые распределены между взыскателями. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на исполнение. (л.д.133-134).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заинтересованному лицу – должнику направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось за сроком хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст.150,156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 10899,24 руб., судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.137-183).

Из материалов исполнительного производства следует, что №-ИП, которое объединено в сводное производство №-СД. В отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки для установления дохода и имущественного комплекса должника, не установлено наличие автомобиля, установлено наличие недвижимого имущества в собственности, установлена регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ, место работы должника не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, удержаны денежные средства в размере 1350,21 руб., денежные средства распределены. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ должник является индивидуальным предпринимателем.

Вынесены постановления о временном ограничении выезд должника из РФ, о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что на основании представленных административным ответчиком доказательств, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, места его работы, взыскания денежных средств; в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о запрете на временный выезд за пределы РФ, но не достиг полного исполнения требования исполнительного документа ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в результате чего судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство. При этом, административный истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку из исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд мероприятий, направленных на принудительное исполнение, производство не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в бездействии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника,

- в не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника ;

обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Леоненко Е.А.