Дитрих Людмила Владимировна

судья Рахманина Р.П. № 2-1090/2024

№ 33-3-8277/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001571-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюквой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.В. к АО «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» Р.В.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности Е.В,А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Л.В. обратилась в суд в с иском к АО «ВЭР», в котором просила:

1. Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ с выданной картой № перечня услуг, заключенный между Д.Л.В. и АО «ВЭР»;

2. Взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб.;

- неустойку в размере 200 000 руб.;

- штраф в размере 300 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном заключен договор купли-продажи автомобиля, приобретено транспортное средство «CHERY Т19 (Tiggo 4) для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия необходимой суммы денег, с целью оплаты стоимости автомобиля, между ней и Банк ...

...ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 1070 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В разделе кредитного договора № указаны цели траты кредита: сумма 200 000 руб. и реквизиты для оплаты дополнительного оборудования - получатель АО «ВЭР», таким образом, при оформлении указанной сделки купли-продажи, ею была приобретена дополнительная платная услуга, о чем составлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от ДД.ММ.ГГГГ и выдана карта № с перечнем услуг, в которой указан перечень услуг технической помощи для автомобиля, за которые оплачена денежная сумма.

При этом с момента подписания заявления (договора) по настоящее время ни одной услугой из перечня она не воспользовалась.

Вознаграждение АО «ВЭР», по договору составило 200 000 руб.

О наличии платной услуги ответчика, она впервые узнала в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась к с заявлением о расторжении договора и требованием возврата оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "ВЭР" направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 3-11).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ с выданной картой № перечня услуг, заключенный между АО «ВЭР» и Д.Л.В.

Взысканы с ответчика в пользу истца сумма оплаченной платы по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., всего 338 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ВЭР» в доход государства взыскана государственная пошлина в 6550 руб. (л.д. 112-121).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» Р.В.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» злоупотребил своим правом на установлении цены по договору, фактически реализовав продукт по завышенной цене с целью получения чрезмерной прибыли при продаже автомобиля, фактически не реализуя никаких услуг истцу. С учетом изложенного, просит решение суда отменить. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «ВЭР» 10 000 руб., а с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 190000 руб. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 124-126).

В возражениях представить третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Х.И.Н. (л.д. 145-149) и представитель истца Д.Л.В. - С.А.Н. (л.д. 165-167) просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 070 000 руб., сроком возврата 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения транспортного средства «CHERY Т19 (Tiggo 4), 2019 года выпуска, стоимостью 1 210 000 руб., продавец ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Одновременно при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. приобретена дополнительная платная услуга, о чем составлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от ДД.ММ.ГГГГ и выдана карта № с перечнем услуг. Оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 200 000 руб. Срок действия договора - с момента подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В электронной карте № указан перечень услуг технической помощи для автомобиля, за оказание которых истцом Д.Л.В. оплачена денежная сумма в размере 200 000 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий денежные средства в соответствие с платежными реквизитами (л.д. 19).

Таким образом, банком ВТБ (ПАО) в пользу АО «ВЭР» в соответствие с Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенАвтоЦентр» и Д.Л.В. заключен договор купли продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Д.Л.В. приобрела автомобиль «CHERY Т19 (Tiggo 4), 2019 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 380 000 руб. (дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора с предложением возврата денежных средств в размере 13 617 руб. (л.д. 28).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом, у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, денежные средства были перечислены на счет АО «ВЭР», в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договор и взыскании с АО "ВЭР" платы по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В части исковых требований Д.Л.В. о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п.1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 названного Закона. В связи с тем, что отказ от исполнения договора был по инициативе потребителя (истца), при этом нарушений ответчиком сроков оказания услуги либо факт некачественного оказания услуги установлено не было, правовых оснований для взыскания неустойки не установлено.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок выплата уплаченной истцом денежной суммы без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 105 000 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно по правилам ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из материалов дела видно, что истец обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств.

Такой отказ от договоров заявлен истцом правомерно, с учётом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4.

Установив, что услуги по договорам были оплачены истцом в полном объеме, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов, и ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «ВЭР» все 200000 рублей были перечислены банком ВТБ со счета истца ответчику АО «ВЭР» «оплата страховой премии по договору страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца Д.Л.В., приобщенной в настоящем судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ВЭР» Р.В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1090/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001571-91

Мотивированное решение

составлено 11.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Мальцевой И.Н.,

с участием представителя Дитрих Л.В.- Солженицина А.Н.

представителя ответчика АО «ВЭР» Рахманина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Кунцевским районным судом г. Москвы гражданское дело по исковому заявлению Дитрих Людмилы Владимировны к АО «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дитрих Л.В. обратилась в суд в с исковым заявлением к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ. с выданной картой № перечня услуг, заключенный между Дитрих Л.В. и АО «ВЭР», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000 руб., неустойки в размере 200000 руб., штрафа в размере 300000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и автосалоном заключен договор купли-продажи автомобиля, приобретено транспортное средство «CHERY Т19 (Tiggo 4) для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия необходимой суммы денег, с целью оплаты стоимости автомобиля, между ней и Банк ВТБ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 1070000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В разделе кредитного договора №25 указаны цели траты кредита: сумма 200000 руб. и реквизиты для оплаты дополнительного оборудования – получатель АО «ВЭР», таким образом, при оформлении указанной сделки купли-продажи, ею была приобретена дополнительная платная услуга, о чем составлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от ДД.ММ.ГГГГ. и выдана карта № с перечнем услуг, в которой указан перечень услуг технической помощи для автомобиля, за которые оплачена денежная сумма. При эт...

...ом, с момента подписания заявления (договора) по настоящее время ни одной услугой из перечня она не воспользовалась. Вознаграждение АО «ВЭР», по договору составило 200 000 руб., о чем указано в п. 2. Оплата услуг компании была ею осуществлена, что подтверждается оригиналом платежного поручения. Однако в заключении указанного договора она не нуждалась, указанные в договоре услуги ей не нужны и не имеют практического смысла, являются навязанными. Фактически она подписала заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуг. После этого, ей стало известно, что оказывается большая сумма была не окончательной, а с учетом всех «дополнительных услуг». О наличии платной услуги ответчика, она впервые узнала в декабре 2023 и сразу же обратилась к с заявлением о расторжении договора и требованием возврата оплаченной суммы.

19.12.2023г. в адрес ответчика АО "ВЭР" направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 200000 руб., которое получено ответчиком 23.12.2023г.

01.02.2024г. от ответчика получен ответ об отказе возврата денежных средств в сумме 200.000 рублей, при этом, никакие услуги по данному договору оказаны не были. Следовательно, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме. Считает, что договор заключен между ней как потребителем и ответчиком как юридическим лицом и профессиональным участником рынка. Целью истца как потребителя была покупка автомобиля в кредит, что подтверждается кредитным договором, представленным в материалы дела, а не приобретение сертификата сторонней организации. Данные правоотношения регулируются нормами о защите прав потребителя и возмездного оказания услуг. Заказчик не может быть лишен возможности отказаться от договора до окончания срока его действия. Никакие услуги истцу фактически не оказаны. Доказательств понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не предоставлено, считает, что она имеет право расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные ответчику средства в полном объеме с 09.01.2024г. с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора.

Также Дитрих Л.В. указывает, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 200 000 рублей.

Истец Дитрих Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Солженицина А.В.

Представитель Дитрих Л.В.- Солженицин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг НВ Ключ Авто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ. с выданной картой № перечня услуг, заключенный между Дитрих Л.В. и АО «ВЭР», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 300000 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде - 23 000 рублей. Кроме того, пояснил, что исковые требования Дитрих Л.В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» его доверитель не заявляет.

Представитель ответчика АО «ВЭР» Рахманин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дитрих Л.В. и автосалоном заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль, и кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. В данном случае истец, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» агентского договора, его условиями ознакомлен не был, то есть истец, заключая договор, был обеспечен недостоверной информацией о продавце - ООО «Ключавто автомобили с пробегом», а не об исполнителе АО «ВЭР». Согласно п. 2 заявления оплата услуг АО «ВЭР» осуществляется истцом в размере 200 000 рублей. Как указано в Отчете Агента, Агент (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») получило в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 190 000 рублей, а Принципалу (АО «ВЭР») оставил себе 10 000 рублей. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору №

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» никак не указало в заявлении о присоединении на то, что выступало агентом при заключении договора. Считает, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» злоупотребил своим правом на установлении цены по договору, фактически реализовав продукт по завышенной цене с целью получения чрезмерной прибыли по продаже автомобиля, фактически не реализуя никаких услуг истцу, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» должна быть взыскана денежная сумма пропорционально полученным денежным средствам. Полагает, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» необходимо привлечь соответчиком по делу и взыскать 190000 руб., а с АО «ВЭР» - 10000 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки считает также необоснованными и незаконными.

Полагает, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага, а потому требования о взыскании морального вреда поделжат отклонению.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций, а также обратить внимание на размер полученных истцом денежных средств по договору.

Представитель третьего лица - ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленных возражений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. В рамках данного Договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а между и истцом и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» являлось бы исполнителем. Истцом заключен договор с третьим лицом. После ознакомления с АО «ВЭР» с информацией об услугах Дитрих Л.В. самостоятельно подписала заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта №) (стоимостью 200 000 руб.).

Между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) (ныне преобразованное в АО «ВЭР») и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции услуг, предоставляемых принципалом: «Карта техническая помощь на дороге», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Денежные средства в размере 200 000 рублей истцом были направлены АО «ВЭР».

ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» денежных средств по оплате услуг по карте № не получало. При заключении между АО «ВЭР» и истцом договора публичной оферты ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», поэтому в соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данным договорам возникли у АО «ВЭР».

При этом согласно условиям Агентских договоров, ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не обязуется осуществлять возврат денежных средств при отказе Заказчика от исполнения договора - п.2.2 Агентских договоров установлено, что Агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности и не отвечает за исполнение обязательств в отношении Карт, кроме прямо предусмотренных договором. п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. без предварительного письменного поручения принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его. Истец к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» с Претензией о возврате денежных средст в не обращалась, таким образом, считает, что ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» свои обязательства исполнило в полном объеме и обязанности по возврату денежных средств истцу у него не возникло.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дитрих Л.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1070000 руб., сроком возврата 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «CHERY Т19 (Tiggo 4),2019 года выпуска, стоимостью 1 210000 руб., продавец ООО «КлючАвто автомобили с пробегом».

Одновременно при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дитрих Л.В. приобретена дополнительная платная услуга, о чем составлено Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от 10.08.2022г. и выдана карта № с перечнем услуг. Оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1 договора и составляет 200000 руб. Срок действия договора - с момента подписания заявления 01.08.2022 по 10.08.2026 г. (л.д.24).

В электронной карте № указан перечень услуг технической помощи для автомобиля, за оказание которых истцом Дитрих Л.В. оплачена денежная сумма в размере 200000 руб. (л.д.23).

Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий денежные средства в соответствие с платежными реквизитами ( л.д.19)

Таким образом, банком ВТБ (ПАО) в пользу АО «ВЭР» в соответствие с Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от 10.08.2022г. были перечислены денежные средства в размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенАвтоЦентр» и Дитрих Л.В. заключен договор купли продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Дитрих Л.В. приобрела автомобиль «CHERY Т19 (Tiggo 4),2019 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 1380000 руб. (дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Дитрих Л.В. в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое было рассмотрено и 18.01.2024г. в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора с предложением возврата денежных средств в размере 13617 руб. (л.д.28).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Как было установлено судом, Дитрих Л.В. с требованием предоставления услуг, указанных в электронной карте № в период действия Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

АО «ВЭР» не осуществило возврат денежных средств в рамках расторжения Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс от ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушило установленные законом права Дитрих Л.В. как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма подлежит возврату истцу Дитрих Т.В.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ответчике по делу.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлено не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 333, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

При этом, у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, денежные средства были перечислены на счет АО «ВЭР».

Кроме того, согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Основания для отказа заемщику в возврате денежных средств, предусмотрены частью 2.11 статьи 7 определены в части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, закон предоставляет потребителю право выбора предъявления в принудительном порядке требования по возврату денежных средств за дополнительную услугу с третьего лица, либо с кредитора.

На основании статьи 41 ГПК Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Истцом Дитрих Л.В. заявлены указанные исковые требования к АО «ВЭР».

На основании изложенного, принимая во внимание, что Дитрих Л.В. фактически не пользовалась предусмотренными договором услугами, отказалась от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства активации карты и несения реальных расходов по исполнению Договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ВЭР» и Дитрих Л.В. и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты по Договору в размере 200 000 рублей.

В части исковых требований Дитрих Л.В. о взыскании неустойки в размере 200000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного Закона. В связи с тем что отказ от исполнения договора был по инициативе потребителя (истца), при этом нарушений ответчиком сроков оказания услуги либо факт некачественного оказания услуги установлено не было, правовых оснований для взыскания неустойки не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком АО «ВЭР» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Однако ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не приведены тому мотивы, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения его размера.

Исходя из удовлетворенных судом требований в размере 200 000 рублей, а также компенсации взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 105 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных действиями ответчика, связанных с не возвратом денежных средств, вследствие чего, в течении длительного времени истец находилась в подавленном тревожном состоянии, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований в размере 190 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного, заключенного между Дитрих Л.В. и адвокатом АК №1 г. Пятигорска Солженициным А.Н. исполнитель принял на себя обязательства представлять в суде интересы Дитрих Л.В. по иску к АО «ВЭР». Вознаграждение адвоката составляет 23000 руб. (п. 5.1 соглашения).

В подтверждение произведенной оплаты по соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №96 от 12.04.2024г. об оплате 23000 руб. по соглашению №282.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения с 08.04.2024г. по 04.07.2024г., объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях 24.05.2024г., 18.06.2024г., 04.07.2024г.), что требования удовлетворены частично, время участия представителя в судебном разбирательстве, степень его участия в деле, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 23000 руб., поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Дитрих Людмилы Владимировны к АО «ВЭР» – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ. с выданной картой № № перечня услуг, заключенный между АО «ВЭР» и Дитрих Людмилой Владимировной.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН 1217700505835 ИНН 9731084450 КПП 773101001 в пользу Дитрих Людмилы Владимировны, <данные изъяты> сумму оплаченной платы по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб., штраф в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, всего 338 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дитрих Людмилы Владимировны о взыскании неустойки в размере 200000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 руб.- отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН 1217700505835 ИНН 9731084450 КПП 773101001 в доход государства государственную пошлину в 6550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина