Дитятьев Дмитрий Анатольевич

78RS0020-01-2022-006814-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14041/2024

2-2077/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненных убытков. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50 435 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 50 435 руб. 98 коп., взысканы рас...

...ходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 713 руб., всего 73 362 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 35 335,98 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 4 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 500 руб., почтовые расходы в размере 149,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199,10 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Lada», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, совершив с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 32 000 руб., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 № А1752 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 82 435 руб. 4)8 коп.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ему ущерба, не покрытого страховой выплатой, за счет причинителя вреда, в связи с чем взыскал в его пользу 50 435 руб. 98 коп. (82 435 руб. 98 коп. - 32 000 руб.), при этом суд учел, что страховщик произвел страховую выплату на основании заключенного с истцом соглашения, доказательств превышения страхового возмещения над указанной в соглашении суммой ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 32 000 руб.

Согласно подготовленному по заданию стороны ответчика экспертом ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №) экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанный с применением Единой методики, составляет 47 100 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пользу потерпевшего с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, равным 82 435 руб. 98 коп., и надлежащим размером страхового возмещения, составляющим 47 100 руб., в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 335 руб. 98 коп. (82 435 руб. 98 коп. - 47 100 руб.), при этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии соглашения между страховщиком и истцом, несоблюдении страховщиком условий договора страхования были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, несогласии с выводами судебного эксперта выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г., и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 08 февраля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Г.А. к Дитятьеву Д.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Г.А, обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Дитятьеву Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость о том, что ответчик обязуется произвести ремонтные работы в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу <адрес>, сумма выполненных работ была определена сторонами в размере 120 00 рублей. Срок выполнения ремонтных работ установлен сторонами до <дата>. <дата> Дитятьев Д.А. получил от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, о чем была составлена расписка.

На <дата> ответчик взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил, денежные средства не вернул.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, претензия оставлена Дитятьевым Д.А. без ответа.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подря...

...д, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик Дитятьев Д.А. от Виноградовой Г.А. получил денежные средства в сумме 120 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской, обусловленные договором подряда работы по ремонту дома не выполнил, не приступив к их выполнению.

Согласно представленным документам, <дата> ответчик Дитятьев Д.А. получил денежные средства в размере 120 00 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 07.06.2017г. Данной распиской ответчик взял на себя обязанность произвести ремонтные работы в доме истца, расположенного по адресу <адрес>

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии у него права собственности, либо иного права исключающего обязанность внесения арендной платы, а также не представлено сведений о исполнении обязанности по выплате образовавшейся задолженности.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика переданной ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 600 руб. 00 копеек, которая, учитывая требования указанной выше статьи, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Дитятьева Д.А.

Подлежат также взысканию частично с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, данная сумма определена с учетом объёма выполненной представителем работы, является разумной и справедливой к возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Г.А. к Дитятьеву Д.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, - удовлетворить.

Взыскать с Дитятьева Д.А. в пользу Виноградовой Г.А. денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дитятьева Д.А. в пользу Виноградовой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы расходов на представителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областей суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-1140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 01 декабря 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоненкова Д.А. к Дитятьеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихоненков Д.А. обратился в суд с иском к Дитятьеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному адресу. На момент заключения договора продавцом было указано, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы продавец и Дитятьев Д.А., <данные изъяты>, который обязуется сняться с регистрационного учета в двухнедельный срок с момента подписания договора купли-продажи. По истечении указанного срока, обязательство по снятию ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец Тихоненков Д.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на момент продажи жилого дома, в нём были зарегистрированы продавец Шейкина О.И. и Дитятьев Д.А. В п.9 договора указано, что Шейкина О.И. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Дитятьева Д.А. в двухнедельный срок с момента подписания договора купли-продажи. Но до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся. Членом семьи истца Дитятьев Д.А. не является, в доме не проживал, вещей его нет и местонахожд...

...ения ответчика неизвестно. В связи с чем, Тихоненков Д.А. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением-жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Дитятьев Д.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту регистрации.

Суд, выслушав мнение истца Тихоненкова Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела истцу Тихоненкову Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован ответчик Дитятьев Д.А., что подтверждается выпиской из домой книги раздел «прописка», а также адресной справкой.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением законодатель обусловливает необходимостью вселения лица в жилое помещение собственника и проживание в нем в качестве члена семьи.

Между тем из объяснений истца, следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован, но не проживает ответчик Дитятьев Д.А., который не является членом семьи истца, в указанное время с регистрационного учета добровольно не снялся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Дитятьев Д.А. добровольно прекратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку он не является членом семьи истца и фактически не проживает в данной квартире.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Как следует из ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация является лишь способом учёта граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения.

Таким образом, несмотря на регистрацию в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, суд признает ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, и он своей регистрацией не может препятствовать собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Оставаясь зарегистрированным на спорной жилой площади, ответчик препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тихоненкова Д.А. к Дитятьеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании статей 209, 288, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тихоненкова Д.А. к Дитятьеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Дитятьева Д.А., <данные изъяты>., утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Дитятьева Д.А., <данные изъяты>., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-2077/2023 3 октября 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-002816-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятьева Д. А. к Окулову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дитятьев Д.А. обратился в суд с иском к Окулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 50 435 рублей 98 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 000 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82 435 рублей 98 копеек, просил взыскать с отве...

...тчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шарыпова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Чеснокова И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 августа 2023 года в 16 часов 19 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Окулов А.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чесноковой И.С., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дитятьеву Д.А., под его управлением, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от 11 августа 2023 года Окулов А.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Окулова А.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А905ЕР29, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Дитятьева Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением своего имущества Дитятьев Д.А. __.__.__ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков

17 августа 2023 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 32 000 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу 21 августа 2023 года.

Доказательств, что размер страхового возмещения превышает сумму, указанную в соглашении, ответчиком не представлено.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1752 от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 82 435 рублей 98 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 82 435 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 435 рублей 98 копеек (82435,98 - 32000,00) подлежит взысканию с ответчика Окулова А.В., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28 августа 2023 года Дитятьев Д.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 3 октября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 214 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1713 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дитятьева Д. А. к Окулову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Окулова А. В. (паспорт № в пользу Дитятьева Д. А. (паспорт № в возмещение ущерба 50 435 рублей 98 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1713 рублей, всего взыскать 73 362 рубля 98 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Дело № 2-134/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06 февраля 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворона С.Д. к Дитятьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ворона С.Д. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Дитятьеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000 рублей, проценты в размере 65 514 руб. 64 коп., судебные расходы за услуги юриста в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. На "дата" проценты составили 65514 руб. 64 коп. "дата" истец направил претензию Дитятьеву Д.А. о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Ворона С.Д. и его представитель Чалый В.С. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дитятьев Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подл...

...ежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, "дата" Дитятьев Д.А. получил от Вороны С.Д. денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.5).

Доводы истца о том, что Дитятьев Д.А. брал у него в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от "дата", оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Дитятьев Д.А. свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца Вороны С.Д., свидетельствует об отсутствии исполнения должником Дитятьевым Д.А. обязательства по возврату суммы долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование Вороны С.Д. к Дитятьеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ворона С.Д. "дата" заключил договор с Чалым В.С. на оказание юридической помощи. Согласно представленной квитанции за оказанные юридические услуги, Ворона С.Д. оплатил 20000 рублей 00 копеек.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги юриста в размере 20000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ворона С.Д. к Дитятьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с Дитятьева Д.А. в пользу Ворона С.Д. сумму долга в размере 300000 рублей, проценты в размере 65514 рублей 64 копейки, судебные расходы за услуги юриста в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-1354/2014

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Власенко Н.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Урюпинск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дитятьев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Дитятьев Д.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» Дитятьев Д.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №

Истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита ответчику.

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец – представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает, не возражает...

... против вынесения заочного решения.

Ответчик Дитятьев Д.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Дитятьев Д.А. извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Дитятьев Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п.1.1.3 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составил 16,00 % годовых.

Минимальный ежемесячный платеж для заемщика составляет <данные изъяты>

Свидетельством тому является имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8).

Как установлено в судебном заседании, на предоставленные ответчику заемные денежные средства Дитятьев Д.А. у ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» был приобретен автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества….

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Дитятьев Д.А. заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства автомашины <данные изъяты>

Согласно указанного договора залога имущества, залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых, уплату неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и пророченных процентов, возмещение судебных издержек и необходимых расходов.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. 21 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Между тем, как достоверно установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которым ответчик должен вносить ежемесячные платежи, указанные обязательства неоднократно не исполнялись ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика Дитятьев Д.А. направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается копией претензии и копией реестра отправляемой корреспонденции (л.д.37).

Однако, ответ на претензию от ответчика не получен, сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик не погашает. Таким образом, ответчик Дитятьев Д.А. уклоняясь от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает тем самым его условия.

Поскольку ответчик Дитятьев Д.А. имеет задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Дитятьев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дитятьев Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Дело № 5-579

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Дитятьева Д. А., ...., не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Дитятьев Д.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года около 21:00 на 1-м км автодороги Котлас-Гарь-Савватия, Дитятьев Д.А., управляя автомобилем «Лада-219010» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «ИЖ-2126020» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем, в нарушение Правил дорожного движения, Дитятьев Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Дитятьев Д.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, признал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил содержание своих письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Дитятьева Д.А., полагаю, что вина Дитятьева Д.А. в совершении правонарушения нашла сво...

...е подтверждение.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Дитятьев Д.А., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Дитятьева Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дитятьева Д.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Дитятьеве Д.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права Дитятьеву Д.А. разъяснены, копия протокола ему вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Дитятьев Д.А. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В своих письменных объяснениях, Дитятьев Д.А. пояснил, что 20 августа 2017 года около 21:00 в районе 1-го км автодороги Котлас-Гарь-Савватия совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Находясь в шоковом состоянии, он автомобиль не остановил и продолжил движение.

Оснований сомневаться в удостоверенных Дитятьевым Д.А. сведениях не имеется.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 20 августа 2017 года около 21:00 он двигался на автомобиле «ИЖ-2126» с государственным номером № со стороны СОТ «Чергняги-1» в сторону микрорайона ДОК. На повороте, во встречном направлении, по его полосе на высокой скорости, двигался автомобиль белого цвета. Чтобы избежать столкновения он съехал на обочину, но столкновение произошло. Второй участник, не останавливаясь, скрылся в сторону СОТ «Черняги».

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, карточкой учета транспортных средств, протоколом осмотра и проверки транспортного средства, схемой места ДТП и справкой о ДТП с указанием повреждений на автомобилях.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Схема согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Дитятьев Д.А. ознакомлен со схемой, возражений на неё также не представил.

В этой связи действия Дитятьева Д.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Дитятьевым Д.А. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дитятьева Д.А. суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дитятьева Д.А., суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного Дитятьевым Д.А. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить Дитятьеву Д.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Дитятьева Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

Разъяснить Дитятьеву Д.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев