Дитёв Дмитрий Борисович

Дело № 2-3647/2014 28 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дитёва Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Дитёв Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> у ответчика по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль <***> VIN:<***>, стоимостью <***>. В договоре купли-продажи продавец не оговорил недостатки автомобиля. После получения автомобиля истцом <Дата> в ООО <***> проведена диагностика автомобиля, по результатам которой в указанном товаре обнаружены недостатки, которые не оговорены договором купли-продажи: неисправность системы SRS, механическая деформация подрамника двигателя, нехватка крепежных болтов, неисправность кондиционера. Стоимость запасных частей для устранения недостатков составляет <***>, что подтверждается квитанцией <№> от <Дата>. Стоимость услуг по диагностике и замене вентилятора охлаждения составила <***>. Стоимость дополнительных ремонтных работ составила <***>, что подтверждается чеком от <Дата>. В связи с обнаружением указанных недостатков в товаре, истец <Дата> направил в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в...

... счет уменьшения стоимости товара <***>, убытки в сумме <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> за просрочку удовлетворения требования потребителя о снижении стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Истец, представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика, неоднократно извещенный судом по юридическому адресу о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что <Дата> по договору купли-продажи истцом (покупателем) у ответчика (продавца) приобретен бывший в употреблении автомобиль <***> VIN:<***>, стоимостью <***>. Истец уплатил ответчику стоимость товара, а ответчик передал истцу автомобиль <Дата>.

Истец <Дата> предоставил автомобиль в ООО <***> на диагностику, по результатм которой выявлены следующие недостстки: неисправность системы SRS, мехническая деформация подрамника двигателя (сварка подрамника), нехватает крепежных болтов, неисправен кондиционер, неисправен вентилятор. Стоимость запасных частей для исправления недостатков составляет <***> (л.д.15,16); стоимость работ по установке подрамника, опоры двигателя составила <***> (л.д.17), стоимость услуг по диагностике и замене вентилятора составила <***>.

Истец, полагая, что в автомобиле имеются неоговоренные договором купли-продажи недостатки, направил <Дата> по двум известным истцу адресам (...) ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены за товар (л.д.11-12,13,14).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчику вручено уведомление о поступлении письма, однако письмо с заявлением истца ответчик по зависящим от него причинам не получил. При таких обстоятельствах суд считает полученным претензию истца, направленную ответчику об уменьшении покупной цены в связи с не оговоренными в договоре купли-продажи недостатками, наличие которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требование истца в десятидневный срок, вместе с тем данных действий ответчик не совершил. При таких обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании <***>, убытков в сумме <***>, неустойки в сумме в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> за неудовлетворение требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму <***> с учетом ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> ((<***> + <***> + <***> + <***> + <***> )*50%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата>, квитанции от <Дата>, имеющимся в материалах дела, стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде 24.10.2014, 13.11.2014, 28.11.2014.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дитёва Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Дитёва Д.Б. в счет уменьшения покупной цены товара по договору купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата> <***>, убытки в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 03.12.2014.