Дивенко Екатерина Александровна

Дело № 2-3325/2022

86RS0004-01-2022-001713-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дивенко Е.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 065 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Ответчик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21862 рубля 76 копеек и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5% годовых. Таким образом, Истцом был предоставлен Ответчику кредит на указанную сумму для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, который Ответчик использовал. Впоследствии Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита не вносила либо вносил...

...а в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3 275 563 рубля 82 копейки, в том числе: 2 565 783 рубля 46 копеек – сумма задолженности по возврату кредита; 374 301 рубль 39 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 335478 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком; взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3275563 рубля 82 копейки, в том числе: 2565783 рубля 46 копеек – сумма задолженности по возврату кредита; 374301 рубль 39 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 335478 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества- публичные торги. Кроме того, просит взыскать с Дивенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 36577 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дивенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении истца и ответчика, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 065 рублей сроком на 360 месяцев, Ответчик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 862 рубля 76 копеек и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5% годовых.

Ответчик обязательства по возврату полученного кредита не исполнила надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 3 275 563 рубля 82 копейки, в том числе: 2565783 рубля 46 копеек – сумма задолженности по возврату кредита; 374301 рубль 39 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 335478 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Во исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено, что жилое помещение- квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на жилое помещение, которое остаётся у заемщика.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, ФИО2 считает необходимым взыскать с ответчика Дивенко Е.А. сумму задолженности в размере 3 275 563 рубля 82 копейки.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, основаны на положениях п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из расчёта задолженности, просрочка у ответчика продолжается более трех месяцев, размер задолженности составляет более 78% стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ограничений для обращения взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимости, на заложенное имущество судом не установлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в оценочной компании ООО «Мобильный оценщик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 191 000 руб.

Ответчик указанный размер рыночной стоимости спорной квартиры не опровергла, собственные сведения о действительной стоимости квартиры не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в основы решения сведения из заключения о стоимости имущества №.

С учетом изложенного, 80 % от указанной стоимости составляет 3 352 800 руб., что и будет составлять начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Кроме того, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 577,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дивенко Е.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дивенко Е.А..

Взыскать с Дивенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 275 563 рубля 82 копейки, в том числе: 2 565 783 рубля 46 копеек – сумма задолженности по возврату кредита; 374 301 рубль 39 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 335 478 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, этаж 13, площадью 43,2 м2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 352 800 рублей.

Взыскать с Дивенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 577 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>