Дивин Александр Васильевич

Судья: Солодкий Р.С. Дело № 07р-684/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дивина Александра Васильевича, по его жалобе на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Дивин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Дивин А.В. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба Дивина А.В., без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Дивин А.В. просит отменить постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых частями 2 – 7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

Действие указанного знака не распространяется:

- на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке

- на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дивиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут Дивин А.В., управляя автомобилем <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион по адресу Волгоградская область <адрес> не выполнил требование дорожного знака «движение запрещено», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; проектной документацией организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Дивина А.В. на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Дивину А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Дивин А.В. не заявлял.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Дивину А.В. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем, ходатайство о предоставлении защитника Дивин А.В. не заявил.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановление административного органа и решения судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Дивина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дивину А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дивина Александра Васильевича, - оставить без изменения, а его жалобу, – оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 12-43/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«29» апреля 2011 г. г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Дивина А.В., его представителя Павлова А.Н., рассмотрев жалобу Дивина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 02 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дивина Александра Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 02 марта 2011 г. Дивин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2010 года в 20 часов 05 минут в Адрес Дивин А.В., управляя автомобилем Газ-27851 Номер регион, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.21 «Двухстороннее движение», 1.11.2 ПДД РФ и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую дорожные потоки противоположных направлений.

За совершение указанного правонарушения Дивин А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Дивин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая на то, что Дата, примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак В ... регион, он следовал по Рублевскому шоссе. Данное шоссе имеет изгиб и к нему с правой стороны по ходу движения, примыкает второстепенная дорога. На изгибе автодороги посреди проезжей части расположен треугольник безопасности. Далее, следуя по указанному шоссе, посреди проезжей части, напротив прилегающей дороги, он увидел легковой автомобиль импортного производства с включенной аварийной световой сигнализацией. Данный легковой автомобиль, создавал помеху другим движущимся транспортным средствам, и, располагался перпендикулярно по отношению к его автомобилю....

... Расстояние от указанного автомобиля до его транспортного средства, составляло примерно 25-30 метров. Подъехав к указанному транспортному средству, он остановился. С целью дальнейшего движения, занял крайнее левое положение, подал световой сигнал левого поворота, убедившись в том, что своим маневром не создаю помех другим участникам движения, совершил объезд указанного транспортного средства и продолжил движение в своем направлении. При совершении данного маневра, двигался по своей полосе движения и сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки на указанном участке шоссе не пересекал.

На посту ДПС, расположенном на Рублевском шоссе - 68, он был остановлен инспектором 2-го СПДПС ГИБДД ГУВД по Московской области. Последний, предложил ему выйти из машины, и вместе с ним проследовать на пост ДПС. При беседе с ним, сотрудник милиции пояснил, что он нарушил Правила Дорожного Движения, а именно, действия дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), 1.21 (двустороннее движение), 1.11.2 и пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую дорожные потоки противоположных направлений. Он объяснил ИДПС, что ПДД не нарушал. Данный факт сможет подтвердить свидетель, находившийся с ним в тот момент в автомобиле, и попросил сотрудника ДПС опросить его по данному факту. Сотрудник ДПС ответил, что объяснения свидетеля ему не нужны, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, он отразил тот факт, что не пересекал сплошную линию разметки и что вместе с ним в машине был свидетель.

Позже, ознакомившись с материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении, обнаружил рапорт инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Щекутьева А.М. и схему к протоколу об административному правонарушению.

Сведения, указанные в рапорте ИДПС о том, что он требовал уничтожить административный материал и угрожал неприятностями по службе - являются голословными, ни чем не подтверждаются и, не соответствуют действительности.

Считает, что составленный протокол об административном правонарушении и схема к нему инспектором СПДПС ОГАИ БДД ГУВД по Московской области явно не соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии Номер от Дата, в нарушении ст. 27.1 КоАП РФ, составлен без участия понятых.

В соответствии части 2 статьи 25.7 КоАП РФ - присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 5 статьи 27.1 КоАП РФ - меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

С составленной схемой он не был ознакомлен. Данная схема не соответствует действительности, так как у него имеется видеозапись, произведенная на мобильный телефон, отображающая участок шоссе. Кроме того, схема составлена без участия понятых, подписана только самим сотрудником милиции.

В материалах дела нет объяснения водителя, который смог бы подтвердить факт его обгона с пересечением сплошной линии разметки, разделяющую транспортные потоки.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 02 марта 2011 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дивин А.В. и его представитель поддержали поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили суд удовлетворить ее. Свидетель ФИО1, проживающий по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщил, что в конце ноября 2010 года примерно в 18-19 часов он ехал в автомобиле «Газель» в Адрес, управлял автомобилем Дивин А.В.. На перекрестке со второстепенной дорогой увидели стоящий с аварийными сигналами легковой автомобиль, они объехали его. За данным автомобилем они были остановлены сотрудниками ДПС. Впереди них проехал так же легковой автомобиль, который не выезжал на встречную полосу движения и не пересекал сплошную линию разметки. Как их автомобиль проехал данное место, он не обратил внимание.

Ознакомившись со схемой места совершения правонарушения, он заявил, что она не соответствует месту объезда указанного автомобиля, которое было расположено в районе примыкания второстепенной дороги. Место объезда ими автомобиля отображено на приобщенных к материалам дела фотографиях.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе - протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД. Исследованным в суде доказательствам не дана оценка их относимости и допустимости.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется запись, выполненная Дивиным А.В.: « с протоколом не согласен, ехал по своей полосе движения, ничего не пересекал, в автомобиле находился свидетель»; обстоятельства совершения правонарушения отражены в схеме места совершения административного правонарушения от Дата, в которой отражено место и обстоятельства правонарушения, а также наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей проезжую часть на потоки противоположных направлений, маневр обгона движущихся транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Вместе с тем, не указан автомобиль, обгон которого совершал Дивин А.В., не опрошен как водитель данного автомобиля, так и пассажир автомобиля под управлением Дивина А.В.. Содержание схемы места совершения административногоправонарушения, не удостоверено подписями водителя Дивина А.В. и понятых. Исходя из представленных Дивиным А.В. фотографий, представленная схема не соответствует месту совершения правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, пояснений свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы Дивина А.В., изложенные в поданной им жалобе. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на основании которых может быть установлена вина Дивина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - в материалах дела не имеется. Отсутствуют данные средств технического контроля совершения правонарушения.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правовая оценка действиям Дивина А.В. на основании недопустимых доказательств, без учета противоречий, имеющихся в исследованных им доказательствах, что является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Дивина А.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 02 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дивина Александра Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Дивина Александра Васильевича состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко