Куприев Вадим Васильевич

Судья Вишнякова Л.В. Дело №33-16011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корниенко Г.Ф., Семеновой О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благовест Инвест Строй» г.Батайска к Купрееву В.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, судебных расходов, по иску Купреева В.В. к ООО «Благовест Инвест Строй» г.Батайска о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Купреева В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска обратилось в суд с иском к Купрееву В.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и просил взыскать с Купреева В.В сумму в размере 14.040 руб., убытки в размере 3.130,32 руб. - оплата за обслуживание и содержание общедомового имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 897,20 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска указало, что 12.09.2017 между сторонами был заключен договор № 19 о долевом участии в строительстве квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом введен в эксплуатацию 28.12.2017. В связи с тем, что площадь передаваемой квартиры ок...

...азалась больше, чем проектная, на 4,74 кв. м, с учетом цены квадратного метра в размере 39 000 руб., определенной договором, сумма доплаты, которую Купреев В.В. должен доплатить по договору составила 184 860 руб.

Купреев В.В. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать неустойку в сумме 88 216 руб. 13 коп, моральный вред в сумме 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать 100 835 руб. 28 коп - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче ему квартиры за период с 26.02.2018 по 19.06.2018 исходя из ставки рефинансирования 7,5% (расчет приведен в уточненном иске), взыскать компенсацию за недополученную квадратуру квартиры в размере 72 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 130795 руб. 70 коп., оплата услуг экспертизы в размере 15 000.

Впоследствии, от требований в части взыскания компенсации за недополученную квадратуру квартиры истец отказался, отказ был принят судом.

В обоснование заявленных требований Купреев В.В. пояснил, что объект долевого участия в строительстве вопреки условиям договора не был сдан в установленный срок, а ответчик в добровольном порядке досудебную претензию о выплате ему неустойки не удовлетворил. Ответчиком было предложено подписать акт приема-передачи квартиры от 06.02.2018, где площадь была указана 50,1 кв. м, с чем Купреев В.В. был категорически не согласен. Вместо того, чтобы разрешить возникший спор в корректной форме, в судебном порядке, ответчик сменил личинку в замке квартиры Купреева В.В., в связи с чем он был лишен доступа в нее. Данные действия ответчика Купреев В.В. расценивает как злоупотребление правом и просит взыскать неустойку.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Купреева В.В. в пользу ООО «Благовест Инвест Строй» г.Батайска задолженность по договору участия долевого строительства в сумме 14 040 руб., убытки в сумме 3 130 руб. 32 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 686 руб. 81 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб., а всего 27.856 руб. 81 коп, в остальной части иска отказал.

Суд признал за Купреевым В.В. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,72 кв. м, в том числе жилой 16,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Внес изменения в ЕГРН сведения по площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,72 кв. м, в том числе жилой 16,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с ООО «Благовест Инвест Строй» г.Батайска в пользу Купреева В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 26 270 руб. 24 коп, в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 18135 руб. 12 коп, а всего 54405 руб. 36 коп.

Взыскал с ООО «Благовест Инвест Строй» г.Батайска в пользу Купреева В.В. в возмещение расходов за производство строительно-технической экспертизы 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 25 000 руб., в остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 832 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Купреев В.В. просит изменить решение суда в части указания общей площади спорной квартиры, а так же просит суд принять решение о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование имеющихся возражений апеллянт указал, что фактическая площадь квартиры не соответствует указанной в договоре.

Как утверждает заявитель жалобы, судом был неверно определен период просрочки. Допущенные судом нарушения в расчетах привели к уменьшению суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Благовест Инвест Строй», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Купреева С.В. и его представителя Карчикян К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Благовест Инвест Строй» Р.Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.09.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на втором этаже площадью 45,36 кв.м. Стоимость квартиры определена договором (п. 3.1) в сумме 1.769.040 руб., исходя из цены 1 кв. м 39 000 руб.

Купреев В.В свои обязательства по договору выполнил полностью - объект долевого участия в строительстве оплатил.

В соответствии с п. 4.1 договора срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию - 30.09.2017. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, принять квартиру, не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом был сдан в эксплуатацию 28.12.2017.

Купреевым В.В. была направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, данная претензия получена ООО «Благовест Инвест Строй» 02.03.2018. В выплате неустойки Купрееву В.В. было отказано, в связи с наличием задолженности по оплате за построенное жилье. Застройщик указал, что квартира имеет большую площадь в отличие от проектной, в связи с чем необходимо произвести доплату.

После сдачи дома в эксплуатацию Купрееву В.В ООО «Благовест Инвест Строй» трижды направлялись акты приема передачи квартиры от 26.01.2018, от 06.02.2018 и от 27.03.2018, которые в одностороннем порядке были подписаны только застройщиком. В акте от 26.01.2018 площадь квартиры была указана 45,36 кв.м, в остальных актах общая площадь квартиры указана 50,1 кв.м. Купреев В.В отказался от подписания указанных актов, не согласившись с указанной в них площадью квартиры.

Заключением строительно-технической экспертизы № 388/18 Центра судебных экспертиз по Южному округу, установлено, что общая площадь квартиры с учетом холодных помещений (балкона, лоджии) составляет 43,5 кв.м., жилая - 16,9 кв.м.( расчет экспертом взят на основании коэффициента 0,3).

Суд не согласился с расчетом площади, приведенным в экспертном заключении, указав, что при подписании договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади вспомогательных помещений, с учетом площади холодных помещений с использованием коэффициента 0,5. Таким образом, общая площадь квартиры с учетом примененного коэффициента составляет 45,72 кв.м., в том числе жилая 16,9 кв.м.

Поскольку Купреев В.В. не принял квартиру по акту приема-передачи, ООО «Благовест Инвест Строй» понес расходы по оплате за обслуживание и содержание общедомового имущества по договору, заключенному с УК ООО «Стабильность», оплата составила 2 113,32 руб. Кроме того, Обществом 20.02.2018 произведена оплата технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в сумме 1 017 руб., в связи с чем убытки Общества составили 3 130,32 руб. Указанный размер убытков Купреев В.В. признал.

Также Купреевым В.В. признаны требования Общества в части доплаты за увеличение площади квартиры на 0,36кв.м. в размере 14040руб.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О защите прав потребителей» и исходил из того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Как следует из договора срок исполнения обязательства до 30.09.2017, т.е. срок исполнения обязательства – 30.09.2017. Вместе с тем, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, обязательства Обществом были нарушены с 30.11.2017, и именно с указанной даты Купреев В.В. имеет право на взыскание неустойки с Общества. Суд привел расчет неустойки, которая за период с 30.11.2017 по 27.12.2017 составила сумму 26 270 руб.

Поскольку Обществом не исполнены требования участника долевого строительства, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Купреева В.В. штрафа в размере 18 135,12руб., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод Общества о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд признал ничем не обоснованными, в связи с чем отказал в применении указанной нормы.

Требования Купреева В.В. о компенсации морального вреда разрешены судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. Суд посчитал, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, отвечающим конкретным обстоятельствам дела, оснований для взыскания суммы 50 000руб., которая была заявлена Купреевым В.В., судом не установлено.

Суд принял признание иска Купреевым В.В. в части суммы заявленных к нему Обществом требований в размере 14040руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве, убытков в сумме 3 130,32руб.

Разрешая требования Купреева В.В. и удовлетворяя их в части признания за ним права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определяя площадь указанной квартиры, суд пришел к выводу, что площадь квартиры подлежит расчету и указанию исходя из условий договора, т.е. общая площадь составляет 45,72кв.м., в том числе жилая 16,9кв.м.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Купреева В.В. не имеется.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не взыскал неустойку за период с 28.12.2017 по 16.02.2018, в связи с чем просил в указанной части изменить решение суда и довзыскать неустойку за указанный период.

Между тем, согласиться с указанными доводами судебная коллегия не может, поскольку в исковых требованиях Купреева В.В. данный период заявлен не был, в связи с чем суд не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований. Право Купреева В.В. на взыскание неустойки за весь период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не утрачено и может быть защищено в ином судебном споре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции общей площади квартиры, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предоставления истцу квартиры было установлено несоответствие общей площади квартиры, определенной заключением эксперта, той площади, которая была установлена проектом.

Как усматривается из заключения эксперта, при расчете общей площади спорной квартиры экспертом применялся коэффициент 0,3, однако, условиями договора, а именно п. 1.2 предусмотрено применение коэффициента 0,5. В результате ошибочного применения коэффициента 0,3 произошло искажение общей площади квартиры истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Ефимовой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-916/18 ( дело №) по заявлению Купреева <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

У с т а н о в и л :

Купреев В.В обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19 июня 2018 года по делу по иску ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска к Купрееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, судебных расходов, по иску Купреева <данные изъяты> к ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда. штрафа, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Батайского горсуда от 19 июня 2018 года за Купреевым В.В было признано право собственности на квартиру № общей площадью 45,72 кв. м., в том числе жилой 16,9 кв. м. по <адрес>, кадастровый №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Батайского горсуда от 19.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купреева ВВ – без удовлетворения.

В настоящее время ему необходимо обратиться в Управление «Росреестра» по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако, как ему стало известно из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Управления «Росреестра» по РО, площадь квартиры с кадастровым номером №, поставленной на кадастровый учет 16.01.2018г., составляет 46,9 кв.м., с...

...татус объекта: учтенный. Следовательно, на момент принятия судом решения 19.06.2018г. о признании за ним права собственности на квартиру площадью 45,72 кв.м., сведения о площади квартиры, равной 46,9 кв.м., уже были учтены в ЕГРН.

Разрешая требования о площади квартиры, суд учел как заключение строительно-технической экспертизы № Центра судебных экспертиз по Южному округу, в соответствии с которым общая площадь квартиры с учетом холодных помещений (двух балконов), составляет 43,5 кв.м., в том числе жилая 16,9 кв.м. с коэффициентом 0,3, так и условия п. 1.2. договора участия в долевом строительстве № от 12.09.2017г., согласно которому в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщику, включаются площади жилых помещений и площади вспомогательных помещений, с учетом площади холодных помещений (балконов) с использованием коэффициента 0,5, что составляет 45,72 кв.м. Таким образом, площадь квартиры 45,72 кв.м., на которую за Купреевым В.В было признано право собственности, была рассчитана для расчета с застройщиком по договору участия в долевом строительстве. Однако регистрация прав собственности на жилое помещение - квартиру, осуществляется по общей площади, без учета площади холодных помещений (балконов).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно данной норме права в заключении №, была указана общая площадь квартиры, равная 40,3 кв.м., без учета площади двух балконов. Общая площадь квартиры, равная 40,3 кв.м., без учета площади двух балконов, подтверждается и техническим паспортом БТИ от 27.02.2018г.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Согласно ч. 7 ст. 1 выше указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Данные сведения относятся к основным сведениям об объекте, которые вносятся в кадастр недвижимости. Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объектах относятся вид объекта недвижимости, в его случае - квартира, жилое помещение и площадь, если объектом является помещение.

Таким образом, площадь жилого помещения, квартиры, являющейся индивидуально-определенной вещью, считается основной характеристикой объекта недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности.

Следовательно, за Купреевым В.В может быть зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 46,9 кв.м., как следует из ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, в то время как решением суда право признано на квартиру площадью равной 45,72 кв.м. Сведения о площади квартиры, равной 46,9 кв.м., были внесены в ЕГРН на основании технического плана здания от 04.12.2017г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием многоквартирного дома <адрес>. Так, в заключении кадастрового инженера, которое является неотъемлемой частью технического плана, указано, что площадь квартиры для учета в ЕГРН без учета балконов - 46,9 кв.м. Однако, в поэтажном плане, который также является неотъемлемой частью технического плана, при сложении сумм площадей помещений квартиры, площадь квартиры, без учета площади балконов, равна 40,9 кв.м. (9,4+17,0+10,7+3,8), но не 46,9 кв.м. Таким образом, при внесении в ЕГРН сведений о площади квартиры, в ЕГРН была воспроизведена ошибка, содержащаяся в техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Таковая ошибка, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, является реестровой ошибкой, которая может быть исправлена по решению государственного регистратора, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Как подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № и техническим паспортом БТИ от 27.02.2018г., фактически общая площадь квартиры, являющейся индивидуально-определенной вещью, за исключением площади балконов, в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, составляет 40,3 кв.м., а не 46,9 кв.м. и 40,9 кв.м. Пояснения о площади квартиры, равной 40,3 кв.м., без учета площадей балконов, были предоставлены в материалы дела МП БТИ г. Батайска 03.05.2018г. исх. №. Согласно данных пояснений, правила подсчета площадей помещений квартиры, определены пунктом № Приложения № к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № «Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения и помещения», согласно которому площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Государственная регистрация прав может быть осуществлена на квартиру, сведения о площади которой, равной 40,3 кв.м., должны быть внесены в ЕГРН. Внести изменения в ЕГРН об основных характеристиках - площади жилого помещения, квартиры на основании технического плана, Купреев ВВ не имеет возможности, поскольку никаких перепланировок в связи с которыми могла измениться общая площадь квартиры, им не производилось. В связи с тем, что внести изменения в ЕГРН об основных характеристиках - площади жилого помещения, квартиры иначе, как на основании определения суда, он не имеет возможности, он вынужден обратиться в суд за разъяснением решения суда от 19.06.2018г.

В судебном заседании Купреев В.В доводы и основания своего заявления поддержал. Просит разъяснить решение Батайского городского суда от 19.06.2018 года и изложить абзац 3 решения Батайского городского суда от 19.06.2018г. в следующей редакции: «Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исправить реестровую ошибку о площади квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, путем изменения площади 46,9 кв.м. на 40,3 кв.м. Признать за Купреевым <данные изъяты> право собственности на квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.».

Заинтересованное лицо ООО «Благовест Ивест Строй» г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя Купреева В.В, обозрев материалы дела, находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от 19 июня 2018 года за Купреевым В.В было признано право собственности на квартиру № общей площадью 45,72 кв. м., в том числе жилой 16,9 кв. м. по <адрес>, кадастровый №. Были внесены изменения в ЕГРН о сведениях по площади квартиры № общей площадью 45,72 кв м, в том числе жилой 16,9 кв м по <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Батайского горсуда от 19.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купреева ВВ – без удовлетворения.

В данном случае, никаких неясностей решение суда не содержит. Суд полагает, что под видом разъяснения решения суда, с которым Купреев В.В не согласен, он желает внести в него изменения, причем, эти изменения, на которых он настаивает, предметом рассмотрения спора не являлись.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Купреева <данные изъяты> о разъяснении решения Батайского городского суда от 19.06.2018 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения.

Определение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья: Вишнякова Л.В.