Ерхов Алексей Евгеньевич

Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2022-001679-82

№ 13-45/2024

№ 33-7709/2024

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2024 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ерхова А.Е. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2024, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Ерхову А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Ерхов А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления, указывая, что суд не направлял ему уведомление о рассмотрении дела и копию судебного акта. С 2017 года он проживает в Ульяновской области, новый адрес он указал в заявлении об отмене судебного приказа. Истец умышленно не указал в иске сведения о месте проживания ответчика, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела в суде и заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Ерхова А.Е. о восстановлении пропущенного срок...

...а для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, Ерхов А.Е. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом каких-либо доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан принято в заочной форме 06.02.2023.

07.02.2024 Ерхов А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для подачи заявления об отмене заочного решения в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В частности, основания по которым заявитель полагает необходимым признать уважительными причины пропуска процессуального срока, не могут быть судом апелляционной инстанции признаны таковыми.

Так, ссылка заявителя на то, что по адресу, по которому направлялись судебные извещения и заочное решение, он не проживал, тем самым не мог быть проинформирован о судебном процессе и вынесенном заочном решении, не имеет в данном случае правового значения.

Согласно ч. 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция о судебных заседаниях, назначенных на 12.01.2023 и 06.02.2023, направлялась Ерхову А.Е. по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, <адрес>, которая по истечении срока хранения вернулась в суд первой инстанции без вручения (л.д.30, 37-38, 39 гражданского дела №2-65/2023).

14.02.2023 Ерхову А.Е. по указанному адресу направлена копия заочного решения от 06.02.2023, которая также по истечении срока хранения вернулись в суд первой инстанции без вручения (л.д. 48, 56 гражданского дела №2-65/2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42304072794192).

Этот адрес указан в качестве места регистрации Ерхова А.Е. в адресной справке ОМВД России по Нурлатскому району (л.д. 29 гражданского дела №2-65/2023).

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, не представлены. Не установлены они также и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении Ерхов А.Е., будучи зарегистрированным по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, <адрес>, несет риск последствий неполучения указанного юридически значимого сообщения, которое считается доставленным.

Таким образом, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, Ерхов А.Е., фактически уклонившись от получения копии заочного решения, распорядился своими правами, в связи с чем доводы его частной жалобы не могут повлечь отмену определения от 20.02.2024, которое не противоречит требованиям процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ерхова А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

УИД №

дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ерхову А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к Ерхову А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 146571 рубль 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4131 рубль 42 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 90300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146571 рубль 18 копеек, в том числе сумма основного долга – 78656 рублей 20 копеек, сумма задолженности по процентам – 38971 рубль 80 копеек, сумма задолженности по штрафам – 28943 рубля 18 копеек.

Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» гр.Г. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлеж...

...ащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ерхов А.Е. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и Ерховым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № путем направления заявки оферты ответчиком и акцептом данной заявки обществом ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 90300 рублей.

Согласно пункта 2 Договора, срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Договора, процентная ставка: с 1 дня срока займа по 15 день ставка за период пользования займом 227.031%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 243.247%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 243.247%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 237.353%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 215.396%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 206.873%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 199%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 191.703%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 184.923%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 178.606%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 172.707%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 167.184%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 162.004%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 157.136%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 152.551%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 147.85%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 143.76%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 139.89%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 136.235%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 132.766%, с 282 дня по 295 день за период пользования займом 129.469%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 126.333%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 123.344%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 120.494%.

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, на банковскую карту заемщика

В соответствии с Условиями, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Однако принятые на себя обязательства ответчиком Ерховым А.Е. в полном объеме не исполнены.

Согласно пункта 13 Договора, Кредитор вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» ОГРН № (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» ОГРН №Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №Ц31.

Согласно выписке из приложения № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц31от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АйДи Коллект» переданы права кредитора по договору займа №, заключенному с Ерховым А.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ерхова А.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146571 рубль 18 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 78656 рублей 20 копеек, сумма задолженности по процентам – 38971 рубль 80 копеек, сумма задолженности по штрафам – 28943 рубля 18 копеек.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4131 рубль 42 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ОГРН №, к Ерхову А.Е., паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 160-030, о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Ерхова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146571 рубль 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рубль 42 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.