Кишева Елена Александровна

Судья Самигуллина Г.К. дело № 33-21717/2016

учет № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кишева А.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Кишева А.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> с выплатой ему выкупной цены в размере 348820,08 рублей.

Прекратить право собственности Кишева А.Г. на квартиру <адрес> после получения выкупной цены за данную квартиру.

Признать право муниципальной собственности на квартиру <адрес> после выплаты Кишеву А.Г. выкупной цены за данную квартиру.

В удовлетворении исковых требований о выселении Кишева А.Г. и Кишевой Е.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Мурсалимовой Г.Н., возражавшей доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком АМР РТ) обратился к Кишеву А.Г., Кишевой Е.А. с иском об изъятии для муниц...

...ипальных нужд жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с выплатой возмещения в размере 348820,08 рублей, признании права муниципальной собственности на квартиру и выселении.

В обоснование иска указано, что Кишеву А.Г. на праве собственности принадлежит указанное выше жилое помещение. Постановлением Исполкома АМР РТ от 25 октября 2011 года № .... жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Постановлением исполкома АМР РТ от 27 апреля 2016 года № .... указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан на 4 квартал 2016 года. Ответчикам направлено уведомление за № .... от 24 марта 2016 года с предложением в течение шести месяцев со дня получения уведомления произвести снос или реконструкцию указанного жилого дома. Поскольку ответчики снос или реконструкцию дома самостоятельно не осуществили, 16 мая 2016 года Исполкомом АМР РТ принято постановление № .... об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, утвержден список жилых помещений, подлежащих изъятию путем выкупа, принадлежащих на праве собственности гражданам. Данное постановление зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. 18 мая 2016 года истец в адрес ответчиков направил уведомление№ .... об изъятии земельного участка и жилого помещения, предложено прибыть в отдел строительства и связи для заключения соглашения выкупе жилого помещения. Однако соглашение об изъятии и о размере выкупной цены жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Ответчикам также предложена возможность после получения возмещения за изъятое жилое помещения заключения договора денежного займа на приобретение (строительство) жилого помещения с Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан.

Согласно отчёту о рыночной стоимости аварийных жилых помещений (квартир) № .... выкупная цена аварийного жилья установлена в размере 10983 рублей за один квадратный метр.

В суде первой инстанции представитель Исполкома АМР РТ иск поддержал.

Ответчик Кишев А.Г. с иском не согласился.

Ответчица Кишева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кишев А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым возложить на Исполком АМР РТ обязанность выплатить Кишеву А.Г. выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1092194,64 рублей. В жалобе отмечается, что определённая экспертным заключением выкупная цена квартиры не является рыночной. Ссылается на утверждённую Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 июня 2016 года № .... среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 34389 рублей, исходя из которой должен производится расчёт выкупной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполкома АМР РТ – Мурсалимова Г.Н. возражала доводам апелляционной жалобы. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 6, 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что Кишев А.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Кишев А.Г. и его дочь Кишева Е.А.

Заключением межведомственной комиссии от 24 октября 2011 года на основании акта обследования помещения жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Исполкома АМР РТ № .... от 25 октября 2011 года указанный многоквартирный жилой дом в числе других признан непригодным для проживания.

11 сентября 2013 года истцом принято постановление «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», в перечне аварийных домов указан жилой дом <адрес>.

24 марта 2016 года Кишеву А.Г. направлено уведомление, в котором указывалось на признание дома аварийным и подлежащим сносу, ответчику предложено в течение шести месяцев со дня получения уведомления произвести снос дома собственными силами.

16 мая 2016 года Исполкомом АМР РТ принято постановление № .... (с учётом изменений от 23 мая 2016 года № ....) об изъятии земельных участков на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, подлежащих изъятию путём выкупа, принадлежащих на праве собственности гражданам. Указанное постановление в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по Альметьевскому району.

27 мая 2016 года Кишеву А.Г. направлено уведомление о заключении с Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан договора денежного займа на приобретение жилого помещения в строящихся объектах, в которых расположены предлагаемые к выбору квартиры. Данное уведомление получено Кишевым А.Г. 02 июня 2016 года. Однако договор выкупа спорного жилого помещения на сумму 350058,72 рублей, предложенный истцом, ответчиком не подписан.

С предложениями истца от 10 октября 2013 года № ...., 04 декабря 2014 года № ...., от 19 ноября 2015 года № .... о выкупе по стоимости 11022 рубля за один квадратный метр Кишев А.Г. также не согласился.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная законом предварительная процедура как по направлению органом местного самоуправления собственнику жилого помещения требования о сносе аварийного дома или его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, истцом соблюдена. Соглашение об изъятии и размере выкупной цены спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Принимая решение об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности ответчиков и признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Кишев А.Г., будучи собственником расположенного в признанном аварийным жилом доме жилого помещения, в установленный срок не осуществил снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем земельный участок, на котором расположен указанный дом, и принадлежащее ответчику жилое помещение подлежат изъятию.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными.

Определяя выкупную цену вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство заключение, выполненное экспертом ООО «Аудит Советник», в соответствии с которым рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе и по улице Автомобилистов,д. 8, составляет 10983 рубля за один квадратный метр.

Доводы апелляционной жалобы о том, определенная экспертным заключением выкупная цена квартиры необоснованно занижена, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку имеющийся в материалах дела отчет о рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. В опровержение указанного отчета ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Оценивая вышеназванное заключение, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу пунктов 12-13, 15-16 названного Федерального стандарта под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Под доходным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Экспертом правомерно не был применен сравнительный метод, поскольку вышеуказанный жилой дом признан аварийным, не пригодным для проживания, в связи с чем аналогов для сопоставления на рынке не имеет и не может быть использован в целях извлечения дохода.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, и учитывая то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что рыночная цена квартиры может быть выше цены, определённой экспертом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Исполкома АМР РТ № .... от 21 октября 2014 года финансирование выкупной цены определено в размере 11022 рубля за один квадратный метр жилого помещения. Соответственно, выкупная цена квартиры ответчиков, определённая в соответствии с названным постановлением, составит 350058,72 рублей (11022 рубля х 31,76 кв. м (общая площадь спорной квартиры)), что выше цены, определённой экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Изъятие квартиры ответчиков с выплатой им выкупной цены, которая является заниженной по сравнению с ценой, определённой названным постановлением, поставит их в неравное положение по сравнению с иными участниками жилищных отношений, а именно с гражданами, которым выплачивается выкупная цена в размере, гарантированном органом местного самоуправления.

Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав ответчиков и о нарушении вышеприведённой нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части определения выкупной цены изымаемой квартиры и определить её в размере 350058,72 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 12 октября 2016 года по данному делу изменить в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, установив выкупную цену в размере350058,72 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№2-457/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кишевой Е.А., Чирковой О.Ю., Кишевой Е.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, Кишеву А.А., Кишеву А.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кишевой Е.А., Чирковой О.Ю., Кишевой Е.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, Кишеву А.А., Кишеву А.А. о выселении.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ста...

...тьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

судья Хабибуллина Р.А. дело № 33-4032/2018

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Кишева А.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Кишеву А.Г., Кишевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кишева А.Г., Кишеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Взыскать с Кишева А.Г., Кишевой Е.А. в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Мурсалимовой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Кишеву А.Г., Кишевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Кишеву А.Г. об изъятии кварт...

...иры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены, прекращении права собственности Кишева А.Г. на указанную квартиру, признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Во исполнение судебного акта денежные средства в счёт выкупной цены изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления были перечислены на депозитный счёт нотариуса Горшуновой Ф.Р., однако до настоящего времени с указанного счёта Кишевым А.Г. не снимались.

Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчики Кишев А.Г. и его дочь Кишева Е.А. в спорной квартире не проживают, их регистрация в жилом помещении существенным образом ограничивает права муниципального образования, как собственника объекта недвижимого имущества.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать Кишева А.Г. и его дочь Кишеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кишев А.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе отмечается, что в настоящее время ответчик Кишев А.Г. не имеет объективной возможности обеспечить себя иной жилой площадью, поскольку денежная компенсация в счёт изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления Кишеву А.Г. до настоящего времени не выплачена. Более того, установленная судебным решением выкупная стоимость спорного недвижимого имущества в любом случае недостаточна для приобретения иного жилья в городе Альметьевске Республики Татарстан, в связи с чем в настоящее время ответчик намерен подать кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты об изъятии спорного объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Также апеллянт отмечает, что до настоящего времени он несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, от пользования жилым помещением не отказывался, иного помещения в собственности или в пользовании не имеет.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Кишеву А.Г. об изъятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 348820 рублей 08 копеек, прекращении права собственности Кишева А.Г. на квартиру, признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года указанное решение суда в части определения выкупной цены изымаемой квартиры изменено, установлена выкупная цена спорного объекта недвижимого имущества в размере 350058 рублей 72 копейки.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием зарегистрировано 28 апреля 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги от 20 ноября 2017 года в квартире <адрес> на регистрационном учёте состоят ответчики Кишев А.Г. и его дочь Кишева Е.А.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в связи с переходом права собственности на жилое помещение к органу местного самоуправления утратили право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции верным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности ответчика Кишева А.Г. на спорную квартиру прекращено, соглашения о проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кишев А.Г. не имеет объективной возможности обеспечить себя иной жилой площадью, поскольку денежная компенсация в счёт изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления ответчику до настоящего времени не выплачена, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счёт выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества органом местного самоуправления перечислены в марте 2017 года на депозитный счёт нотариуса Горшуновой Ф.Р. для передачи их ответчику.

При таких обстоятельствах, ответчик Кишев А.Г. вправе обратиться к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Горшуновой Ф.Р. с заявлением о выдаче перечисленных органом местного самоуправления на его имя денежных средств с депозитного счёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судебным решением выкупная стоимость спорного недвижимого имущества в любом случае недостаточна для приобретения иного жилья в городе Альметьевске Республики Татарстан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчик Кишев А.Г. несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, от пользования жилым помещением не отказывался, иного помещения в собственности или в пользовании не имеет, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку с переходом права собственности на жилое помещение к органу местного самоуправления ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№ 2-3118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф.,

с участием:

- помощника прокурора ФИО7,

- представителя истца - ФИО8,

- ответчика Кишевой Е.А.,

- ответчика Кишева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кишевой Е. А., Чирковой О. Ю., Кишевой Е. А., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения по договору социального найма с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ответчикам о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по договору социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту межведомственной комиссии б/н и б/д, утвержденному постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодными для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В двухкомнатной квартире на основании договора социального найм...

...а №, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м. зарегистрированы и занимают Кишева Е.А., Чиркова О.Ю., Кишева Е.А., ФИО5, ФИО5, ФИО1

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено другое жилое помещение - комната, площадью 19,0 кв.м., в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили.

На основании изложенного истец просит выселить граждан: Кишеву Е.А., ФИО9, Кишеву Е.А., ФИО5, ФИО5, ФИО1 из жилого помещения-комнаты, площадью 18,7 кв.м., в <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения-комнаты 19,0 кв.м. в двухкомнатной <адрес>, общей площадью <адрес>,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кишева Е.А., ФИО5, в судебном заседании исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку они в настоящее время занимают жилое помещение.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, а также предоставленной истцом выкопировке плана квартиры у ответчиков имеется отдельная - обособленная кухня, и у их соседей своя отдельная кухня, а в предлагаемом истцом жилом помещенье отдельной кухни для ответчиков нет.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что актом межведомственной комиссии б/н и б/д, утвержденным постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодными для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Согласно акту межведомственной комиссии б/н и б/д, утвержденному постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодными для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В двухкомнатной квартире на основании договора социального найма №, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м. зарегистрированы и занимают Кишева Е.А., Чиркова О.Ю., Кишева Е.А., ФИО5, ФИО5, ФИО1

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено другое жилое помещение - комната, площадью 19,0 кв.м., в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Ст. 86 ЖК РФ устанавливает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст. 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из содержания данных норм закона следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом.

Поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставление жилья должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома) жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При этом следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86- 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что предоставляемое жилое помещение по общей площади превышает в настоящее время занимаемое жилое помещение из которого просят выселит ответчиков по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Согласно статье 58 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

По смыслу абзаца 4 пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилаякомната 18,7 кв.м., жилая комната 18,1 кв.м. расположеные в <адрес> по адресу: <адрес>, являются обособленными жилыми помещениями. В <адрес>, имеются две кухни (помещения 3 и 5, площадью 7,9). В <адрес> каждой жилой комнате 1 и 2 прикреплена своя кухня (5 и 3). Каждая кухня имеет вход из коридора 4 <адрес>. Также, в <адрес> вход в жилую комнату 2 площадью 18,7 кв.м. осуществляется только лишь непосредственно из кухни 3 площадью 7,9 кв.м.

Между тем ответчики в настоящее время занимают жилое комнату 18,7 кв.м. в двухкомнатной квартире с учетом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадь 33,8 кв.м., но с двумя кухнями (7,9 кв.м. закреплена за истцами- для каждой комнаты отдельно, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, занимаемого ответчиками и заключения судебной экспертизы.

При этом предоставляемое истцом жилое помещение комнату 19 кв.м. по договору социального найма комнаты в двухкомнатной квартире составляет: общая площадь 51.6 кв.м., в том числе жилая площадь 30,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, разница в общей площади составляет на 1,8 кв.м. меньше занимаемой в площади ответчиками в настоящее время, а также в предоставляемой истцом жилом помещении одна кухня, которую истца должны будут использовать совместно с другими жильцами, тога как в занимаемом ими жилом помещении у них отдельная кухня 7,9 кв.м., которой они пользуются только они, так как имеется и другая кухня 4,4 кв.м. для комнаты 18.1 кв.м., и выселение ответчиков с ухудшением их жилищных условий, не обеспечивает право последних, на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета ответчиков и их выселении из жилого помещения по договору социального найма, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кишевой Е. А., Чирковой О. Ю., Кишевой Е. А., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения по договору социального найма с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов