Швецова Елена Дмитриевна

УИД №RS0№-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

23 октября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием:

государственного обвинителя ФИО9

подсудимого Васин А.П.

защитника, адвоката адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО17, представившей удостоверение № от № от 26.09.2024г.

подсудимой Швецова Е.Д.

защитника, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № от 21№2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Васин А.П.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.10.2023г. Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Швецова Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужем, имеющей малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н ...

Показать ещё

...О В И Л :

Васин А.П. и Швецова Е.Д. своими умышленными действиями совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у Васин А.П. и Швецова Е.Д., возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы в акватории Новотроицкого водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну с использованием запрещенных орудий лова, во исполнение своего преступного умысла Васин А.П. и Швецова Е.Д., распределили между собой преступные роли, согласно которых при вылове водных биологических ресурсов – рыбы, Васин А.П., должен был управлять принадлежащим Швецова Е.Д., не самоходным плавающим средством - лодкой при помощи весел, а Швецова Е.Д., устанавливать в воду и извлекать из нее две рыболовные сети принадлежащие Васин А.П. и Швецова Е.Д., которые согласно п/п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ являются запрещенным орудием лова.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 23 часа 15 минут Васин А.П. и Швецова Е.Д., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и удовлетворения личных потребностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, не имея полученного в установленном порядке разрешения (лицензии) на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; статьи 4 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейн», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой запрещен вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), в том числе сетей всех типов, находясь в акватории Новотроицкого водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, а именно на участке местности, имеющим географические координаты: 45 гр. 17 мин. 49 сек. с.ш / 41 гр. 30 мин. 27 сек. в.д., действуя совместно и согласно распределенных преступных ролей с использованием не самоходного плавающего средства – лодки управляемой при помощи весел Васин А.П., и запрещенных орудий лова в виде двух рыболовных сетей устанавливаемых в воду и извлекаемых из воды Швецова Е.Д., осуществили незаконный вылов из природной среды обитания водных биологических ресурсов, а именно 12 особей рыбы из которых: 1 особь относящаяся к виду сазан стоимостью 925 рублей, 7 особей относящееся к виду плотва общей стоимостью 1750 рублей из расчета стоимости 250 рублей за единицу, 3 особи относящееся к виду лещ общей стоимостью 1500 рублей из расчета стоимости 500 рублей за единицу, 1 особь относящаяся к виду карась стоимостью 250 рублей.

В результате преступных действий Васин А.П. и Швецова Е.Д., водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Азово-Чероморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был причинен имущественный вред на общую сумму 4425 рублей рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В судебном заседании подсудимый Васин А.П. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Васин А.П. и Швецова Е.Д. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

Показаниями подсудимого Васин А.П. данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, точное время назвать затрудняется, он позвонил своей знакомой Швецова Е.Д. и предложил ей вечером сходить на рыбалку, точнее поставить сети на водоеме для ловли рыбы, зная заранее что у нее в собственности есть лодка. ФИО7 согласилась. Ближе к вечеру он из дома взял сапоги болотные (забродные), рыболовную сеть примерно 30-40 метров, высотой 1,5 метра, диаметр ячейки 35 мм, данные вещи он сложил в полимерный мешок, а мешок убрал в рюкзак, после чего примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился на берег водохранилища, к месту где была привязана лодка ФИО7, а именно участок расположенный в 140 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>. Примерно в это же время 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к лодке подошла ФИО7, которая с собой также взяла 1 рыболовную сеть, по аналогичным характеристикам как и его, они распределили роли, и договорились что он будет управлять лодкой на воде при помощи весел, а ФИО7 будет расставлять сети на Новотроицком водохранилище, <адрес>, для лова рыбы, с целью личного потребления. Они заранее договаривались действовать сообща и поделить выловленную совместно с Швецова Е.Д. рыбу поровну между собой.

Далее они сложили в лодку мешки с сетями, затем они сами сели в нее, и примерно в 20 часов 10 минут этого же дня они отплыли от берега примерно на расстояние 20 м, недалеко от берега, он стал грести на веслах параллельно берега в северном направлении. ФИО7 в это время, стала поочередно доставать рыболовные сети из мешков, и подручными материалами, камнями, которые прикрепляла к сетями, с помощью веревок ставить в воду, расставляя сети друг за другом. Всего выставили 2 сети. Расстановка сетей заняла у них примерно 30 минут. После расстановки сетей они отплыли к берегу, к камышам, сидели в лодке не выходя на берег, ждали около 2 часов, пока в сети попадет рыба. По истечению 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на лодке на то место где ставили сети. ФИО7 стала снимать поставленные ранее ими рыболовные сети, а он управлял лодкой с помощью весел. ФИО7 сидя в лодке, стала с кормы собирать рыбу из сетей и складывать их на дно лодки. Освобожденную от рыбы сеть, ФИО7 сложила в мешки, и также положила в лодку. Собирая сети, они увидели в них 12 рыб, породы сазан, плотва, лещ, карась. Достав обе сети с рыбой, примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они совместно направились обратно к берегу.

Подойдя на лодке к берегу, примерно в 23 часа 15 минут этого же дня, они стали выходит на берег, и выкладывать из нее сети и рыбу, в это время к ним подошли двое мужчин, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Это были сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Изобильненский» фамилии сотрудников он не запомнил, которые стали спрашивать у них что находится в лодке и в мешках. Они ответили, что в мешках находятся рыболовные сети, и выловленная ими 12 особей рыбы. Они спросили кому принадлежит лодка, и сети, на что он ответил, что 1 рыболовная сеть, и болотные сапоги принадлежат ему, ФИО7 ответила что лодка и 1 рыболовная сеть принадлежит ей. Сотрудники полиции разъяснили нам, что на территории Новотроицкого водохранилища запрещено ловить рыбу с использованием сетей, то есть запрещенных орудий лова. О том, что ловить рыбу с помощью сетей запрещено, он знал. Далее сотрудниками полиции с их участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого 12 рыб, а также 2 рыболовные сети, металлическая лодка были изъяты. Он также дал объяснения по поводу произошедшего, где не стал отпираться и во всем сознался.

Он понимал, что незаконно осуществляет вылов рыбы, но не осознавал последствия вылова рыбы запрещенным способом, так как считал, что это административно – наказуемое деяние, а не уголовное.

Со справкой-расчетом материального ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации им совместно со Швецова Е.Д. в сумме 4425 рублей 00 копеек я согласен полностью.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Швецова Е.Д. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ей позвонил её знакомый Васин А.П. и предложил ей вечером сходить на рыбалку, для ловли рыбы для личного потребления, зная, что у неё есть в собственности лодка. Она согласилась. Вечером, встретились на берегу и направилась к месту где у неё на водной глади была пришвартована принадлежащая ей металлическая лодка, которую она покупала в 2017 году, б/у у жителя <адрес>, документов на лодку у неё нет, покупала с рук. Васин А.П. с собой в рюкзаке принес 1 рыболовную сеть, и болотные сапоги. Она с собой сеть не приносила, сетей было много на берегу, вот там она и взяла сеть. Они распределили роли, и договорились, Васин А.П. будет управлять лодкой на воде при помощи весел, а она будет расставлять сети на Новотроицком водохранилище, <адрес>, для лова рыбы.

Далее они сложили в лодку мешки с сетями, и сели в нее. Отплыли от берега примерно 40 метров от берега, Васин А.П. стал грести на веслах.

Швецова Е.Д. в это время, стала поочередно доставать рыболовные сети из мешков, и подручными материалами, камнями, которые прикрепляла к сетями, с помощью веревок ставить в воду, расставляя сети друг за другом, Васин А.П. при этом ей подсказывал, как правильно это делать. Всего выставили 2 сети. Расстановка сетей заняла у них примерно 30 минут. После расстановки сетей они отплыли к берегу, к камышам, сидели в лодке не выходя на берег, ждали около 2-х часов, пока в сети попадет рыба. По истечению 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на лодке на то место, где ставили сети. Она стала выбирать рыбу из поставленных ранее рыболовных сетей, а Васин А.П. управлял лодкой при помощи весел. Она сидела на корме лодки, собранную рыбу из сетей, бросала на дно лодки, а освобожденную от рыбы сеть, сложили в мешки, и также положили в лодку. Их улов сетями, составил 12 рыб, породы сазан, плотва, лещ, карась. После чего они направились обратно к берегу.

Подойдя на лодке к берегу, этого же дня, они стали выходит на берег, и выкладывать из нее сети и рыбу, в это время к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и стали спрашивать у них что находится в лодке и в мешках. Они ответили, что в мешках находятся рыболовные сети, и выловленная ими 12 особей рыбы. Они спросили кому принадлежит лодка, и сети, на что она ответила, что одну рыболовную сеть, она нашла на берегу, а металлическая лодка принадлежат ей, а Васин А.П. ответил 1 рыболовная сеть и болотные сапоги принадлежат ему. Сотрудники полиции разъяснили им, что на территории Новотроицкого водохранилища запрещено ловить рыбу с использованием сетей, то есть запрещенных орудий лова. О том, что ловить рыбу с помощью сетей запрещено, она не знала. Далее сотрудниками полиции с их участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого 12 рыб, а также 2 рыболовные сети, металлическая лодка были изъяты. Сеть она с собой не приносила, а нашла её на берегу водохранилища, а так же она не знала, что сетями ловить рыбу нельзя, она и не думала, что ловля рыбы может привести к таким последствиям, она просто хотела помочь Васин А.П., так как ему нечего было есть.

Со справкой - расчетом материального ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации она совместно с Васин А.П. в сумме 4425 рублей 00 копеек, согласна полностью, ущерб ею возмещен в полном объеме.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание представитель потерпевшего, Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО18 не явился, однако представил суду письменное заявление, согласно которого просит уголовное дело по обвинению Васин А.П. и Швецова Е.Д. рассмотреть в его отсутствие, раннее данные показания поддерживает в полном объеме, просит их огласить в судебном заседании, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. По мере наказания просит строго не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО18, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина Васин А.П. и Швецова Е.Д. в совершении инкриминируемого им преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Он наделен полномочиями представлять интересы Федерального агентства по рыболовству, как в ходе проведения дознания, так и в суде.

Действует на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства АЧТУ ФИО11

В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил рыболовства, сохранение водных биологических ресурсов, проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сожранения водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Отдела МВД России «Изобильненский» ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут, Васин А.П. совместно со Швецова Е.Д., по предварительному сговору, находясь в Новотроицком водохранилище, расположенном в <адрес>, используя лодку, в нарушении п\п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства в Азово-Черноморском Рыбохозяйственном бассейне», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, путем использования запрещенных орудий лова осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 4425 рублей 00 копеек.

Согласно п/п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Своими действиями Васин А.П. и Швецова Е.Д. нарушили: статью 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; статьи 4 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вылов водных биологических ресурсов осуществлялся с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Новотроицкое водохранилище относится к общедоступному водоему и является Федеральной собственностью. Указанное водохранилище относится к Азово-Чероморскому рыбохозяйственному бассейну и является общедоступным, ловля рыбы в нем разрешается согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вылов водных биологических ресурсов осуществлялся с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Таким образом, Васин А.П. и Швецова Е.Д. при помощи рыболовных сетей было незаконно выловлено 12 особей, из них 1 особь сазана, лещ 3 особи, карась 1 особь, плотва 7 особей. В результате незаконных действий Васин А.П. и Швецова Е.Д. водным биологическим ресурсам Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 4425 рублей 00 копеек. Октябрь 2023 года не являлся периодом нереста.

Хочет дополнительно пояснить, что Васин А.П. и Швецова Е.Д. возместили сумму причиненного имущественного вреда водным биологическим ресурсам Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский». Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Так, согласно имеющейся оперативной информации он совместно с УУП ОУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» Свидетель №2 осуществляли мероприятия направленные на выявление и пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов на Новотроицком водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 минут, он и Свидетель №2 находились на берегу Новотроицкого водохранилища, недалеко от многоквартирного <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального наблюдения они заметили, как по воде в сторону берега движется лодка. Примерно в 23 часа 15 минут, спустившись к берегу Новотроицкого водохранилища к ним на встречу вышли ранее неизвестные мужчина и женщина, в руках у которых были полипропиленовые мешки. Он и Свидетель №2 представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться мужчину и женщину. Ими оказались Васин А.П. и Швецова Е.Д., жители поселка Солнечнодольска. В этот момент он включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и стал вести запись. На вопрос, что находится в мешках, они пояснили, что в мешках лежат рыболовные сети и выловленная ими рыба, а также Васин А.П. был обут в забродные сапоги. На вопрос, для чего им нужны были рыболовные сети, они ответили, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке Васин А.П. совместно со Швецова Е.Д., осуществляли незаконный вылов рыбы с использованием сетей. На вопрос, знают ли Васин А.П. и Швецова Е.Д., что вылов рыбы сетями на территории Новотроицкого водохранилища запрещен, они ответили, что знают. После этого недалеко от берега Новотроицкого водохранилища, со слов Швецова Е.Д. и Васин А.П. находилась лодка, принадлежащая Швецова Е.Д. на которой они осуществили лов рыбы. Примерно в 5 метрах от берега находилась металлическая лодка. На вопрос, что Швецова Е.Д. и Васин А.П. делали на лодке на Новотроицком водохранилище, последние ответили, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке они осуществляли вылов рыбы с использованием сетей. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Изобильненский». После чего им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 12 экземпляров рыбы, металлическая лодка, забродные сапоги, а также запрещенные к применению орудия лова – рыболовные сети.

В последующем, с участием УУП Свидетель №2 он произвел осмотр места происшествия в своем служебном кабинете, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью, который был в последующем упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский». Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Так, согласно имеющейся оперативной информации он совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» Свидетель №1 осуществляли мероприятия направленные на выявление и пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов на Новотроицком водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 минут, он и Свидетель №1 находились на берегу Новотроицкого водохранилища, недалеко от многоквартирного <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального наблюдения они заметили, как по воде в сторону берега движется лодка. Примерно в 23 часа 15 минут, спустившись к берегу Новотроицкого водохранилища к ним на встречу вышли ранее неизвестные мужчина и женщина, в руках у которых были полипропиленовые мешки. Он и ФИО12 представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться мужчину и женщину. Ими оказались Васин А.П. и Швецова Е.Д., жители поселка Солнечнодольска. В этот момент Свидетель №1 включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и стал вести запись. На вопрос, что находится в мешках, они пояснили, что в мешках лежат рыболовные сети и выловленная ими рыба, а также Васин А.П. был обут в забродные сапоги. На вопрос, для чего им нужны были рыболовные сети, они ответили, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке Васин А.П. совместно со Швецова Е.Д., осуществляли незаконный вылов рыбы с использованием сетей. На вопрос, знают ли Васин А.П. и Швецова Е.Д., что вылов рыбы сетями на территории Новотроицкого водохранилища запрещен, они ответили, что знают. После этого недалеко от берега Новотроицкого водохранилища, со слов Швецова Е.Д. и Васин А.П. находилась лодка, принадлежащая Швецова Е.Д. на которой они осуществили лов рыбы. Примерно в 5 метрах от берега находилась металлическая лодка. На вопрос, что Швецова Е.Д. и Васин А.П. делали на лодке на Новотроицком водохранилище, последние ответили, что ДД.ММ.ГГГГ на лодке они осуществляли вылов рыбы с использованием сетей. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Изобильненский». После чего Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 12 экземпляров рыбы, металлическая лодка, забродные сапоги, а также запрещенные к применению орудия лова – рыболовные сети. В последующем, он перезаписал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск и затем с его участием Свидетель №1 произвел осмотр места происшествия в своем служебном кабинете, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью, который был в последующем упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проходит службу в Отделе МВД России «Изобильненский» в должности специалиста ГИТС и ЗИ. В ее должностные обязанности кроме прочего относится прием вещественных доказательств по материалам проверок и уголовным делам в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский».

Ей также известно, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский» были помещены рыболовные сети в количестве 2 штук и забродные сапоги, которые поступили в камеру хранения вещественных доказательств в упакованном виде.

В связи со служебной необходимостью и расследованием старшим дознавателем ОД Отдела МВД России «Изобильненский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 уголовного дела №, она готова выдать ранее сданные УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1 рыболовные сети в количестве 2 штук и забродные сапоги.

Вина Васин А.П. и Швецова Е.Д. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023г. с участием подозреваемых Васин А.П. и Швецова Е.Д., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 140 м в северо-восточном направлении от входной двери подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 рыболовные сети, рыба в количестве 12 штук, металлическая лодка, забродные сапоги (Том-1,л.д.15-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023г. в ходе которого осмотрен служебный кабинет УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R – диск, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (Том-1,л.д.31-34).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, были изъяты 2 рыболовные сети и забродные сапоги (Том-1,л.д.121-123).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 рыболовные сети и забродные сапоги, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес> (Том-1,л.д.124-127).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № отдела дознания Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R – диск, с видеозаписью, событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (Том-1,л.д.130-133).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 140 м в северо-восточном направлении от входной двери подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена металлическая лодка (Том-1,л.д.24-27).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес>, осмотрены 12 особей рыбы, из которых: 1 особь относящаяся к виду сазан, 7 особей относящееся к виду плотва, 3 особи относящееся к виду лещ, 1 особь относящаяся к виду карась (Том-1,л.д.35-38).

- справкой-расчетом материального ущерба, в которой указан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляющий 4425 рублей 00 копеек, выданная Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Том-1,л.д. 61).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 168-169), из которого следует, что Васин А.П. судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 179), из которых следует, что Васин А.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- характеристика на Васин А.П. по месту жительства данная начальником <адрес> городского округа Ставропольского края В.А. Беличенко (т.1 л.д. 183), согласно которых Васин А.П. характеризуется удовлетворительно.

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 189-192), из которого следует, что Швецова Е.Д. не судима.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д.194, 196, 198), из которых следует, что Швецова Е.Д. на учете у врача <данные изъяты>

- характеристика на Швецова Е.Д. по месту регистрации данная начальником <адрес> городского округа <адрес> ФИО14 (т.1 л.д. 200), согласно которых Швецова Е.Д. характеризуется положительно.

- чек-ордер о возмещении причиненного ущерба в размере 4557 руб. 75 коп.

- бытовая характеристика на Швецова Е.Д. по месту жительства данная соседями (т.1 л.д. 150), согласно которых Швецова Е.Д. характеризуется положительно.

- свидетельство о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 154) согласно которого указана Швецова Е.Д.

- свидетельство о рождении II-ДН № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 155) согласно которого его матерью указана Швецова Е.Д.

- справка об инвалидности ФИО4 (т.1 л.д. 156), согласно которой он <данные изъяты>.

- удостоверение об инвалидности ФИО4 (т.1 л.д. 156), согласно <данные изъяты>

- справка об инвалидности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 158), согласно которой она <данные изъяты>

- удостоверение ФИО5 9т.1 л.д. 159), согласно которого ей выплачивается пенсия по старости.

- свидетельство о рождении II-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (т.1 л.д. 160) согласно которого её матерью указана ФИО5.

- свидетельство о заключении брака, ФИО6 (т.1 л.д. 161), согласно которой 26.12.1990г. она заключила брак со ФИО15 и ей присвоена фамилия Швецова Е.Д.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самих подсудимых Васин А.П. и Швецова Е.Д., представителя потерпевшего ФИО18, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимых Васин А.П. и Швецова Е.Д. со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Васин А.П. и Швецова Е.Д. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Кроме того, вина Васин А.П. и Швецова Е.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения Васин А.П. и Швецова Е.Д. указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Васин А.П. и Швецова Е.Д. инкриминируемого им преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых Васин А.П. и Швецова Е.Д. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий Васин А.П. и Швецова Е.Д., судом установлено, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой запрещен вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), в том числе сетей всех типов.

Судом установлено, что Васин А.П. и Швецова Е.Д. находясь в акватории Новотроицкого водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, а именно на участке местности, имеющим географические координаты: 45 гр. 17 мин. 49 сек. с.ш / 41 гр. 30 мин. 27 сек. в.д., действуя совместно и согласно распределенных преступных ролей с использованием не самоходного плавающего средства – лодки управляемой при помощи весел Васин А.П., и запрещенных орудий лова в виде двух рыболовных сетей устанавливаемых в воду и извлекаемых из воды Швецова Е.Д., осуществили незаконный вылов из природной среды обитания водных биологических ресурсов, а именно 12 особей рыбы из которых: 1 особь относящаяся к виду сазан стоимостью 925 рублей, 7 особей относящееся к виду плотва общей стоимостью 1750 рублей из расчета стоимости 250 рублей за единицу, 3 особи относящееся к виду лещ общей стоимостью 1500 рублей из расчета стоимости 500 рублей за единицу, 1 особь относящаяся к виду карась стоимостью 250 рублей.

Суд не может согласиться с мнением защитников о необходимости прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Васин А.П. и Швецова Е.Д. в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, ввиду малозначительности, так как преступление ими было совершено с применением рыболовных сетей, применение которых согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 475-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках не допускается. В этой связи, судом установлено, что преступление они совершили с применением запрещенных орудий, что повлекло за собой причинение имущественного вреда водным биологическим ресурсам на сумму 4425 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору, следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора, свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия в процессе приготовления к совершению преступления, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно Васин А.П. и Швецова Е.Д. группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим действия подсудимого Васин А.П., суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Швецова Е.Д. суд также квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что Васин А.П. и Швецова Е.Д. представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ими преступления и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать им согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Васин А.П. и Швецова Е.Д., суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как они предприняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возместив причиненный ущерб в полном объеме в размере 4557 рублей 75 копеек.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Швецова Е.Д., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у Швецова Е.Д. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, согласно п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как считает, что для добычи себе пропитания они имели возможность воспользоваться законными способами ловли рыбы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать Васин А.П. и Швецова Е.Д., в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а Швецова Е.Д. ещё совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту регистрации и по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, инвалида с детства второй группы, и престарелой матери, инвалида первой группы.

Поскольку данное умышленное преступление совершено Васин А.П., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васин А.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Швецова Е.Д., судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обоим подсудимым признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание им следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление Васин А.П. совершено при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения Васин А.П. наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 256 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания Васин А.П., суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения статьи 64 УК РФ и назначения Швецова Е.Д. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Васин А.П. и Швецова Е.Д., суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновных, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО10 об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида наказания Васин А.П. и Швецова Е.Д., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Васин А.П. и Швецова Е.Д. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 256 УК РФ, такой как штраф, Васин А.П. и Швецова Е.Д. назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении Васин А.П. и Швецова Е.Д. дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд считает, что исправление Васин А.П. и Швецова Е.Д. возможно без изоляции их от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденных возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены Васин А.П. и Швецова Е.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Васин А.П. и Швецова Е.Д., освобождения их от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное Васин А.П. и Швецова Е.Д. наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых Васин А.П. и Швецова Е.Д. какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, 1 рыболовную сеть, выполненную из лески с конструктивным шагом ячеи 30 х 30 мм, диной 50 м, высотой 1,5 м; 1 рыболовную сеть, выполненную из лески с конструктивным шагом ячеи 50 х 50 мм, диной 50 м, высотой 1,5 м; сапоги забродные 43 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», уничтожить.

Рыбу в количестве 12 штук (1 особь относящаяся к виду сазан, 7 особей относящееся к виду плотва, 3 особи относящееся к виду лещ, 1 особь относящаяся к виду карась), оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО18

Металлическую лодку коричневого цвета без подвесного лодочного мотора конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

DVD-R – диск, с видеозаписью, событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васин А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Васин А.П. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 3 года.

Возложить на условно осужденного Васин А.П. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного Васин А.П. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Васин А.П. не избирать.

Швецова Е.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Швецова Е.Д. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденную Швецова Е.Д. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденной Швецова Е.Д. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Швецова Е.Д. не избирать.

Вещественные доказательства:

- 1 рыболовную сеть, выполненную из лески с конструктивным шагом ячеи 30 х 30 мм, диной 50 м, высотой 1,5 м; 1 рыболовную сеть, выполненную из лески с конструктивным шагом ячеи 50 х 50 мм, диной 50 м, высотой 1,5 м; сапоги забродные 43 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», уничтожить.

- рыбу в количестве 12 штук (1 особь относящаяся к виду сазан, 7 особей относящееся к виду плотва, 3 особи относящееся к виду лещ, 1 особь относящаяся к виду карась), оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО18

- металлическую лодку коричневого цвета без подвесного лодочного мотора конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

- DVD-R – диск, с видеозаписью, событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>

Свернуть

Гражданское дело №

УИД 62RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 243472,85 руб. под 22% годовых, сроком на 34 месяца.

12.02.2021 г. ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были представлены заемщику на следующие цели: 235 000 на покупку ТС с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора. 8 472,85 - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечивающим обязательства заемщика по договору потребительского кредита...

Показать ещё

... №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли продажи ТС <данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя №.

Свои обязательства банк исполнил и перечислил ФИО1 243 472, 85 рублей на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 044,20 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 158 411,56 руб., задолженности по уплате процентов – 15 264,26 руб., государственной пошлины – 3368,38 руб..

После вынесения исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности поступило 0,63 руб.Таким образом взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 15263,63 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма процентов в размере 25302,20 руб.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма основного долга – 158 411,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 40 565,83 руб., из которых 15 263,63 по исполнительной надписи нотариуса и 25302,20 - начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302,20 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6959 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 243472,85 руб. под 22% годовых сроком на 34 месяца.

Свои обязательства банк исполнил и перечислил ФИО1 243 472, 85 руб., на текущий счет заемщика.

Погашение кредита, согласно графика платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 6724 руб. 46 коп.не позднее 19 числа каждого месяца.

Установлено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма основного долга – 158 411,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 40 565,83 руб., из которых 15 263,63 по исполнительной надписи нотариуса и 25302,20 - начисленные за период с 02.06.2021г. по 06.06.2022г..

12.02.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.07.2021г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 044,20, в том числе задолженность по основному долгу – 158 411,56, задолженность по уплате процентов – 15 264,26, государственная пошлина – 3368,38.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма процентов в размере 25302,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор уступки прав (требований).

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, допустил значительную просрочку исполнения возложенных на него обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", взыскав с ответчика ФИО1 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по процентам в размере 25302,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли продажи ТС <данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя №.

Согласно ответа на запрос суда из УМВД России по <адрес> собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, является заложенным имуществом, была внесена еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Принимая во внимание, что информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и ФИО3, которая приобрела у ФИО1 автомобиль, имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких действий не совершила, что не может свидетельствовать о добросовестности ее действий при совершении сделки купли-продажи.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания, оснований применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется. Следовательно, требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об обращении взыскания на находящееся в залоге банка автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация данного автомобиля должна быть осуществлена посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены автомобиля судом, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности в размере 25302,20 руб. были удовлетворены судом в отношении ответчика ФИО1, а об обращении взыскания на транспортное средство в отношении ответчика ФИО3, с ответчика ФИО10.в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН2801023444) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН2801023444)расходы по оплате госпошлины в размере 959 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – ТС <данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН2801023444) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Иванова

Свернуть

Судья Григорьев А.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной ФИО1– адвоката – ФИО8,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.10.2024г. Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 3 года.

Возложено на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - угол...

Показать ещё

...овно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужем, имеющая малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, пенсионерка, не военнообязанная, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложено на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденной ФИО2 возложен на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело ввиду малозначительности. Доводам стороны защиты судом не дано должной оценки. Обращает внимание суда, что вмененное преступление относится к категории средней тяжести, материалам уголовного дела установлен ущерб в размере 4425 рублей. Следствием и судом не устанавливалось, что две сети по 50 метров могут повлечь массовую гибель рыбы. Полагает, что отсутствует общественная опасность деяния, действиями осужденных не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям в области окружающей среды. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Осужденным ФИО1, и его защитником приговор не обжаловался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО2, ФИО1, признавших себя виновными в совершении инкриминируемого деяния, показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об известных им обстоятельствах совершения ФИО2, ФИО1 преступления; протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023г. с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023г. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом материального ущерба, в которой указан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляющий 4425 рублей 00 копеек, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2, ФИО1 совершили инкриминируемое им деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО2, ФИО1 в инкриминированном им деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2, ФИО1 и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что примененный осужденными способ добычи рыбы с использованием двух рыболовных сетей в соответствии с "Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, является запрещенным орудием лова.

Таким образом, примененное осужденными орудие является запрещенным орудием лова, а способ добычи водных биологических ресурсов с применением данных запрещенных рыболовных сетей, вопреки доводами апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, которые могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, принимая во внимание, что осужденные своими действиями причинили имущественный вред водным биологическим ресурсам.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, группой лиц по предварительному сговору, способ и орудия, примененные осужденными при вылове рыбы, а также причиненный ущерб свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, и прекращения уголовного дела в виду малозначительности.

Наказание ФИО2, назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как она предприняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возместив причиненный ущерб в полном объеме в размере 4557 рублей 75 копеек, наличие малолетнего ребёнка– ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту регистрации и по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, инвалида с детства второй группы, и престарелой матери, инвалида первой группы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возместив причиненный ущерб в полном объеме в размере 4557 рублей 75 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту регистрации и по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обосновано признан рецидив преступления.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2, ФИО1 без изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 15 ч. 6, 76.2, ст. 53.1, 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также отсутствие оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Суд также обоснованно пришел к выводу о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2, ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-464/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 17 апреля 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденной Швецовой Е.Д. и ее защитника Васильченко В.В. путем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденной Швецовой Е.Д. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2024 года в отношении Швецовой ФИО12.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Швецову Е.Д. и адвоката Васильченко В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2024 года

Швецова <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Васин А.П., которым кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 дек...

Показать ещё

...абря 2024 года приговор оставлен без изменения.

Швецова Е.Д. и Васин А.П. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, по предварительному сговору.

Преступление совершено в акватории Новотроицкого водохранилища, относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильченко В.В. в интересах осужденной Швецовой Е.Д., ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Швецовой Е.Д. состава преступления. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст. ст. 297 и 302 УПК РФ, а также ст.6 УК РФ. Указывает, что в ходе производства предварительного расследования по делу стороной обвинения не выполнены требования п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», согласно которому судам при решении вопроса о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, надлежит исходить не только из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом обстоятельств дела повлечь такие последствия. Указывает, что предварительным следствием и судом не установлено, что две сети по 50 м могут повлечь массовую гибель рыбы. Со ссылкой на ч.3 ст.8.37 КРФоАП, указывает, что использование запрещенного орудия лова при осуществлении спортивного или любительского рыболовства не влечет за собой автоматическое привлечение к уголовной ответственности. Ссылаясь на ст.5 УК РФ, указывает на недопустимость объективного вменения. Мотивирует тем, что, несмотря на формальное наличие в действиях Швецовой Е.Д. признаков состава преступления, в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены объективная сторона и общественная опасность деяния. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Полагает, что действиями осужденных существенный вред охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды не причинен, и они не образуют состава преступления. Суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Швецовой Е.Д. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самой Швецовой Е.Д., данных в ходе судебного разбирательства, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, письменными, вещественными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Швецовой Е.Д. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденной, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним Швецовой Е.Д. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет. Суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Квалификация действий Швецовой Е.Д. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судами проверены доводы стороны защиты о малозначительности совершенного деяния и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку объектом преступления являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, а предметом – водные биологические ресурсы, доводы о малозначительности содеянного осужденной судом обоснованно признаны необоснованными и неубедительными.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Швецовой Е.Д. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Швецовой Е.Д. условное наказание. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы стороны защиты, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Васильченко В.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2024 года в отношении Швецовой ФИО13 ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Свернуть

Дело № 2-798\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ермилова А. В. к Швецовой Е. Д. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, о признании за ним права собственности на ### доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его (истца) отец ФИО2 Наследниками после смерти которого являются: он (Ермилов А.В. - <данные изъяты>), Юртаева Е.В.- <данные изъяты>, Швецова Е.Д.-<данные изъяты>. После смерти отца он (истец) в установленый законом срок обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования, указал круг наследников. Нотариусом были уведомлены остальные наследники об открывшемся наследстве. Об имуществе, которое имелось у отца на день смерти, ему было неизвестно. Швецова Е.Д., которая является супругой умершего ФИО2 о наследственном имуществе не сообщила. Позже выяснилось, что ФИО2 совместно со Швецовой Е.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу<...>. Квартира при этом была оформлена на Швецову Е.Д. Считает, что указанная квартира, приобретенная в браке, является совместно нажитым имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Швецовой Е.Д. Таким образом, ? доля в праве собственности на указанную выше квартиру должна принадлежать ФИО2 как совместно нажитое имущество и соответственно входить в состав наследственной массы. Поскольку Швецова является собственником ### доли в праве собственности на квартиру. Фактически на день смерти наследодателя проживал...

Показать ещё

...а в ней, она фактически приняла наследство умершего. Юртаева не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически его не принимала. Таким образом, его доля в указанном наследственном имуществе (### доле в праве собственности на квартиру) составляет 1\4. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1150, 1152,1153,1142, ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сторожук О.Г. ( по доверенности) поддержала заявленные требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования на ### долю в праве собственности на спорную квартиру, по изложенным в иске основаниям. Указала, что Ермилов А.В. принял наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с момента подачи заявления о его принятии нотариусу и, таким образом, приобрел право собственности на оспариваемую квартиру, и сохраняет на нее свои права независимо от того, зарегистрировано ли это право, осуществляет ли он управление ею или нет. Данный иск подан в целях устранения нарушения права собственника, а исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик Швецова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что спорная квартира была приобретена в браке с ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому она является покупателем. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Суздальским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на нее. Истцу было достоверно известно об обстоятельствах покупки данной квартиры и о том, что она (Швецова Е.Д.) является титульным собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, истец навещал их с отцом три-четыре раза в год по указанному адресу. Таким образом, истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было известно об открытии наследства на супружескую долю наследодателя в спорной квартире. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, а также в пределах общего трехлетнего срока исковой давности Ермилов А.В. не заявил требования об определении супружеской доли своего отца в спорной квартире и не оспорил ее (Швецовой Е.Д.) зарегистрированное право собственности на квартиру. Указала на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Юртаева Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ 2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии ###, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: Ермилов А.В. –<данные изъяты>, ФИО12 (после заключения брака Юртаева) Е.В.-<данные изъяты>, Швецова Е.Д. – <данные изъяты> (согласно справке о заключении брака ### брак заключен ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленные законом сроки, Ермилов А.В. обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования после отца ФИО2 Таким образом, с этого момента он принял наследство умершего, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в простой письменной форме, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег. ### Швецова Е.Д. приобрела у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Швецовой Е.Д. Суздальским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Швецовой Е.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч. 1 ст. 34 Кодекса.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорная квартира была приобретена Швецовой Е.Д. в период брака и в соответствии с требованиями закона является совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена ответчиком Швецовой Е.Д. в период брака с наследодателем ФИО2, суд приходит к выводу, что доли названных лиц в праве собственности на спорную квартиру признаются равными, при этом причитавшаяся наследодателю ? доля жилого помещения входит в состав его наследственного имущества и подлежит наследованию наследниками первой очереди в равных долях, соответственно, доля истца Ермилова А.В.( наследника, принявшего наследство путем обращения с заявлением о его принятии к нотариусу) составит ? долю в праве собственности на квартиру., то есть ### от ### доли в праве собственности на указанную квартиру, с учетом того, что Швецова ( пережившая супруга) фактически приняла наследство умершего, вступив во владение наследственным имуществом, а Юртаева ни одним из предусмотренных законом способов наследство умершего отца не принимала.

В этой связи иск истца подлежит удовлевторению.

Поскольку на текущую дату титульным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> является ответчик Швецова Е.Д., настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Швецовой Е. Д. на спорную квартиру в части ? доли в праве собственности.

Срок исковой давности к данным правоотношениям не применим. Наследник Ермилов А.В. принял наследство в установленный законом срок, он, таким образом, приобрел право собственности на оспариваемую квартиру, и сохраняет на нее свои права независимо от того зарегистрировано ли это право, осуществляет ли он управление ей или нет, поскольку в соответствии с требованиями п.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Отсутствие государственной регистрации не лишает права собственности Ермилова А.В. на наследственное имущество. Иск Ермиловым А.В. подан в целях устранения нарушения прав собственника. Права истца нарушены тем, что в отсутствии правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать свое право. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, заявление Швецовой Е.Д. о применении срока исковой давности не может быть принято судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилова А. В. удовлетворить.

Признать за Ермиловым А. В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Прекратить зарегистрированное право собственности Швецовой Е. Д. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. в части ? доли в праве собственности.

Взыскать со Швецовой Е.Д. в пользу Ермилова А.В. в возврат госпошлины ###

Взыскать со Швецовой Е.Д. госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2014 г.

Судья О.Ф.Орешкина

Свернуть

Дело № 33-1601/2014 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.А.В. удовлетворить.

Признать за Е.А.В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

Прекратить зарегистрированное право собственности Ш.Е.Д. на квартиру, расположенную по адресу: **** части ? доли в праве собственности.

Взыскать со Ш.Е.Д. в пользу Е.А.В. возврат госпошлины **** руб.

Взыскать со Ш.Е.Д. госпошлину в доход местного бюджета **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Ш.Е.Д., ее представителя Посталакий И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Е.А.В., его представителя Сторожук О.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е.А.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.Д. о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование требований указал, что **** умер его отец Е.В.А., наследниками после смерти которого являются: он (сын), Ю.Е.В. (дочь) и Ш.Е.Д. (супруга умершего). После смерти отца истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, указав круг наследников. Пояснил, что об имуществе, которое имелось у отца на день смерти, ему было неизвестно, Ш.Е.Д. о наследственном имуществе не сообщила. После смерти отца истцу стало известно о том, что Е.В.А. совместно с ответчиком Ш...

Показать ещё

....Е.Д. в **** г. приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности было оформлено на Ш.Е.Д. Истец считает, что указанная квартира, приобретенная его отцом в браке, является совместно нажитым имуществом. Считает, что ? доли в праве собственности на указанную квартиру должна принадлежать Е.В.А. как совместно нажитое имущество и входить в состав наследственной массы. Пояснил, что Ю.Е.В. (сестра истца и дочь Е.В.А.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактически его не принимала.

Представитель истца – Сторожук О.Г. заявленные требования поддержала, указав, что Е.А.В. принял наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с момента подачи заявления о его принятии нотариусу и, таким образом, приобрел право собственности на оспариваемую квартиру, сохраняет на нее права независимо от того, зарегистрировано ли это право, осуществляет ли он управление ею или нет. Указала, что данный иск подан в целях устранения нарушения права собственника, а исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик Ш.Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира была приобретена в браке с Е.В.А. по договору купли-продажи от **** г., по которому она является покупателем. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на нее. Истцу было достоверно известно об обстоятельствах приобретения данной квартиры и о том, что она, Ш.Е.Д., является титульным собственником спорной квартиры. Кроме того, истец навещал их с отцом три-четыре раза в год в спорной квартире. Указала на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо – Ю.Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Е.Д. просит решение отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие третьего лица Ю.Е.В., надлежащим образом уведомлявшейся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** умер Е.В.А., что подтверждено свидетельством о смерти серия ****, выданным отделом ЗАГС администрации **** **** г.

Также установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Е.В.А. являются: Е.А.В. – сын, Е.Е.В. (Ю.) – дочь, Ш.Е.Д. – жена (согласно справке о заключении брака № ****, брак заключен **** г.). Е.А.В. в установленный законом шестимесячный срок, **** г., обратился к нотариусу Селезневой Ж.И. с заявлением о вступлении в права наследования после отца Е.В.А., приняв тем самым наследство умершего, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от **** г., заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного **** в ЕГРП рег. № ****, следует, что Ш.Е.Д. приобрела у Ш.Н.Л. квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ш.Е.Д. Суздальским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории **** **** На основании выписки из Единого государственного

Судом установлено, что Е.А.В. является сыном, умершего **** Е.В.А.

Наследниками по закону на имущество умершего являются: Е.А.В. (истец), супруга умершего – Ш.Е.Д., и дочь умершего Ю.Е.В. Ю.Е.В. наследство не принимала, о правах на наследственное имущество после смерти отца не заявляла.

С **** Е.В.А. и Ш.Е.Д. состояли в зарегистрированном в установленном законом порядке браке. В период брака Е.В.А. и Ш.Е.Д., на имя последней приобретена квартира по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ****. Право собственности зарегистрировано за Ш.Е.Д. в установленном порядке.

Ш.Е.Д. просила применить срок исковой давности и отказать истцу Е.А.В. в удовлетворении иска, поскольку он знал о наличии спорного имущества в день смерти отца, то есть ****, однако ни в установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, ни в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности, Е.А.В. не заявлял требований об определении супружеской доли своего отца в спорной квартире и не оспорил, зарегистрированное право собственности Ш.Е.Д. на квартиру.

Суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика, поскольку Е.А.В. в установленный законом 6-ти месячный срок (****) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена на имя Ш.Е.Д. в период брака с Е.В.А. и в силу положений закона (ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ), ? доли спорной квартиры является супружеской долей умершего Е.В.А., с учетом принятия наследства Е.А.В., обратившегося в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу, и непринятия наследства ни одним из предусмотренных законом способов (ни юридически не фактически) Ю.Е.В., суд правомерно признал за Е.А.В. право собственности в порядке наследования на ? долю (наравне со Ш.Е.Д., фактически принявшей наследство), что составляет половину от ? супружеской доли умершего.

Учитывая наличие за Ш.Е.Д. регистрации права собственности на весь объект недвижимости (спорную квартиру), суд прекратил зарегистрированное за ней право на спорную квартиру в части присужденной истцу ? доли в праве собственности.

Не могут служить поводом для отмены принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Д. о неприменении судом норм материального права подлежащих применению, а именно, положений о сроках исковой давности и последствиях пропуска такого срока.

В связи со смертью Е.В.А. наследство открылось на спорное имущество, в котором, Е.В.А., в силу закона, имел право на ? долю. Истец по делу Е.А.В., являясь наследником первой очереди после смерти Е.В.А., принял наследство в порядке и сроки, установленные законом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В силу принципа универсальности правопреемства при наследовании, Е.А.В., как наследник, принявший наследство, стал собственником доли в наследственном имуществе, с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя Е.В.А. Таким образом, последующие действия Е.А.В., направленные на получение (признание) статуса титульного владения, связаны с защитой права собственности приобретенного в порядке наследования имущества. При таких обстоятельствах, вывод суда о не применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, и последствий его пропуска, со ссылкой на положения ст.ст. 1152, 208, 304 ГК РФ, является верным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем возникшие спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи П.А. Якушев

Е.П. Астровко

Свернуть