Алексеенков Вячеслав Иванович

Дело № 2-1115/2023

91RS0001-01-2023-001822-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Эсмы Ибраимовны к Алексеенкову Вячеславу Ивановичу, Ширяеву Денису Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

Истица, 14.04.2023 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда (протокольной формы) от 26.06.2023 года ответчик Алексеенков В.И. исключен из числа ответчиков, поскольку согласно предоставленной суду информации, он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей.

В связи с исключения из круга ответчиков Алексеенкова В.И., в судебном заседании, судом на основании предоставленных сведений из МВД по Республике Крым поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Раздольненский районный суд Республики Крым по месту регистрации ответчика Ширяева Д.Ю.

Представитель истца в судебном заседании не возражал о направлении дела по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям из МВД по Республике Крым, ответчик Ширяев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя, то суд приходит к выводу о необходимости передать дело по месту регистрации ответчика – в Раздольненский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Ибрагимовой Эсмы Ибраимовны к Ширяеву Денису Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья: Тощева Е.А.

Дело № 2-497/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001822-80

Категория: 2.152 - Иски о возмещении ущерба от

ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Строка отчета: 152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Либова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Эсмы Ибраимовны к Ширяеву Денису Юрьевичу, третьи лица – Ибрагимов Сервер Инверович, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании (возмещении) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Э.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Ширяеву Д.Ю., третьи лица – Ибрагимов С.И., АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании (возмещении) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля «БМВ», под управлением Ибрагимова С.И., который принадлежит Ибрагимовой Э.И., и автомобиля «ВАЗ21093», под управлением Ширяева Д.Ю. В результате ДТП, автомобиль «БМВ», получил механические повреждения, то есть собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Ширяев Д.Ю., гражданско-правовая ответственность которого перед третьими лицами не была застрахована, следовательно, с него следует взыскать сумму ущерба, расходы на проведение экспертного исследования и сумму оплаченной г...

...осударственной пошлины.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, представитель истца, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик – Ширяев Денис Юрьевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо - Ибрагимов Сервер Инверович в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав и оценив доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев Денис Юрьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час., 00 мин, по адресу: <адрес>, Ширяев Д.Ю., управлял а/м «ВАЗ» р/н А241СХ82, совершил нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, а именно: осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате чего, допустил столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем «БМВ» р/н М631ОЕ82 под управлением гражданина Ибрагимова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловалось Ширяевым Д.Ю., в Киевский районный суд <адрес>. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ширяева Д.Ю., без удовлетворения.

Согласно копии свидетельства о регистрации № - автомобиля «БМВ» р/н М631ОЕ82, его собственником является Ибрагимова Эсма Ибраимовна.

Согласно копии свидетельства о регистрации № - автомобиля «ВАЗ 21093» р/н А241СХ82, его собственником является Алексеенков Вячеслав Иванович.

Согласно письму начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21093» р/н А241СХ82, было зарегистрировано за Алексеенковым Вячеславом Ивановичем. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация указанного транспортного средства прекращена Алексеенковым В.И., в связи с продажей (передачей) другому лицу. Иных регистрационных действий с указанным автомобилем не проводилось, покупатель в МРЭО не обращался, указанное транспортное средство не регистрировал.

Согласно справке отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21093» р/н А241СХ82, принадлежащее Алексеенкову Вячеславу Ивановичу, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Протокольным определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Тощевой Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенков Вячеслав Иванович, исключен из числа ответчиков, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21093» р/н А241СХ82 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» р/н М631ОЕ82, составляет 1 738 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства, составляет 508 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 216 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 239 848, 00 рублей.

Истец просит взыскать материальный ущерб, который он определил 1 216 000 (рыночная стоимость) – 239 848 рублей (годные остатки)=976 152 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда – Ширяева Дениса Юрьевича, на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час., 00 мин, застрахована не была.

Согласно страховому полису № ТТТ7030937555, срок страховки с 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ, по 24.00 час., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что Ширяев Денис Юрьевич, как лицо причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязано возместить истцу - Ибрагимовой Эсме Ибраимовне, которая является собственником поврежденного транспортного средства причиненный вред.

Согласно ст. 88 ГПК РФ РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 961,52 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, удовлетворить.

Взыскать с Ширяева Дениса Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ибрагимовой Эсмы Ибраимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 976 152 рублей, расходы на оплату стоимости проведенного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 12 961,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «25» июля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В.,

подсудимого Алексеенкова В.И.,

защитника – адвоката Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 25 июля 2018 года,

а также с участием потерпевшего М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алексеенкова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков В.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.03.2018 года, в вечернее время, Алексеенков В.И. совместно с М.К. находился на участке местности, прилегающем с фронтальной стороны к ограждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, ввиду неприязни, возникшей у Алексеенкова В.И. по отношению к М.К. на почве противоправного поведения последнего, у Алексеенкова В.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М.К. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Алексеенков В.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального физического вреда здоровью М.К. и желая наступления таких последствий, 03.03.2018 года, примерно в 19 часов 08 минут, зайдя на территорию указанного домовладения и взяв прислоненную к внутренней части ограждения деревянную палку округлой формы, длиной 112 см., диаметром 35 мм., вернулся на вышеуказанный участок местности, где, удерживая палк...

...у в руках, и используя ее в качестве оружия, нанес М.К. один удар в область лобной части головы, от чего М.К. упал на землю, а Алексеенков В.И., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, нанес лежащему на земле М.К. один удар палкой по предплечью левой руки и один удар палкой в область поясницы, причинив тем самым М.К. телесные повреждения в виде раны на голове в лобной области слева, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения и кровоподтека на туловище в правой поясничной области, из которых, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 20.03.2018 года, телесное повреждение в виде раны на голове в лобной области слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель, а телесное повреждение в виде кровоподтека на туловище в правой поясничной области, квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

От потерпевшего М.К. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алексеенкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший М.К. пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, совершенным Алексеенковым В.И., возмещен в полном объеме, вред заглажен, с подсудимым он примирился. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Алексеенкова В.И., с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен.

В судебном заседании подсудимый Алексеенков В.И., а также защитник Дьяков Ю.И., просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвирова О.В. возражает в прекращении уголовного дела в отношении Алексеенкова В.И., считает, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего М.К. о прекращении уголовного дела в отношении Алексеенкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимым Алексеенковым В.И. причиненный вред возмещен в полном объеме и заглажен полностью, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории средней тяжести, он не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего М.К. подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении Алексеенкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует прекратить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: деревянный черенок, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 81, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего М.К. о прекращении уголовного дела в отношении Алексеенкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Алексеенкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Алексеенкова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: деревянный черенок, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью компьютера