Отт Максим Владимирович

копия

Дело № 2-8396/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004997-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБис» к Отт Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвтоБис» обратилось в суд к Отт М.В. с иском, в котором просит взыскать: денежную сумму 186 894 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6607 руб.

Требования мотивировал тем, что АО «2022» на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № 09.12.2024 в 20 час. 22 мин. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № под управлением водителя Умарова А.А., и «BMW», регистрационный знак №, под управлением водителя Отт М.В. По результатам административного расследования, установлено, что водителем Отт М.В. нарушены положения ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя Умарова А.А. нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» получил повреждения, характер которых отражен в Справке о дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2024. Оценка при...

...чиненного материального ущерба по инициативе истца проведена в ООО «СНАП Эксперт». В соответствии с ремонт-калькуляцией, стоимость ремонта составляет 186 894 руб. Поскольку автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» передан АО «2022» во временное владение ООО «АвтоБис», в соответствии с договором аренды от 15.08.2022, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 15.08.2022 между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «АвтоБис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, предметом которого является передача в аренду, в том числе автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №

14.10.2024 между ООО «АвтоБис» (Субарендодатель) и Умаровым А.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 7286, предметом которого является передача Умарову А.А. в аренду автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, на срок 12 месяцев.

09.12.2024 в 20 час. 22 мин. по ул. 9 Мая, 26А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW», государственный регистрационный знак № под управлением Отт М.В., и «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Умарова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», принадлежащему АО «2022», причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 02-436-12/24 от 24.12.2024 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Р506ЕР70, составленному ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 894 руб. без учета износа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленного в дело административного материала следует, что водитель Отт М.В., двигаясь на автомобиле «BMW», государственный регистрационный знак №, в районе дома 26А по ул. 9 Мая в г. Красноярске, не успел среагировать и произвести остановку транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением Умарова А.А.

Факт нарушения Отт М.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 09.12.2024 водителем Отт М.В. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», в результате чего последний получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Отт М.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Умарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № 02-436-12/24 от 24.12.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2024, суд полагает, что экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2024, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 186 894 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», принадлежащего АО «2022».

Поскольку ответчик Отт М.В., как водитель источника повышенной опасности, за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 186 894 руб., как о том просит истец.

Также, ООО «АвтоБис» за услуги эксперта по оценке ущерба оплачено 6000 руб. Данные расходы подтверждены документально и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Отт М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6607 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АвтоБис» удовлетворить.

Взыскать с Отт Максима Владимировича (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБис» (ОГРН 1222400009810) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 186 894 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6607 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков

Дело № 5-636/2020

24RS0017-01-2020-004886-09

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина,158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 15 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Отт Максима Владимировича, <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года в 13 часов 40 минут Отт М.В. в нарушение требований абз. «б» п.п. 1, 3 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг (в ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничения посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 03 июня 2020 года № 140 -уг), не выполнил правила поведения при введенном постановлением правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края режима повышенной готовности, находился в помещении ТЦ «Славянский» по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 7, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Отт М.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело ...

...в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг в ред. от 01.11.2020 г. "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Отт М.В. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 24ОВО15027112030041 от 27 ноября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом заместителя командира взвода 2 роты батальона полиции №1 УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», согласно которому 27 ноября 2020 года в 13 часов 40 минут выявлен гражданин Отт М.В., находящийся в ТЦ «Славянский» по адресу: г. Красноярк, ул. Новосибирская, д. 7, без средств индивидуальной защиты, органов дыхания, тем самым нарушил требования п.п. «б» п.п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края";

- объяснением Отт М.В. от 27 ноября 2020 года, согласно которому он 27 ноября 2020 года находился в магазине без маски, так как снял ее по причине затрудненного дыхания;

-фотофиксацией нарушения,

-объяснением свидетеля Болдырева Д.В. от 27 ноября 2020 года, согласно которому 27 ноября 2020 года в 13 часов 40 минут по ул. Новосибирская, д. 7 в ТЦ «Славянский», неизвестный ему гражданин находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, разговаривал с сотрудниками Росгвардии;

-объяснением свидетеля Вишнякова А.Е. от 27 ноября 2020 года, согласно которому 27 ноября 2020 года примерно в 13 часов 40 минут неизвестный ему гражданин по ул. Новосибирская, д. 7 в ТЦ «Славянский» без средств индивидуальной защиты органов дыхания разговаривал с сотрудниками Росгвардии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Отт М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Отт Максима Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска

Судья С.Л. Пацалюк

Дело № 2-1032/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Отту Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Отту М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отту М.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 25,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства и допустил задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

Задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Неустойка за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть Кредитный договор. Данное Требование Банка Заемщи...

...ком оставлено без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор подлежит расторжению.

Просит взыскать с Отта М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Оттом М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Отт М.В. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между истцом – ОАО «Сбербанк России и ответчиком Оттом М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику Отту М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Отт М.В. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Оттом М.В. обязательства выполнялись ненадлежаще, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование имуществом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. - основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- неустойки

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование банка оставлено ответчиком Оттом М.В. без ответа.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательство по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска с ответчика расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Отта Максима Владимировича <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Оттом Максимом Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко