Березовский Василий Валерьевич

2-6065/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-008859-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Березовским В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2020 г., заключенный между банком и ответчиком, взыскав с последнего задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Березовским В.В. в сумме 853 658 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, за период с 28.02.2022 г. по 15.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 709 493,87 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование доставлено в адрес заемщика и до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 709 493...

...,87 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 294,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Березовским В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом,

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Березовским В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 853 658 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых (л.д. 11-12).

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора № от <дата> между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Ответчик Березовским В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 263,68 руб., платёжная дата 26 число месяца (п. 6 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 договора).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ответчик Березовским В.В. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

За период с 28.02.2022 г. по 15.09.2022 г. (включительно) образовалась задолженность: основной долг 648 136,54 руб., проценты 61 357,33 руб.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора № от <дата> и принят судом как правильный.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к ответчику не заявлены, суд не находит оснований для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 294,94 руб. (платёжное поручение № от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Березовским В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Березовским В.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Березовским В.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 28.02.2022 года по 15.09.2022 год (включительно) в размере 709 493 рублей 87 копеек.

Взыскать с Березовским В.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате госпошлины в размере 10 294 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.

К делу № 2-5229/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.10.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Ю.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Ю.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 10 часов 30 минут на перекрёстке улиц <адрес> - <адрес> в городе Таганроге водитель Березовский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Зозуля Ю.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Зозуля Ю.Г. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис ССС № 0308015022.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Березовский В.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014г.), застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис ССС № 0678815029. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. После ДТП Зозуля Ю.Г. предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику, уведомив СОАО «ВСК» о том, что в городе Таганроге 24.03.2014г. будет произведён осмотр его автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> экспертом-оце...

...нщиком ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» телеграмма от 19.03.2014г.). Но представитель страховой компании не присутствовал при смотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком. Затем, собрав все необходимые документы, в порядке прямого возмещения ущерба, Зозуля Ю.Г. <дата> отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в СОАО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

В страховой компании получили документы Зозуля Ю.Г. <дата> По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № 1485-03/2014, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный имуществу Зозуля Ю.Г. в результате ДТП ущерб;

<данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости; <данные изъяты> затраты на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> - затраты на оплату судебной доверенности; <данные изъяты> - оповещение Страховой ОАО «ВСК» телеграммой о предстоящем осмотре аварийного автомобиля.

После получения результатов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ машины истца с учетом; <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости; <данные изъяты> – компенсация морального вреда, штраф, <данные изъяты> - затраты на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> <данные изъяты> - затраты на оплату судебной доверенности; <данные изъяты> - оповещение Страховой ОАО «ВСК» телеграммой о предстоящем осмотре аварийного автомобиля.

Истец Зозуля Ю.Г. в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зозуля Ю.Г. – Черный В.В., действующий на основании доверенности, – измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также решить вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица Березовский В.В., представитель 3-го лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зозуля Ю.Г. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 1<дата> в районе <адрес> В по <адрес> угол <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>/<данные изъяты> (водитель Березовский В.В.), <данные изъяты>, <данные изъяты> (водитель Зозуля Ю.Г.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Березовский В.В., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль истца, чем нарушил п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ(л.д. 8).

Ответственность Березовский В.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ССС № 0678815029, ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС № 0308015022. Нарушений ПДД в действиях водителя Зозуля Ю.Г.. не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Березовский В.В. были допущены нарушения п.п. 1.5,10.1Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец является собственником автомобиля Хундай Солярис, В 562 НС/161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В силу ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658.

Истец обратился к ответчику о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Суду представлена опись вложения почты, о том, что ответчику было отправлено заявление, справка о ДТП заверенная ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела, заверенное ОГИБДД, копия свидетельства о регистрации ( заверенная нотариально), реквизиты Сбербанка для перечисления денежных средств. ( л.д. 12, 36).

Данные документы, согласно универсальному мониторингу СПСР получены были ответчиком <дата> л.д.61). Ответчиком направление на осмотр истцу направлено не было, страховая выплата истцу не произведена.

Истец сам организовал проведение экспертизы, телеграммой сообщил ответчику дает и место проведение экспертизы ( л.д. 11). Представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № 1485-03/2014, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату за экспертные услуги составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> г., выполненному экспертом Корецким А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 69-94).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> г., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика СОАО «ВСК», а также третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. Выводы эксперта фактически подтвердили размер ущерба, указанного в исковом заявлении.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>( (восстановительный ремонт по судебной экспертизе) + <данные изъяты>( УТС) подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, а также с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком СОАО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик СОАО «ВСК» не произвел истцу выплату в досудебном порядке и после получения результатов судебной экспертизы. При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

В связи с этим, ответчик СОАО «ВСК» нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Зозуля Ю.Г., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве СОАО «ВСК» отказе в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного, суд находит требования Зозуля Ю.Г. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., исходя из расчета: (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. (взыскиваемая сумма ущерба) + <данные изъяты> (моральный вред)) : 2 в пользу Зозуля Ю.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной. Доказательства несения истицей данных расходов в материалах дела имеются. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>, по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми расходами по делу.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП Корецким А.Д. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ИП Корецким А.Д. надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> <данные изъяты> коп. за имущественные требования (от суммы <данные изъяты>) и <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуля Ю.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зозуля Ю.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зозуля Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению судебной доверенности – <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> <данные изъяты> коп.., по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу эксперта ИП Корецким А.Д. <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.