Аминева Елена Александровна

УИД №58RS0012-01-2021-000497-94 Дело № 2-265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Елены Александровны к Замуле Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, -

УСТАНОВИЛ:

Аминева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего Замулы В.П., в котором просила суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников Замулы В.П. в ее пользу возмещение материального вреда в сумме 94 693 рублей, причиненного в результате пожара, 3041 рубль – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 1500 рублей – на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, а также 83 338 рублей, взысканных по решению Каменского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 года.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2021 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика Замула Евгений Валерьевич, ... года рождения, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, по гражданскому делу по иску Аминевой Елены Александровны о взыскании из наследственного имущества З.В.П. материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец Аминева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд прекратить производс...

...тво по делу по её иску к Замуле Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, от исковых требований истец Аминева Е.А. отказалась в полном объеме.

Ответчик Замула Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Каменки Каменского района Пензенской области Шевченко С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ от исковых требований Аминевой Елены Александровны к Замуле Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224-225, 332 ГПК РФ, суд, –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Аминевой Елены Александровны к Замуле Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, производством прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья

Дело № 2-318

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием истца Аминевой Е.А.

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Елены Александровны к Романихину Евгению Павловичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Аминева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи от ... принадлежит квартира общей площадью ... кв.м., этаж ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... года. После совершения сделки купли-продажи квартиры ответчик обязался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Однако, с момента совершения сделки и по настоящее время ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Истица, как собственник жилого помещения – квартиры вынуждена нести бремя содержания, исходя из количества зарегистрированных лиц, в том числе и за ответчика. Романихин Е.П. членом ее семьи не является, по месту регистрации не проживает. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Просит суд признать Романихина Е.П. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снять Романихина Е.П. с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Аминева Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, изложенное в исковом ...

...заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Романихин Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил суду, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства ответчика Романихина Е.П. Однако почтовое отправление ответчиком не получено /истек срок хранения/, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... Аминева Е.А. является собственником квартиры площадью ... кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ... л.д.

На основании выписки из ЕГРН от ..., собственником жилого помещения – квартиры площадью ... кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ..., является Аминева Е.А. л.д.

Согласно данных домовой книги в квартире, принадлежащей истцу Аминевой Е.А., расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрирован ответчик Романихин Е.П. л.д.

В судебном заседании установлено, что ответчик Романихин Е.П. в жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику в настоящее время нет, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей М.А.С. Т.С.В. из которых следует, что ответчик с момента совершения сделки купли-продажи квартиры, то есть с сентября 2017 года, в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире истца не имеется.

Каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 этого же Закона и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, вследствие прекращения права пользования Романихина Е.П. спорным жилым помещением, каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением не имеется: членом семьи собственника квартиры ответчик не является, соглашения, направленные на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях между сторонами по делу не заключались.

Регистрация ответчика в спорной квартире, является административным актом, само по себе право пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав истца как собственника квартиры и возлагает на него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Признание ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета в квартире и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, учитывая, что между сторонами отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к нарушению прав истца по владению, пользованию и распоряжению его имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании Романихина Е.П. прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. С учетом изложенного, учитывая требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований Аминевой Е.А., в связи с чем, имеются основания для признания Романихина Е.П. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аминевой Елены Александровны к Романихину Евгению Павловичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Романихина Евгения Павловича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Ответчик вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий:

Дело № 2-605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием истца Аминевой Е.А.

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Елены Александровны к Замуле Валерию Петровичу о возмещении материального вреда, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аминева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2019 года в ... в ..., принадлежащей Замуле В.П., произошел пожар. Данная квартира находится непосредственно над жилым помещением истца, поэтому в результате мероприятий по ликвидации очага пожара в квартире ответчика, материальный ущерб был причинен и имуществу истца. Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Каменского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Р.А.В. от 21.06.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества за отсутствием состава преступления, поскольку причиненный ей пожаром имущественный вред составил сумму, не превышающую 250000 рублей, т.е. размер ущерба, необходимый для привлечения лица, ответственного за причинение ущерба, к уголовной ответственности. Проверкой установлено, что очаг пожара находился в квартире ответчика, который курил в жилом помещении и не затушил тлеющий окурок. Замула В.П. находился в состоянии опьянения, бросил незатушенную сигарету на пол, от которой воспламенились вещи, принесенные ответчиком из мусорных контейнеров в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате пожара и принадлежащей истцу квартиры, составляет 82856 рублей и складывается из следующего: стоимость ремонтных работ и материалов в отношении полов, потолка и стен (определена на основании локального сметного расчета, выполненного специалистом МКУ УКС г. Каменки) в размере 79491 рублей; стоимость поврежденных светильников и электропроводки в размере 3038 рублей; стоимость дезинфицирующих препаратов для очистки стен от плесени, в размере 327 рублей. Считает, что за причиненный ей имущественный вред несет ответственность Замула В.П. и по правилам ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить причиненный истцу вред. В добровольном порядке ответчик вред возместить отказывается. Считает, что ей причинен моральный вред в сумме 20000 рублей, который выражается в следующем. К маю 2019 года истцом был закончен дорогостоящи...

...й ремонт в квартире (выровнены потолки и стены штукатуркой «теплой» и финишной, положены деревянные полы, настелив на них ОСБ-плиту, заменена электропроводка, розетки-выключатели, установлены светодиодные светильники), которые в связи с описанными событиями необходимо делать заново. Поскольку Замула В.П. приносил в свою квартиру вещи из мусорных контейнеров, то вместе с водой в квартиру истца просочилась мусорная грязь, истец Аминева Е.А. покупала дезинфицирующие средства, и обрабатывала стены и потолки от плесени и вредных веществ. Все изложенные действия доставляли ей нравственные страдания, причиняли вред здоровью. Кроме того, Замула В.П. не убрался в своей квартире и не очистил ее от сгоревшего мусора, поэтому запах гари и до настоящего времени в ее квартире присутствует, что исключает проживание в ней. Просила суд взыскать в её пользу с Замулы В.П. 82856 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, 20 000 рублей – в возмещение морального вреда, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 400 рублей – затраты на получение выписки на квартиру из ЕГРН.

Определением Каменского городского суда от 29 июля 2019 года дело по иску Аминевой Е.А. к Замуле В.П. в части возмещения морального вреда в размере 20000 рублей производством прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований.

В судебном заседании Аминева Е.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, суду пояснила изложенное в исковом заявлении и окончательно просила суд взыскать в её пользу с Замулы В.П. 82856 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 400 рублей – затраты на получение выписки на квартиру из ЕГРН.

Ответчик Замула В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований истца о взыскании с него в пользу с Аминевой Е.А. 82856 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 400 рублей – затраты на получение выписки на квартиру из ЕГРН согласен, исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца Аминеву Е.А., суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований ответчиком Замулой В.П., поскольку оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Аминевой Елены Александровны к Замуле Валерию Петровичу о возмещении материального вреда.

Взыскать с Замулы Валерия Петровича, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Аминевой Елены Александровны 82856 рублей – сумма материального вреда, причиненного в результате пожара, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, 400 рублей – затраты на получение выписки на квартиру из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья