Гальченко Сергей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2025 года 92RS0002-01-2024-005230-76

город Севастополь Дело № 2-443/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», третьи лица: Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2024 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы.

Просит: взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму заработной платы за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 476 677 рублей 06 копеек и сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 141 304 рублей 24 копейки.

Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в ГУП «<данные изъяты>» на должность охранника ведомственной охраны с окладом 56 320 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № внесены изменения в части ежемесячного должностного оклада в размере 67 584 рублей. Согласно Справке ГУП «<данные изъяты...

...>» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с января 2023 года по декабрь 2023 года составляет 476 677 рублей 06 копеек. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 141 304 рублей 24 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в виду удаленности предприятия от места рассмотрения дела.

Третьи лица: Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены судом надлежаще, предоставили письменные пояснения по сути спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сторон с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в ГУП «<данные изъяты>» на должность охранника ведомственной охраны с окла<адрес> 320 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № внесены изменения в части ежемесячного должностного оклада в размере 67 584 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора Работа по Трудовому договору является основной работой.

В соответствии с пунктом 6.7. Трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается не рее, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца работы и 5-го числа месяца, следующего за отработанный месяц).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате согласно Справке ГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2023 года по декабрь 2023 года составляет 476 677 рублей 06 копеек.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 141 304 рублей 24 копейки.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доказательств, предоставленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ за №-РП Советом Министров - Правительством Военно-гражданской администрации Херсонской области принято распоряжение «Об оплате труда в зоне повышенной опасности штатными сотрудниками ГУП «<данные изъяты>».

Распоряжением Правительства Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп отменено указанное распоряжение «Об оплате труда в зоне повышенной опасности штатными сотрудниками ГУП «<данные изъяты>».

При этом, начисления заработной платы до июня 2024 года истцу производились с учетом распоряжения, от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Распоряжением Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О перерасчете заработной платы, премии, НДФЛ и страховых взносов» на 2024 ГУП «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной заработной платы и налогов с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-РП - за 2023 размер премии сотрудникам ГУП «<данные изъяты>»; отменены премии по итогам работы за 2023 год сотрудникам в размере от 5% до 100% процентов должностного оклада, в том числе, и сотрудникам уволенных в связи с сокращением штатов.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>», приказом № осуществило указанный перерасчет.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что премия, установленная истцу на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, своевременно выплачена не была, в том числе и при прекращении трудового договора с истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 677, 06 руб.

Среди прочего, суд принимает во внимание, что в справке о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1, за 2023 года учтена сумма дохода с учетом премии, предусмотренной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Следовательно, по состоянию на дату увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавал задолженность перед истцом в размере 476 677, 06 руб., и именно эта сума учтена при налогообложении заработка истца.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Работник является более слабой стороной трудового договора, его трудовые права не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности действий работодателя по своевременной выплате или перерасчете, причитающийся работнику заработной платы.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 140 ТК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости их взыскания без удержания подоходного налога, исчисленного истцом, доказательств удержания, перечисления которого в соответствующие бюджеты и фонды ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на основании нижеизложенного.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, - с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку ответчик является налоговым агентом в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан исполнять предписания п. 4 ст. 226 НК РФ, то есть обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является, вопрос об исчислении налога на доходы физических лиц подлежит разрешению в ходе исполнения решения, подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда либо работодателем, либо самим налогоплательщиком, решение суда о взыскании заработной платы считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда.

При таких обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.140 ТК РФ, суд исходит из фактических начислений таких сумм ответчиком, без удержания подоходного налога (налога на доходы физических лиц - НДФЛ), подлежащего удержанию налоговым агентом при фактической выдаче указанной суммы истцу, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему РФ регулируется НК РФ, в частности, ч. 4 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты - организации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в размере 476 677 рублей 06 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, которая по мнению истца составила 141 304 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что на сумму указанной и взысканной выше задолженности по заработной плате, подлежат начислению проценты - денежная компенсация.

Исходя из суммы задолженности в размере 476 677 рублей 06 копеек, компенсация за указанный истцом период составляет 141 304 рублей 24 копейки.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 17 359, 63 рублей.

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», третьи лица: Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму заработной платы за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 476 677 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 141 304 (сто сорок одна тысяча триста четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 359, 63 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

19 февраля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Домникова М.В.

Дело №33а-3505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой С.А.,

судей Хожаиновой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному исковому заявлению Крымской таможни к Гальченко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц по частной жалобе Крымской таможни на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Воробьёвой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крымская таможня обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Гальченко С.А. о взыскании с него 360985,20 рублей таможенных платежей и пени в размере 128077,03 рублей, а всего – 489062,23 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2019 года административное исковое заявление Крымской таможни к Гальченко С.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц оставлено без движения, разъяснено административному истцу о необходимости исправления указанных в определении недостатков административного искового заявления в течении пяти дней с момента получения копии данного определения, в ...

...противном случае административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено административному истцу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года административное исковое заявление Крымской таможни к Гальченко С.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, Крымская таможня обратилась в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года и вынести определение, которым направить вышеуказанное административное исковое заявление Крымской таможни на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым. Частная жалоба со ссылками на статьи 22, 24, 25 и 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивирована нарушением судьей районного суда норм процессуального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (статья 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Крымской таможне на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что административный истец в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 января 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Оставляя административное исковое заявление без движения вышеуказанным определением от 28 января 2019 года, судья районного исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в то время как из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что административный ответчик Гальченко С.А. не имеет места жительства в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данных о месте нахождения имущества Гальченко С.А. на территории Железнодорожного района г. Симферополя административным истцом не представлено, что лишает суд возможности определить подсудность рассмотрения настоящего спора.

Административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения определения судьи устранить недостатки административного искового заявления, предоставив суду доказательства, подтверждающие местонахождение имущества Гальченко С.А. на территории Железнодорожного района г. Симферополя.

Копию определения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 января 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения Крымская таможня получила 30 января 2019 горда, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.10).

06 февраля 2019 года Крымская таможня подала в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения судьи от 28 января 2019 года.

Оценив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что Крымской таможней не представлено сведений, обосновывающих территориальную подсудность поданного административного искового заявления Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, в том числе сведений о последнем известном месте жительства административного ответчика в Российской Федерации либо о месте нахождения его имущества (транспортного средства).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что Крымская таможня не устранила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 28 января 2019 года.

Установив, что Крымской таможней не были исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья районного суда обоснованно возвратил их на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об альтернативной подсудности административного искового заявления основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание как несостоятельная.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов судьи районного суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе административным истцом указано об отсутствии сведений о месте проживания административного ответчика или о месте нахождения его имущества на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что Крымская таможня не лишена возможности повторно обратиться в суд с соблюдением требований процессуального закона, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года по административному материалу №9а-81/2019 оставить без изменения, частную жалобу Крымской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи О.В.Хожаинова

Н.А.Терентьева

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 февраля 2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

с участием административного ответчика Гальченко С.А.,

помощника прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1311/2021 по административному исковому заявлению и.о. начальника ОП №2 У МВД России по г.Самаре Нечаева А.В. к Гальченко СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОП № У МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гальченко С.А. мотивируя свои требования тем, что Гальченко СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гальченко С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 2 дня. Гальченко С.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом ранее судимым, имеет непогашенную судимость. По месту жительства Гальченко С.А. характеризуется удовлетворительно. Учитывая, что Гальченко С.А. имеет непогашенную судимость за совершенное особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, имеются основания для установления административного надзора, предусмотренные ч. 2 ст.3, ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожд...

...енными из мест лишения свободы», не срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости. Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора до погашения судимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гальченко С.А., одновременно установив административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации; запрет пребывания вне места жительства с 22-00 часов до 06 -00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

В судебное заседание представитель административного истца ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое суд считает необходимым удовлетворить.

Административный ответчик Гальченко С.А. в судебном заседании пояснил, что он знаком с требованиями, заявленными в административном исковом заявлении, копию которого получил на руки, с установлением административного надзора и соответствующих ограничений, согласен.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары Моталыгина А.В. в судебном заседании полагала возможным установить административный надзор в отношении Гальченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, то есть на 10 лет (ст. 86 УК РФ), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив Гальченко С.А. административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, кроме времени нахождения на работе. Срок административного надзора следует исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика Гальченко С.А., не возражавшего против установления в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений, прокурора, полагавшего, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы - подается в суд органом внутренних дел.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 30.03.2016 года Гальченко С.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Гальченко С.А. установлен опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гальченко С.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, имеются предусмотренные п.2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении него административного надзора и удовлетворения административного искового заявления и. о. начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Судом установлено, что Гальченко С.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Гальченко С.А. по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 30.03.2016 года) срок погашения судимости составляет 10 лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить в отношении Гальченко С.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Гальченко С.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2020 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 2 дней лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 30.03.2016 года Гальченко С.А. замена на ограничение свободы на тот же срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; в период времени с 21-00 часа до 06-00 часов находиться по месту жительства кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, либо ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Поскольку неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гальченко С.А. была заменена на ограничение свободы, то срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия им наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Решая вопрос об установлении конкретных административных ограничений в отношении Гальченко С.А., суд принимает во внимание данные о личности Гальченко С.А., который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, со слов неофициально работает грузчиком.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы Гальченко С.А. администрацией ФКУ <данные изъяты> России по Самарской области характеризовался положительно, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имел, имеет 11 поощрений, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагировал положительно, прошел обучение, был трудоустроен в исправительном учреждении в качестве подсобного рабочего.

С учетом личности Гальченко С.А., его образа жизни, характера и обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время отбывания наказания и после отбытия наказания, суд считает необходимым установить в отношении Гальченко С.А. следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, кроме времени нахождения на работе.

По мнению суда, установление в отношении Гальченко С.А. административного надзора и связанных с ним ограничений будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений, позволит оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

По истечении не менее половины установленного срока административного надзора Гальченко С.А., в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, вправе обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 названного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.272- 273, 175-180 КАС РФ, ст.ст.3, 4, 5, 6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Самаре Нечаева А.В. к Гальченко СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и административных ограничений, - удовлетворить.

Установить в отношении Гальченко СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период действия административного надзора установить в отношении Гальченко СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора Гальченко С.А. исчислять со дня отбытия им наказания в виде ограничения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.А.Панкова