Люциус Раиса Васильевна

Судья Стадникова Н.В. дело №33-12337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсанова С.М. к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И., Люциус А.И., Люциус Р.В., третье лицо Парсанова О.Н. об установлении факта приобретения квартиры на личные средства и изменении договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Парсанова С.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила

Парсанов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что им была продана добрачная квартира и за денежные средства от продажи добрачной квартиры, спустя несколько месяцев после заключения брака была приобретена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруга Парсанова О.Н. знала и не имела никаких намерений оформлять квартиру в долях, так как знала, что квартира куплена на средства Парсанова С.М., поскольку на момент приобретения семья не имела совместных денежных средств. В договоре купли-продажи в силу заблуждения истец не указал, что квартира в соответствие со ст.36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом. Продавец и покупатель квартиры договорились о всех существенных условиях договора, однако истец, заключая сделку, не мог предвидеть в силу обстоятельств и пове...

...дения в будущем со стороны бывшей супруги, не внес в договор купли-продажи пункт, который предусматривает право собственности только истца.

С учетом изложенного, истец просил суд установить факт приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на средства истца, внести в пункт 10 договора купли-продажи квартиры от 23.09.1999 о том, что квартира является собственностью Парсанова С.М. в силу п.1 ст. 36 СК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. в иске Парсанова С.М. отказано.

Парсанов С.М., в лице своего представителя Гончаровой В.С., не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд исходил не из предмета исковых требований, а из ранее имевшего места судебного решения, которым установлен факт, что спорное имущество (квартира) приобреталось в период брака.

Апеллянт обращает внимание, что суд при вынесении решения неверно сослался на выводы, отраженные в решении суда от 07.07.2015, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора.

По мнению апеллянта, имеются все основания, чтобы судом установить факт, что квартира приобретена в браке, но за средства одного из супругов.

Апеллянт ссылается, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а только ограничился вступившим в законную силу решением указанного суда. Выводы суда не соответствуют материалам дела, не были исследованы обстоятельства заключения договора у нотариуса, также не дана оценка действиям нотариуса, который оформил договор без соблюдения воли сторон и намерений супругов не создавать совместную собственность на спорную квартиру. Однако иск рассмотрен не в рамках заявленных требований.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не исследовал пояснения ответчиков Люциус, как стороны договора, которые являются не свидетелями, а ответчиками. Суд также не дал оценку пояснениям Парсановой О.Н., что у нее имелась и имеется квартира, приобретенная до брака, которую она не имела намерений продавать, чтобы приобрести в совместную собственность спорную квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И., Люциус А.И., Люциус Р.В., Парсановой О.Н., в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парсанов С.М., представитель Парсанова С.М. – Гончарова С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Парсановой О.Н. - Алексеенко А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200, 453 Гражданского Кодекса РФ, статьей 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2015, которым установлен факт, что спорная квартира на момент рассмотрения спора, являлась общим совместным имуществом супругов, следовательно, приобреталась на совместные средства. В связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры исполнен сторонами в момент заключения 23.09.1999 и оснований для расторжения этого договора не имеется суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Парсановой О.Н. о применении к требованиям истца положения о сроке исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(п.4).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст.ст.550-551 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и должен подлежать государственной регистрации.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.07.2015 брак между Парсановыми был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.09.2015.

23.09.1999 имело место заключение договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Люциус А.Т., Люциус Р.В. как продавцами и Парсановым С.М. как покупателем. Квартира приобретена за 51 000 руб. Сделка была нотариально удостоверена нотариусом Венковой Л.И. Также на момент совершения сделки было получено согласие супруги истца - Парсановой О.Н., нотариально удостоверенное в день совершения сделки.

Также судом было установлено, что принадлежащая истцу до брака на основании договора на передачу квартиры в собственность от 06.09.1995 квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана истцом за 80 000 руб. 05.04.2000, т.е. спустя шесть месяцев с момента приобретения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу что процессуальная обязанность истца - доказать обоснованность заявленных требований - не исполнена. Исковые требования направлены на признание личной собственностью истца спорной квартиры. При этом признание права личной собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. В связи с чем, наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В отношении применения последствий пропуска срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны Парсановой О.Н., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию и переход права собственности на жилое помещение состоялся, истец с 29.09.1999 знал о нарушении своего права, однако за защитой нарушенных прав обратился 08.12.2016, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неверно сослался на выводы, отраженные в решении суда от 07.07.2015, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Парсановыми был расторгнут брак. Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Суд признал право собственности Парсановой О.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Парсанова С.М. в праве собственности на указанную квартиру до ? доли в праве общей долевой собственности. Решение вступило в закону силу 29.09.2015.

Указанным решением суда было установлено, что ответчиком не представлено доказательств приобретения им спорной квартиры в период брака за счет его личных средств, вследствие чего спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Парсанов С.М. не представил достаточных и достоверных доказательств заключения между ним и родителями договора займа до регистрации брака с истицей или договора дарения денежных средств. Указанные обстоятельства являются доказанным и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2015, которым установлен факт, что спорная квартира на момент рассмотрения спора, являлась общим совместным имуществом супругов, следовательно, приобреталась на совместные средства.

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки действиям нотариуса при удостоверении договора купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются поскольку при удостоверении договора купли-продажи квартиры нотариус проверяет факт регистрации брака и выясняет правовой режим имущества между супругами-сторонами сделки, но не устанавливает происхождение денежных средств.

Как видно из материалов дела, Парсанов С.М. на момент приобретения квартиры состоял в зарегистрированном браке с Парсановой О.Н. и режим совместного имущества супругов не был изменен брачным договором. Парсанова О.Н. дала согласие, удостоверенное в день сделки на покупку спорной квартиры.

Следовательно, если бы супруги имели намерение изменить законный режим имущества супругов, то перед заключением договора купли-продажи квартиры они изъявили бы желание заключить брачный договор согласно ст.42 СК РФ. Таким образом, на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парсанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31.07.2017.

Отметка об исполнении определения Дело № 2-1194/2017

________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Парсанова С.М. к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И., Люциус А.И., Люциус Р.В., третье лицо Парсанова О.Н. об установлении факта приобретения квартиры на личные средства и изменении договора купли-продажи квартиры,

У с т а н о в и л:

Парсанов С.М. обратился в суд с иском, указав, что согласно договору купли-продажи квартиры по б<адрес> он продал <адрес>, а денежные средства от ее продажи вложил в приобретение <адрес>. Квартира <адрес> приобреталась спустя несколько месяцев после заключения брака. Супруга Парсанова О.Н. знала и не имела никаких намерений оформлять квартиру в долях, так как знала, что квартира куплена на средства Парсанова С.М., поскольку на момент приобретения семья не имела совместных денежных средств. В договоре купли-продажи в силу заблуждения истец не указал, что квартира в соответствие со ст.36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом. Продавец и покупатель квартиры договорились о всех существенных условиях договора, однако истец, заключая сделку, не мог предвидеть в силу обстоятельств и поведения в будущем со стороны бывшей супруги, не внес в договор купли-продажи пункт, который предусматривает право собственности только истца. Истец счит...

...ает необходимо внести в пункт 10 договора: является собственностью Парсанова С.М. в силу п.1 ст. 36 СК РФ.

В иске Парсанов С.М. просил суд установить факт приобретения <адрес> на средства истца, внести в пункт 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: является собственностью Парсанова С.М. в силу п.1 ст. 36 СК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца Гончарова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Однако нотариусом Венковой Л.И. не были соблюдены действительные намерения сторон договором. При установлении факта, судом, имеющего юридическое значение, в частности приобретение квартиры на средства одного из супругов, является в данном случае, получение согласия супруга на совершение сделки "на любых условиях" является достаточным и соответствующим действительному намерению сторон. Спорной сделкой занимался бывший супруг, совместных денежных средств у супругов не было, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, данные факты указывают на действительные намерения супругов Парсановых приобрести квартиру в собственность одного из супругов. Нотариус не исполнил своих обязательств, не указал в договоре купли продажи истинное намерение бывших супругов установить право собственности на квартиру одного из супругов, что не противоречит п.1 ст.36 СК РФ. Внесенный пункт в договор купли-продажи по решению суда определит действительное намерение сторон при совершении сделки в нотариусе, за счет средств одного из супругов.

Ответчик нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венкова Л.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Титульным собственником квартиры является Парсанов С.М.. При удостоверении договора купли-продажи квартиры нотариус проверяет факт регистрации брака и выясняет правовой режим имущества между супругами-сторонами сделки, но не устанавливает происхождение денежных средств. Парсанов С.М. на момент приобретения квартиры состоял в зарегистрированном браке с Парсановой О.Н., режим совместного имущества супругов не был изменен брачным договором. В соответствии со ст. 34 СК РФ Парсанова О.Н. дала согласие, удостоверенное нотариусом в день сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Если бы супруги имели намерение изменить законный режим имущества супругов, то перед заключением договора купли-продажи квартиры они изъявили бы желание заключить брачный договор согласно ст.42 СК РФ. Таким образом, на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности.

Ответчики Люциус А.И., Люциус Р.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом посредством электронной почты.

Третье лицо Парсанова О.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что у истца до брака была квартира, которую он продал спустя год после приобретения спорной квартиры. Квартира <адрес> приобреталась на подаренные им на свадьбу денежные средства. Никаких займов у родителей они не брали. Покупкой квартиры занимался истец, он же производил расчет с продавцами. На заключении сделки купли-продажи у нотариуса она присутствовала и давала согласие на ее приобретение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Алексенко А.А., действующий на основании доверенности, указал, что сделка, изменения в условия которой просит внести истец в судебном порядке, совершена и фактически ис­полнена в 1999, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 статьи 196 ГК РФ. В свою очередь, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ист­цом в период нахождения его в браке с третьим лицом. Следовательно, в соответствии со ст. 35 СК РФ, на включение в договор условия о том, что приобретаемая квартира является соб­ственностью лишь истца, должно было быть получено нотариально удостоверенное согласие супруги. Так как подобного согласия третье лицо не давала, то и настоящее требование истца является незаконным. Незаконными исковые требования являются и с точки зрения п. 2 статьи 450 ГК РФ, которым установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия существенных нару­шений договора со стороны продавцов квартиры, а также не указаны правовые нормы ГК РФ или других законов, позволяющие внести изменения в условия договора купли- продажи в данном случае.

Также представитель третьего лица обратил внимание на то, что необходимо принять во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым установлен факт того, что данная квартира, на момент рассмот­рения спора, являлась общим совместным имуществом супругов и, следовательно, приоб­реталась на их совместные средства, а не на средства истца.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и третьего лица, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя данный иск, ссылается на то, что <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Люциус А.И., Люциус Р.В. и Парсановым С.М., была приобретена за его личные денежные средства.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, супруги на ДД.ММ.ГГГГ не имели свободные денежные средства, поэтому он решил их занять, зная, что у него есть его личная добрачная квартира по <адрес>, которую он продаст и вернет долг.

Из материалов, представленных в дело, следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место заключение договора купли-продажи <адрес> между Люциус А.И., Люциус Р.В. как продавцами и Парсановым С.М. как покупателем. Квартира приобретена за 51000 рублей. Сделка была нотариально удостоверена нотариусом Венковой Л.И. Также на момент совершения сделки было получено согласие супруги истца –Парсановой О.Н., нотариально удостоверенное в день совершения сделки.

Также судом установлено, что принадлежащая истцу до брака на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была продана истцом за 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев с момента приобретения спорной квартиры.

Несмотря на завуалированную формулировку исковых требований, указанный иск имеет определенную цель – признание личной собственностью истца спорной квартиры. При этом признание права личной собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Волгодонской районный суд Ростовской области, рассматривая гражданское дело № по иску Парсановой О.Н. к Парсанову С.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, установил следующие обстоятельства, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«Оценивая доводы ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена за счет средств, полученных ответчиком от своих родителей, суд находит их подлежащими отклонению, так как имеются противоречия в пояснениях ответчика относительно условий получения денежных средств в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление. В первом случае ответчик указывает на наличие заемных отношений с родителями, поскольку пояснил, что вернул деньги родителям деньги после продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, а в возражениях указал, что денежные средства от продажи указанной квартиры были израсходованы на ремонт спорной квартиры, приобретение предметов домашней обстановки и бытовой техники.

Заявляя о том, спорная квартира была приобретена им за счет средств родителей, Парсанов С.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств заключения между ним и родителями договора займа до регистрации брака с истицей или договора дарения денежных средств.

Заявление Луциуса А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариально, о том, что деньги в сумме 6300 американских долларов и 4335 рублей гр. Парсанов М.И. передал своему сыну гр. Парсанову С.М., который оформил в МП «Квартира» сделку по приобретению спорной квартиры не принимаются судом в качестве доказательств доводов ответчика, поскольку не относятся по смыслу ст. ст. 69, 70 ГПК РФ к свидетельским показаниям, так как Луциус А. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ ( в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказано наличие у супругов совместных денежных средств на приобретение спорной квартиры, так как доход семьи складывался только из заработной платы ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. ст. 34, 36 СК РФ в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств приобретения им спорной квартиры в период брака за счет его личных средств, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Довод ответчика о том, что истица не имела дохода, в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, не имеет правового значения для признания имущества, приобретенного супругами в период брака, совместным. Также не является основанием для отказа в иске наличие в собственности истицы иных жилых помещений, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ суд находит обоснованными требования истицы о признании за нею права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, вследствие чего подлежит уменьшению до 1/2 доли в праве доля ответчика в указанной квартире».

На основании указанного решения суда за Парсановой О.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. На день рассмотрения дела в суде спорная квартира находится в долевой собственности бывших супругов Парсановых.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося ранее по делу о разделе имущества решения суда.

В силу ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи спорной квартиры исполнен его сторонами в момент заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылаться на существенные нарушения договора стороной Люциус истец не имеет законных оснований, как равно не привел и иных правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, другими законами или положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ, дающими право истцу на изменение договора, исполненному более 17 лет назад.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В настоящем случае таким последствием удовлетворения иска Парсанова С.М. является утрата права собственности на квартиру Парсановой О.Н.

Несмотря на то, что Парсанова О.Н. не являлась стороной сделки по спорной квартире, однако, учитывая, что ее право собственности на квартиру возникло на основании решения суда, представитель третьего лица правомерно заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности у истца начал течь с момента исполнения договора купли-продажи спорной квартиры, а также дачи согласия его супруги на приобретение спорной квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд истцом в декабре 2016, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

В иске Парсанова С.М. об установлении факта приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на личные средства Парсанова С.М., внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.04.2017.

Судья Волгодонского

районного суда ПОДПИСЬ Н.В. Стадникова