Меткин Николай Владимирович

Судья Тягай Н.Н. 33-26866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Меткина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Потапова И.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указал, что 19.07.2014г. по адресу: <данные изъяты>, Затверецкий бульвар, <данные изъяты>, произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиль ВАЗ 32115, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Даньшина Д.А, являвшегося согласно справки о ДТП, виновником столкновения.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Даньшина Д.А., была застрахована по договору ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>.

24.08.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 77...

...9 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Меткина Н. В. взыскано с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 101 779 руб. 96 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за (несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) в размере 53 390 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Меткина Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм в большем размере отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ООО «Росгосстрах» принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2014г. по адресу: <данные изъяты>, Затверецкий бульвар, <данные изъяты>, произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль Пежо 307, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиль ВАЗ 32115, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Даньшина Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Даньшина Д.А. в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Вина Даньшина Д.А. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно- транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Даньшина Д.А. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение в пользу истца не выплачено.

По результатам осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ИП Матвеевым А.С. составлено экспертное заключение <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт. Согласно, указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей работ составляет 101 779 руб. 96 коп. (л.д. 9). За услуги по составлению отчета, истцом было уплачено ИП Матвееву А.С. 5 500 руб. (л.д. 16).

Суд первой инстанции, обоснованно принял, как доказательство по делу указанное заключение № 14/8377, поскольку оно подготовлено полно, объективно и соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается со взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 101 779 руб. 96 коп., а так же расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истица о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал со страховщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 53390 руб.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. со страховой компании в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, верно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного иска.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако признаны судебной коллегией необоснованными и опровергающимися материалами настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи