Ахметнуров Руслан Мажитович

№ 2-1138/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001496-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сариева Георгия Дмитриевича к Измайловой Кларе Мухаметьяновне, Ахметнурову Руслану Мажитовичу о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сариев Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Измайловой К.М., Ахметнурову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 августа 2014 года в г. Ессентуки, Измайловой К.А. и Сариевым Г.Д. был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Измайлова К.М. продала, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, адрес (местоположение <адрес>, а Сариев Г.Д. купил вышеуказанное недвижимое имущество, на праве собственности.

Жилой дом, этажность-1, подземная этажность-1, общая площадь-64,90 кв.м., назначение-жилое здание, инвентарный номер-07:410:002:000014480, кадастров...

Показать ещё

...ый номер- 26:30:000000:0000:07:410:002:000014480:А: 10000, расположен на земельном участке I общей площадью 480,00 кв.м., кадастровый номер 26:30:050114:15.

Вышеуказанный жилой дом, согласно п. 3 договора купли-продажи, принадлежит «Продавцу» на праве собственности, на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2008 года, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки Ивашовой Р.Р. в реестре: 2-2276, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 26-АЕ №373459, право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 27.05.2008, запись регистрации номер: 26-26-30/015/2008-141.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на личной собственности от 06.04.1956 года, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки Дорониным М.С. № в реестре 878; Свидетельства о праве на наследство по закону от.25,03.2008 года, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 22.09.2009 года, запись регистрации номер:26-26-30/004/2009- 741.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 05.08.2014 года, отчуждаемое недвижимое имущество оценено по соглашению сторон и продано за 2 000 000 (два миллиона) рублей, из которых вышеуказанный жилой дом оценен по соглашению сторон в 1 000 000 (один миллион) рублей, вышеуказанный земельный участок оценен по соглашению сторон в 1 000 000 (один миллион) рублей, уплаченных «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество «Продавец» передает «Покупателю».

Согласно расписке к договору купли-продажи от 05.08.2014 года, Измайлова К.М., получила от Сариева Г.Д. денежную сумму наличными в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

05.10.2015 года, между Сариевым Г.Д. и Согомоняном Э.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного жилого дома и земельного участка. Право собственности Согомоняна Э.А. на основании данного договора купли-продажи, было зарегистрировано 19.10.2015 года под №26-26/035-035/202/2015-6765/2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 года, серия 26 АК №393350.

В 2016 году Согомонян Э.А. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Измайловой К.М., Беликовой А.С., Ахметнурову Т.М., Ахметнуровой А.А., Ахметнурову Т.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из домовладения по адресу: <адрес>

Исковые требования Согомоняна Э.А. были мотивированы тем, что, согласно п.6 договора купли-продажи от 05.10.2015 года, лица, сохраняющие право пользования жилой площадью после перехода права собственности на жилой дом к покупателю, отсутствуют. На продаваемой жилой площади зарегистрированы и проживают: Измайлова К.М., Беликова А.С., Ахметнуров Т.М., Ахметнурова А.А., Ахметнуров Т.О., а проживание и регистрация указанных лиц в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, создают ему препятствия в реализации его прав собственности в отношении указанного имущества.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в Ессентукском городском суде, ответчик Измайлова К.М., будучи надлежаще уведомленной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, которые отражены в решении Ессентукского городского суда от 20.09.2016 года, дело №2-1637/2016, в которых она выразила свое несогласие с исковыми требованиями Согомоняна Э.А., ссылалась на мнимость договора купли-продажи и указывала следующее (согласно тексту решения Ессентукского городского суда от 20.09.2016 года):

«03 августа 2014 года к ней обратился племянник Ахметнуров Руслан Мажитович, с просьбой занять ему деньги, для того, чтобы решить проблемы, которые на данный момент у него возникли. Ей рекомендовали Сариева Г.Д., который согласился ей помочь.

05 августа 2014 года она обратилась к Сариеву Г.Д., чтобы взять деньги в долг по договору займа. Фактически данная сделка носила характер договора займа денежных средств между ней, Сариевым Г.Д. и ее племянником Ахметнуровым Р.М. Гарантом займа денежных средств определили недвижимость, которая ей принадлежала на праве собственности по закону.

Договор займа в сумме 500 000 рублей был составлен на бумаге, где было прописано, что гарантом выступает жилой дом, оценка которого составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Процентная ставка была 5 % ежемесячно от суммы займа, т.е. 25 000 рублей первые четыре месяца, если выплаты будут осуществляться регулярно в срок, а в последующие месяцы процент был снижен до 4 %, т.е. 20 000 рублей. Ее племянник выплатил ровно четыре платежа, из них половину суммы помогла оплатить она, т.е. 50 000 рублей. В последствии он официально заявил, что выплачивать деньги не будет, так как работы у него нет и средств выплачивать тоже.».

Решением Ессентукского городского суда от 20.09.2016 года, по делу № 2-1637/2016, исковые требования Согомонян Э.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2016 года, решение Ессентукского городского суда от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Измайловой К.М., без удовлетворения.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 г. Сариев Г.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду потерпевшей Измайловой К.М. По каждому из эпизодов, Сариеву Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сариеву Г.Д., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной общего строгого режима.

Согласно указанному приговору суда, суд установил:

«В августе 2014 года Сариев Г.Д., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, после обращения к нему Измайловой К.М. и Ахметнурова Р.М., нуждающихся в займе 500 000 рублей, вынудил Измайлову К.М. оформить притворную сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщика в заблуждение относительно истинных намерений с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, заверив, что данная сделка является формальной.

Реализуя задуманное, 5 августа 2014 года в г. Ессентуки Ставропольского края, Сариев Г.Д., продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество Измайловой К.М., фактически осуществляя заем денежных средств под залог недвижимого имущества, находясь в Ессентукском отделе Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по ул. Вокзальной, 15, вводя Измайлову К.М. в заблуждение, что сделка купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества является формальной, для получения займа в размере 500 000 рублей, убедил последнюю подписать договор купли-продажи от 5 августа 2014 года, согласно которому Сариев Г.Д. якобы приобрел у Измайловой К.М. недвижимое имущество - земельный участок и находящейся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, после чего обратился с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от 5 августа 2014 года, которая фактически являлась притворной. На основании предоставленных документов сотрудниками Ессентукского отдела Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 19 августа 2014 года была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Сариевым Г.Д. и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После этого, 5 октября 2015 года Сариев Г.Д., осуществил продажу земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Сенная, д. 22, рыночной стоимостью 2 000 000 рублей своему знакомому Согомоняну Э.А. за 1 000 000 рублей, обратившись для регистрации сделки в Ессентукский отдел Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, тем самым распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению, лишая тем самым Измайлову К.М. права на жилое помещение.

Своими вышеописанными преступными действиями Сариев Г.Д. путем обмана приобрел право на имущество Измайловой К.М., стоимостью 2 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.».

В основу обвинительного приговора были положены показания Измайловой К.М. и ее племянника Ахметнурова Р.М.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства суд пришел к следующему выводу: «Вышеприведенные решения других судов, удовлетворивших иск Согомоняна Э.А., в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ судом признаются как не имеющие преюдициальной силы, поскольку решения были основаны на фальсифицированных доказательствах, которые опровергнуты исследованными в суде по настоящему уголовному делу доказательствами. Как следует из исследованных доказательств, фактически Измайлова К.М. с Сариевым Г.Д. договор купли-продажи не заключала, а было заключено соглашение о займе, о чем свидетельствует факт уплаты последнему процентов за пользованием займа. Таким образом, сделка купли-продажи является притворной. Несмотря на то, что Измайлова К.М. фактически добровольно заключила договор купли-продажи, она была введена в заблуждение со стороны Сариева Г.Д. относительно заключения этого договора, считая эту сделку необходимым условием для получения займа. Непосредственно действия Сариева Г.Д., связанные с получением права на чужое имущество путем обмана, были направлены на вынуждение Измайловой К.М. заключить договор купли-продажи, для получения займа. Действия Сариева Г.Д., условием которого было заключение договора купли-продажи вместо договора займа, свидетельствуют об обмане потерпевшей, то есть завладении правом на имущества путем обмана, поскольку при невыполнении последствий займа, лицо, выдавшее заем, не может получать право на имущество, в том числе путем заключения договора купли-продажи. Имущество Измайловой К.М. было предоставлено Сариеву Г.Д, фактически как залог, несмотря на то обстоятельство, что в силу требований закона, недвижимость потерпевшей не может отчуждаться как предмет залога без выполнения процедуры судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судам известны не были, что послужило основанием для вынесения вышеуказанных решений, которые исходя из нормы ст. 90 УГ1К РФ не могут являться преюдицией.».

В основу приговора судом также была положена копия расписки от 05 августа 2014 года, согласно которой Ахметнуров Р.М., Измайлова К.М. взяли в долг у Сариева Г.Д. 500 000 рублей под проценты с залогом на объекты недвижимости по адресу: г. Ессентуки, ул. Сенная. 22, с копиями графиков и порядка уплаты долга, что, по мнению суда, подтверждало притворность сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 года, Приговор Георгиевского городского суда от 23.06.2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что Измайлова К.М. должна была выплачивать проценты по графику: (л. 105) «сначала 5% это 25 000 рублей, а потом 20 000 рублей». На вопрос председательствующего: «до какого числа и на какую сумму этот график был составлен?» Измайлова К.М. ответила: «неопределенно». Также, Измайлова К.М. на вопрос о том, чем являлись денежные средства, как она указала 310 000 рублей, выплаченные с ее слов Сариеву Г.Д. ответила: «процентами» (л. 107). На вопрос: «Вы намеревались возвращать Сариеву Г.Д. денежные средства?», Измайлова К.М. ответила: « Ну конечно нужно возвратить.». Также она поясняла, что срок займа не оговаривался, а выплату процентов приостановили в апреле 2016 года. и т.д.

После вступления приговора Георгиевского городского суда от 23.06.2020 года в законную силу, Измайлова К.М. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Сариеву Г.Д. и Согомоняну Э.А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ессентукского городского суда от 01.10.2021 года, исковые требования Измайловой К.М. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 05.08.2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Сариевым Г.Д. и Измайловой К.М., недействительным. Суд признал договор купли-продажи от 05.10.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г*****, заключенный между Сариевым Г.Д. и Согомоняном Э.А., недействительным. Также, судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных 05.08.2014 между Сариевым Г.Д. и Измайловой К.М. и 05.10.2015 года между Сариевым Г.Д. и Согомоняном Э.А.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие долговых обязательств ответчиков по займу денежных средств, что не отрицается ответчиками, в сумме 500 000 рублей по 250 000 каждого из них, а также обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами с мая 2016 года по 4% ежемесячно от суммы 500 000 рублей.

Кроме того, как приговором Георгиевского городского суда, так и судебными актами установлено, что воля сторон фактически была направлена на получение денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего Измайловой К.М., в частности жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Сенная, 22.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, до настоящего времени обязательство по возврату мне денежных средств и выплате процентов, ответчиками не исполнено.

Согласно расписке Измайловой К.М. и Ахметнурова Р.М. с 06.01.2015 года, проценты от суммы займа в 500 000 рублей, составляют 4% ежемесячно.

На момент подачи иска у ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства за период с 05 мая 2016 года.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 05 мая 2016 года по 05 марта 2024 года составляют: 1 908 000 рублей.

25.02.2024 года в адрес ответчиков была направлены претензии, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по договору займа, возвратить истцу, денежные средства в размере 500 000 рублей и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответы на данные претензии, ответчиками в адрес истца не направлены.

С учетом признания Ессентукским городским судом договоров купли-продажи от 05.08.2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Сенная, д.22, между Сариевым Г.Д. и Измайловой К.М. и от 05.10.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес> между Сариевым Г.Д. и Согомоняном Э.А., недействительными, установленными решением суда и приговором Георгиевского городского суда обстоятельствами относительно достигнутых сторонами соглашений о заключении договора займа от 05.08.2014 года под залог недвижимого имущества, принадлежащего Измайловой К.М. и невыполнением обязательств ответчиками, он вынужден обратиться за защитой своих законных прав и интересов в суд.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, считает, что с учетом принятия судебного решения Ессентукским городским судом от 01.10.2021 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.08.2014 года и от 05.10.2015 года, а также, применены последствия недействительности ничтожных сделок, срок исковой давности по взысканию процентов с 2016 года, им пропущен по уважительной причине, поскольку до момента вступления указанного решения суда в законную силу, он находился в местах лишения свободы и соответственно, не мог обратиться с иском о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. Кроме того, сделки купли-продажи до принятия судебного решения, являлись действительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (части 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В пункте 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного Кодекса (положения о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В данном случае, Измайлова К.М. является одновременно и заёмщиком по договору займа от 05.08.2014 года и залогодателем, в связи с чем, на спорные правоотношения не могут распространяться положения о поручительстве, согласно которым поручителем выступает третье лицо, отличное от заёмщика, за исполнение обязательств которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения абзаца 2 части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 367 данного Кодекса, применению не подлежат.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Измайловой Клары Мухаметьяновны в пользу Сариева Георгия Дмитриевича задолженность по договору займа от 05.08.2014 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 954 000 рублей.

Взыскать с Ахметнурова Руслана Мажитовича в пользу Сариева Георгия Дмитриевича задолженность по договору займа от 05.08.2014 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 954 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок кадастровый номер 26:30:050114:15, расположенные по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Восстановить пропущенный срок исковой давности на взыскание процентов по договору займа за период с 05.05.3016 года по 05.03.2021 года.

Взыскать с Измайловой Клары Мухаметьяновны и Ахметнурова Руслана Мажитовича в пользу Сариева Георгия Дмитриевича понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 240 рублей и направлении судебной корреспонденции.

Истец Сариев Г.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд:

Взыскать с Измайловой Клары Мухаметьяновны в пользу Сариева Георгия Дмитриевича задолженность по договору займа от 05.08.2014 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 954 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок кадастровый номер 26:30:050114:15, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Сенная, 22, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Восстановить пропущенный срок исковой давности на взыскание процентов по договору займа за период с 05.05.3016 года по 05.03.2021 года.

Взыскать с Измайловой Клары Мухаметьяновны в пользу Сариева Георгия Дмитриевича понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 240 рублей и направлении судебной корреспонденции.

Просил принять отказ от исковых требований к ответчику Ахментурову Р.М.

Также истец Сариев Г.Д. в судебном заседании не мог пояснить, где в настоящий момент находится расписка.

Ответчик Измайлова К.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ею возражениях, также пояснила, что она выплатила все денежные средства Сариеву Г.Д., больше ничего выплачивать она не намерена. Не смогла также пояснить, где находится оригинал расписки.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон - также соблюдение предписанной формы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 августа 2014 года между Измайловой К.М. и Сариевым Г.Д. был заключен договор купли0-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Также 05 августа 2014 года была составлена расписка, к договору купли-продажи, из которой следует, что Измайлова К.М. продала принадлежащее ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Сенная, 22.и получила от Сариева Г.Д. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года исковые требования Согомоняна Э.А. к Измайловой К.М., Беликовой А.С., Ахментурову Р.М., Ахментуровой А.А., Ахментурову Т.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворено.

Измайлова К.М., Беликова А.С., Ахментуров Р.М., Ахментурова А.А., Ахментуров Т.Р. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Измайлова К.М., Беликова А.С., Ахментуров Р.М., Ахментурова А.А., Ахментуров Т.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2016 года решение Ессентукского городского суда от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 г. Сариев Г.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду потерпевшей Измайловой К.М. По каждому из эпизодов, Сариеву Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сариеву Г.Д., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего строгого режима.

Из представленной копии расписки от 05 августа 2014 года следует, что Ахментуров Р.М. и Измайлова К.М. взяли с долг деньги в сумме в размере 500 000 рублей Заем предоставляется под проценты 5% в месяц от суммы займа первые 4 месяца, в случае добросовестного возврата ставка по процентам будет снижена до 4% в месяц. В обеспечение займа в залог предоставили недвижимость: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. и основную сумму займа обязуются производить согласно графику.

Оригинал расписки в материалах дела отсутствует, также отсутствует оригинал расписки в материалах уголовного дела.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года исковые требования Измайловой К.М. к Сариеву Г.Д., Согомоняну Э.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 05 августа 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., заключенный между Сариевым Г.Д. и Измайловой К.М. признан недействительным.

Договор купли-продажи от 05 октября 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных 05 августа 2014 года между Сариевым Г.Д. и Измайловой К.М. и 05 октября 2015 года между Сариевым Г.Д. и Согомоняном Э.А.

В удовлетворении требований Измайловой К.М. к Согомоняну Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

05 марта 2024 года Сариев Г.Д. направил в адрес Измайловой К.М. и Ахментурова Р.М. претензию о возврате денежных средств.

Исходя из положений статей 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа, необходимо предъявление истцом договора займа, либо расписки, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам истца, никаких допустимых и достоверных доказательств заключения 05 августа 2014 года между Сариевым Г.Д. и Измайловой К.М., Ахментуровым Р.М. договора займа, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истцом светокопия расписки от 05 августа 2014 года, подписанная между Сариевым Г.Д. и Измайловой К.М., Ахментуровым Р.М., при отсутствии подлинника названного документа, признаются судом недопустимым доказательством.

Истцом Сариевым Г.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на взыскание процентов по договору займа за период с 05 мая 2016 года по 05 марта 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права еще в 2016 году, (дата указанная в графике), однако в суд с иском Сариев Г.Д. обратился 20 марта 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, если этим днем считать последний день 2016 года, то трехлетний срок истек 31 декабря 2019 года. Доводы истца о том, что он не мог реализовать свое право на защиту в связи с тем, что находился в местах лишения свободы,, суд не относит к причинам уважительности пропуска исковой давности, так как истец не был лишен права для обращения с исковым заявлением в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Сариевым Г.Д. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, что в силу ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сариева Георгия Дмитриевича к Измайловой Кларе Мухаметьяновне о взыскании с Измайловой Клары Мухаметьяновны в пользу Сариева Георгия Дмитриевича задолженности по договору займа от 05.08.2014 г. в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 954 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок кадастровый номер 26:30:050114:15, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, восстановлении пропущенного срока исковой давности на взыскание процентов по договору займа за период с 05.05.3016 года по 05.03.2021 года, взыскании с Измайловой Клары Мухаметьяновны в пользу Сариева Георгия Дмитриевича понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 240 рублей и направлении судебной корреспонденции – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов

Свернуть

судья Емельянов В.А. дело № 2-1138/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-001496-79

№ 33-3-7403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариев Г.Д. к Измайлова К.М., Ахметнуров Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Сариев Г.Д. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Сариев Г.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сариев Г.Д. обратился в суд с иском к Измайлова К.М., Ахметнуров Р.М. в котором просил:

- взыскать с Измайлова К.М. и Ахметнуров Р.М. задолженность по договору займа от 05.08.2014 в размере по 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере по 954 000 рублей с каждого;

- обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей;

- восстановить пропущенный срок исковой давности на взыскание процентов ...

Показать ещё

...по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Измайлова К.М. и Ахметнуров Р.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 240 рублей и направлении судебной корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что наличием судебных актов по уголовному делу и гражданским делам установлено наличие долговых обязательств ответчиков по займу у Сариев Г.Д. денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего Измайлова К.М., которые до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Сариев Г.Д. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Сариев Г.Д. заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Ахментуров Р.М. (протокол судебного заседания от 14.07.2024 т.1 л.д.225).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи части 3 статьи 173 ГПК РФ, указанное заявление истца не рассмотрел, какого-либо суждения по заявлению истца не вынес. При этом в итоговом решении суда не мотивировал требования, предъявленные к Ахментуров Р.М., то есть не рассмотрел требования в отношении ответчика Ахментуров Р.М. по существу.

Указанное является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2024 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с разрешением требований истца по существу.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что намерений об отказе от исковых требований к ответчику Ахментуров Р.М. не имеет.

Таким образом, рассмотрению подлежат заявленные к ответчикам Измайлова К.М. и Ахментуров Р.М. требования истца.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между Измайлова К.М. и Сариев Г.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Также 05.08.2014 была составлена расписка, к договору купли-продажи, из которой следует, что Измайлова К.М. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и получила от Сариев Г.Д. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2016 исковые требования Согомоняна Э.А. к Измайлова К.М., Беликовой А.С., Ахментуров Р.М., Ахментуровой А.А., Ахментурову Т.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворено.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 Сариев Г.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду потерпевшей Измайлова К.М. По каждому из эпизодов, Сариев Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сариев Г.Д., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.10.2021 исковые требования Измайлова К.М. к Сариев Г.Д., Согомоняна Э.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 05.08.2014 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., заключенный между Сариев Г.Д. и Измайлова К.М. признан недействительным. Договор купли-продажи от 05.10.2015 указанного недвижимого имущества, заключенный между Сариев Г.Д. и Согомоняна Э.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. В удовлетворении требований Измайлова К.М. к Согомоняна Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Из копии расписки от 05.08.2014 следует, что Ахментуров Р.М. и Измайлова К.М. взяли в долг деньги в сумме в размере 500 000 рублей. Заем предоставляется под 5 % в месяц от суммы займа первые 4 месяца, в случае добросовестного возврата ставка по процентам будет снижена до 4 % в месяц. В обеспечение займа в залог предоставлена недвижимость: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и основную сумму займа обязуются производить согласно графику.

Оригинал указанной расписки отсутствует в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах уголовного дела.

05.03.2024 Сариев Г.Д. направил в адрес Измайлова К.М. и Ахментуров Р.М. претензию о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Сариев Г.Д., ссылается на наличие судебных актов, согласно которым имеется долг ответчиков перед ним.

В суде апелляционной инстанции истец Сариев Г.Д. отрицал факт составления расписки по займу 500000 рублей Измайлова К.М. и Ахментуров Р.М., утверждая, что данная расписка была составлена следователем и Измайлова К.М., в то время как между ним и Измайлова К.М. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по которому он передал 2000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что истец отрицает факт договора займа и составление расписки 05.08.2014 между ним и Измайлова К.М., Ахментуров Р.М. по займу 500000 рублей, приводя условия других правоотношений, возникших между ним и Измайлова К.М., которые в свою очередь, являлись предметом расследования уголовного дела (т.1 л.д.64, 64-оборот) в отношении Сариев Г.Д., по которому он осужден и, других гражданских дел, связанных с заключением договора купли-продажи вышеупомянутого недвижимого имущества и выселения Измайлова К.М.

Так, по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 Сариев Г.Д. осужден за то, что в августе 2014 г. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, после обращения к нему Измайлова К.М. и Ахментуров Р.М., нуждающихся в займе 500000 рублей, вынудил Измайлова К.М. оформить притворную сделку купли-продажи вышеупомянутого недвижимого имущества вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщика в заблуждение относительно истинных намерений с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, заверив, что данная сделка является формальной (т.1 л.д.32, 32-оборот).

Из показаний Сариев Г.Д., данных в рамках уголовного дела, последний указывал, что между ним и Измайлова К.М. состоялось сделка по купли-продажи недвижимого имущества за 2000000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи и расписка о передачи им денег, из которых 500000 рублей Измайлова К.М. отдала племяннику, а 1500000 рублей - адвокату. При этом Измайлова К.М. собиралась выкупить дом через год за 2200000 рублей (т.1 л.д.64, 64-оборот).

В свою очередь, Измайлова К.М. утверждала, что между ними был заключен заем на 500000 рублей под залог недвижимого имущества, о чем была составлена расписка, из которых 250000 рублей получил Ахметнуров Р.М., а 250000 рублей оставила себе Измайлова К.М. (т.1 л.д.65, 98-99).

Таким образом, сами условия займа 500000 рублей как Измайлова К.М., так и Ахментуров Р.М., истец Сариев Г.Д. не признает, то есть оспаривает существование как самого договора займа (в том числе расписки от 05.08.2014), так и существенные условия займа.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца Сариев Г.Д., судебная коллегия не может признать копию расписки от 05.08.2014 надлежащим, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим заключение займа между сторонами.

Соответственно несоблюдение письменной формы договора займа лишает истца права ссылаться как на факт его заключения, так и на его условия.

В связи с чем, судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых истец обратился в суд о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа, а соответственно и производных от него требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что из приговора суда и ранее постановленных судебных решений по гражданским делам следует, что между сторонами имела место недействительная сделка, по которой ответчики получили от истца 500000 рублей. Судом сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В связи с чем, истец не лишен права требовать возврата указанной сумму в порядке последствий недействительности сделки и взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сариев Г.Д. к Измайлова К.М., Ахметнуров Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Судьи Т.С. Евтухова

Г.А. Гукосьянц

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-246/2025

№ 2-1138/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2024-001496-79

22 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева Георгия Дмитриевича к Измайловой Кларе Мухаметьяновне, Ахметнурову Руслану Мажитовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Сариева Георгия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Сариева Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сариев Г.Д. обратился в суд с иском к Измайловой К.М.,Ахметнурову Р.М. в котором просил:

- взыскать с Измайловой К.М. и Ахметнурова Р.М. задолженность по договору займа от 05 августа 2014 года в размере по 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере по 954 000 рублей с каждого;

- обратить взыскание на предмет залога, жилой дом и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных ...

Показать ещё

...торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей;

- восстановить пропущенный срок исковой давности на взыскание процентов по договору займа за период с 05 мая 2016 года по 05 марта 2021 года;

- взыскать с Измайловой К.М. и Ахметнурова Р.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 240 рублей и направлении судебной корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что наличием судебных актов по уголовному делу и гражданским делам установлено наличие долговых обязательств ответчиков по займу у Сариева Г.Д. денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего Измайловой К.М., которые до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сариева Георгия Дмитриевича к Измайловой Кларе Мухаметьяновне, Ахметнурову Руслану Мажитовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между Измайловой К.М. и Сариевым Г.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Сенная, 22.

Также 05 августа 2014 года была составлена расписка, к договору купли-продажи, из которой следует, что Измайлова К.М. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Сенная, 22 и получила от Сариева Г.Д. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2016 года исковые требования Согомоняна Э.А. к Измайловой К.М., Беликовой А.С., Ахментурову Р.М., Ахментуровой А.А., Ахментурову Т.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворено.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года Сариев Г.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, частью 4 статьи 159 частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду потерпевшей Измайловой К.М. По каждому из эпизодов Сариеву Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сариеву Г.Д., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года исковые требования Измайловой К.М. к Сариеву Г.Д., Согомоняну Э.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 05 августа 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Сенная, 22, заключенный между Сариевым Г.Д. и Измайловой К.М. признан недействительным. Договор купли-продажи от 05 октября 2015 года указанного недвижимого имущества, заключенный между Сариевым Г.Д. и Согомоняном Э.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. В удовлетворении требований Измайловой К.М. к Согомоняну Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Из копии расписки от 05 августа 2014 года следует, что Ахментуров Р.М. и Измайлова К.М. взяли в долг деньги в сумме в размере 500 000 рублей. Заем предоставляется под 5 % в месяц от суммы займа первые 4 месяца, в случае добросовестного возврата ставка по процентам будет снижена до 4 % в месяц. В обеспечение займа в залог предоставлена недвижимость: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Сенная, 22 и основную сумму займа обязуются производить согласно графику.

Оригинал указанной расписки отсутствует в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах уголовного дела.

05 марта 2024 года Сариев Г.Д. направил в адрес Измайловой К.М. и Ахментурова Р.М. претензию о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Сариев Г.Д., ссылается на наличие судебных актов, согласно которым имеется долг ответчиков перед ним.

В суде апелляционной инстанции истец Сариев Г.Д. отрицал факт составления расписки по займу 500 000 рублей Измайловой К.М. и Ахментурова Р.М., утверждая, что данная расписка была составлена следователем и Измайловой К.М., в то время как между ним и Измайловой К.М. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по которому он передал 2 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что истец отрицает факт договора займа и составление расписки 05 августа 2014 года между ним и Измайловой К.М., Ахментурова Р.М. по займу 500 000 рублей, приводя условия других правоотношений, возникших между ним и Измайловой К.М., которые в свою очередь, являлись предметом расследования уголовного дела (т.1 л.д.64, 64-оборот) в отношении Сариева Г.Д., по которому он осужден и, других гражданских дел, связанных с заключением договора купли-продажи вышеупомянутого недвижимого имущества и выселения Измайловой К.М.

Так, по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года Сариев Г.Д. осужден за то, что в августе 2014 г. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана при несвоевременной выплате долга, после обращения к нему Измайловой К.М. и Ахментурова Р.М., нуждающихся в займе 500 000 рублей, вынудил Измайлову К.М. оформить притворную сделку купли-продажи вышеупомянутого недвижимого имущества вместо договора займа под залог недвижимого имущества, вводя тем самым заемщика в заблуждение относительно истинных намерений с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, заверив, что данная сделка является формальной (т. 1 л.д.32, 32- оборот).

Из показаний Сариева Г.Д., данных в рамках уголовного дела, последний указывал, что между ним и Измайловой К.М. состоялось сделка по купли-продажи недвижимого имущества за 2 000 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи и расписка о передачи им денег, из которых 500 000 рублей Измайлова К.М. отдала племяннику, а 1 500 000 рублей - адвокату. При этом Измайлова К.М. собиралась выкупить дом через год за 2 200 000 рублей (т.1 л.д.64, 64-оборот).

В свою очередь, Измайлова К.М. утверждала, что между ними был заключен заем на 500 000 рублей под залог недвижимого имущества, о чем была составлена расписка, из которых 250 000 рублей получилАхметнуров Р.М., а 250 000 рублей оставила себе Измайлова К.М. (т.1 л.д.65, 98-99).

Таким образом, сами условия займа 500 000 рублей как Измайловой К.М., так и Ахментурову Р.М., истец Сариев Г.Д. не признавал, то есть оспаривал существование как самого договора займа (в том числе расписки от 05.08.2014), так и существенные условия займа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 56, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из приговора суда и ранее постановленных судебных решений по гражданским делам следует, что между сторонами имела место недействительная сделка, по которой ответчики получили от истца 500 000 рублей, сделка признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и исходила из того, что истец не лишен права требовать возврата указанной суммы в порядке последствий недействительности сделки и взыскания неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом Судебная коллегия отмечает, что судом установлено совершение истцом притворной сделки, к которой применима правовая регламентация договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Приговором суда установлено, что Сариев Г.Д. завладел принадлежащим Измайловой К.М. недвижимым имуществом, распорядился им по своему усмотрению, продав его по договору купли-продажи, получив денежные средства от покупателя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сариева Г.Д.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Свернуть

№ 5-100/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000242-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Ахметнурова Р. М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела КСКС министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., Ахметнуров Р.М., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ставропольского края №119 (в ред. от 10.04.2020 г. № 139), при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, передвигался на автомобиле около <адрес>, покинув место жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г». п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, пп. 3.2, 3.4 п. 3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 (в ред. от 10.04.2020 г. № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому бла...

Показать ещё

...гополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметнуров Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления заказной судебной повестки с уведомлением, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметнурова Р.М., от которого не поступило каких-либо ходатайств, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 (в ред. от 13.04.2020 г.) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлениями Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 02.04.2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 г. N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлениями Правительства Ставропольского края от 10.08.2005 г. N 97-п «О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 17.03.2020 г. N 121-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края» и Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 г. N 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории Ставропольского края, постановлено обязать в период с 22 час. 00 мин. 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., включительно, граждан (за исключением граждан, указанных в пп 3.1 настоящего пункта) не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «а, б» п. 3).

В соответствии с п.п. «в, г» п. 4 названных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., Ахметнуров Р.М. не выполнил предусмотренные законодательством Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, а также рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не установлено, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Действия Ахметнурова Р.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ахметнурова Р.М., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Избирая вид и размер административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, Ахметнурову Р.М. может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.6.1, 29.7.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахметнурова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Лермонтовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Курдубанов

Свернуть