Хусаинов Рустам Афкалевич

УИД 16RS0031-01-2021-000819-44

Судья: Карамов И.Д. Дело №12-1557/2021

Дело№77-48/2022

р е Ш е н и е

19 января 2022 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тухватуллиной Алины Наилевны в интересах Хусаинова Рустама Афкалевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, вынесенное в отношении Хусаинова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тухватуллиной А.Н., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №16/3-196-21-ПВ/2-2167-И/45-6 от 17 февраля 2021 года начальник отдела продаж ООО «Альфа-С» Хусаинов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Тухватуллина А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить...

Показать ещё

....

В судебное заседание Хусаинов Р.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Тухватуллина А.Н. полностью признала доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Булычевым Э.С. в отношении Хусаинова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.23-27).

Привлекая Хусаинова Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в ходе проверки выявлено, что Хусаинов Р.А., будучи начальником отдела продаж ООО «Альфа-С», не выполнил требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, то есть монтировщики шин Карасев И.С. (приказ о приеме на работу №269 от 09.12.2019, ТД №269 от 09.12.2019), Хузин Р.М. (приказ о приеме на работу №265 от 03.12.2019, ТД №265 от 03.12.2019), Муртазин Н.Р. (приказ №94-к от 02.09.2016, ТД №72 от 02.09.2016) допускались к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Хусаинова Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-С», и судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в том числе, в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.Юридический признак деяния состоит в его противоправности, то есть в нарушении (несоблюдении, неисполнении) норм, правил, требований, установленных законом или подзаконным нормативным правовым актом.

Диспозиция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ носит бланкетный характер, отсылая к нормам других правовых документов, регулирующих общественные отношения в области охраны труда.

Исходя из требований ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, Хусаинову Р.А. вменено нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, которое выразилось в не обеспечении недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Между тем положения ст.ст.212, 213 ТК РФ возлагают обязанность прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не на всех работников, то есть в силу вышеуказанных норм обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят лишь работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Названные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Вместе с тем в рассматриваемом случае и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностного лица нет ссылки на положения вышеотмеченных нормативно-правовых актов, то есть не указано то, исходя из требований какого нормативно-правового акта и каких критерий, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что монтировщики шин ООО «Альфа-С» Карасев И.С., Хузин Р.М., Муртазин Н.Р. должны были пройти обязательное психиатрическое обследование.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо объективные и документальные доказательства, подтверждающие тот факт, что работники, занимающие должность монтировщиков шин в ООО «Альфа-С», входят в перечень работников, работающих на работах, связанных с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также в условиях повышенной опасности, следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были приняты меры для сбора допустимых и документальных доказательств, подтверждающих факт совершения Хусаиновым Р.А., будучи начальником отдела продаж ООО «Альфа-С», противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом доводы защитника об отсутствии в действиях Хусаинова Р.А. состава указанного административного правонарушения какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, хотя Хусаинову Р.А. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако все материалы дела в совокупности достоверно и объективно не подтверждают данный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Хусаинова Р.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что Хусаиновым Р.А., будучи начальником отдела продаж ООО «Альфа-С» допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Хусаиновым Р.А. вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №16/3-196-21-ПВ/12-2167-И/45-6 от 17 февраля 2021 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Хусаинова Р.А. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №16/3-196-21-ПВ/12-2167-И/45-6 от 17 февраля 2021 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Хусаинова Рустама Афкалевича - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу защитника Тухватуллиной А.Н. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть