Тахиров Мехман Амрах оглы

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Деминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Тахирову М,А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Тахирову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком был заключен кредитный договор № Номер обезличен согласно которому истец предоставил ответчику стандартный кредит в сумме 226525 рублей для приобретения автомобиля со сроком возврата согласно графику погашения ссудной задолженности, но не позднее 24 октября 2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен договор залога автотранспорта № Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому залогодателем являлся Тахиров М.А.., предметом залога являлся легковой автомобиль ВАЗ 21101.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. На 13 апреля 2010 г. общая сумма задолженнос...

...ти ответчика по возврату кредита составила 186940 руб. 43 коп.

15 08. 2008 г. банк направил ответчику извещение-предложение о необходимости погашения задолженности, однако в предоставленный срок ответчик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 180 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» Петина Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил по возможности уменьшить сумму пени и размер платежей за обслуживание ссудного счета.

Выслушав мнение представителя истца Петиной Т.В, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26 октября 2010 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому истец предоставил ответчику стандартный кредит в сумме 226525 рублей для приобретения автомобиля со сроком возврата согласно графику погашения ссудной задолженности, но не позднее 24 октября 2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен договор залога автотранспорта № Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которому залогодателем являлся Тахиров М.А.., предметом залога являлся легковой автомобиль ВАЗ 21101.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. На 13 апреля 2010 г. общая сумма задолженности ответчика по возврату кредита составила 186940 руб. 43 коп.

Сумма выданного кредита составила 226526 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии ответчика 26.10. 2006 г., объяснением ответчика данным в судебном заседании.

На 13 апреля 2010 г. общая сумма задолженности ответчика по возврату кредита составила 186940 руб. 43 копеек. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

На 13 апреля 2010 г. сумма задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату кредита по кредитному договору составила 37763 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На 13 апреля 2010 г. сумма задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору составила 10803 руб. 20 коп.

Задолженность по оплате ссудного счета в соответствии с кредитным договором составила 3749 руб. 85 копеек.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного расторжения договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.

Требование истца ОАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора № 11061079 от 26 октября 2006 г заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тахировым М.А.. подлежат удовлетворению в силу ст. 450 и ст. 452 ГК РФ.

Требования истца ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта, согласно которому залогодателем является Тахиров М.А.,

Из договора залога автотранспорта № Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому залогодателем являлся Тахиров М.А.., усматривается, что предметом залога являлся легковой автомобиль ВАЗ 21101.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4. договора залога имущества, банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с Тахирова М.А. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Ответчик возражает против заявленного истцом размера неустойки, просил уменьшить неустойку и размер задолженности по оплате за ведение ссудного счета. Согласно ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая размер долга ответчика по договору, длительность периода в течении которого истец не обращался в суд для защиты нарушенного права, размер неустойки заявленный истцом, суд находит размер неустойки явно несоразмерным с последствиями нарушенного права истца и считает необходимым уменьшить ее размер соразмерно с суммой основного долга. Просьба ответчика о снижении размера долга по оплате за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец при заключении кредитного договора с ответчиком включил в договор условие (пункт 8.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание платеж в размере 0,0113 процента в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно и оплаты за нее.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена г заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тахировым М.А..

2. Взыскать с Тахирова М.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» текущую задолженность по кредитному договору в сумме 93072 рубля 04 коп.

- просроченную задолженность в сумме 32398 рублей 41 коп.

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 9153 рубля 41 коп.

- пени по просроченному кредиту в сумме 10000 рублей

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 5000 рублей,

3. Взыскать с Тахирова М.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате госпошлины в сумме 12192 рубля, а всего 161815 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тахирову М.А., являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № Номер обезличен от Дата обезличена г., а именно автомобиль ВАЗ -Номер обезличен LADA 110 легковой, ПТС серия Номер обезличен Номер обезличен, год изготовления Дата обезличена цвет темно - зеленый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере оценочной стоимости, 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья: В.Ш. Шабанов

отметка об исполнении решения дело № 2- 3942/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» (далее КПК «СБС») к Тахирову М.А.о, Бахтиярову З.Г.о о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СБС» обратился в суд с заявлением к Тахирову М. А.-о., Бахтиярову Э.Г.-о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что стороны заключили договор займа № от 10.06.2008 года,по условиям которого КПК «СБС» предоставил заем Тахирову М.А.-о. в сумме <...> рублей, со сроком погашения 10.12.2009 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом, членских целевых взносов на ведение уставной деятельности КПК «СБС».

Условием обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора займа является:

1.Заклад простого векселя № на сумму <...> рублей, выданному Тахировым М.А.о.-вексельная сумма на момент предъявления иска больше, чем задолженность ответчика.

2.Поручительство с солидарными обязательствами Бахтиярова Э.Г.о. (договор поручительства № от 10.06.2008 года).

3. Договор залога № от 10.06.2008 года: предмет залога-<...>, состоящий на учете в ИРЭО ОГИБДД УВД г. Волгодонска, принадлежащий на праве собствен...

...ности Тахирову М.А.о.

Между КПК «СБС» и Тахировым М.А.о. были заключены дополнительные соглашения о продлении договора займа : 10.06.2009 года-срок исполнения до 10.12.2009 года, 10.12.2009 года-срок исполнения до 10.06.2010 года, 10.06.2010 года-срок исполнения до 10.12.2010 года, 10.12.2010 года срок исполнения до 10.06.2011 года.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа, процентов не исполнили, в связи с чем истец просит:

взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копейки-сумма основного долга, <...> рубль <...> копеек-проценты за пользование займом, <...> рублей <...> копеек-пеня за просрочку оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, состоящий на учете в ИРЭО ОГИБДД УВД г. Волгодонска, принадлежащий на праве собственности Тахирову М.А.о.

Взыскать с ответчика Тахирова М.А.о. в пользу истца <...> рубль <...> копеек- членские целевые взносы.

Представитель истца Кузьмина Н.Н., действующая на основании доверенности № от 06.05.2010 года, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что ответчиком частично погашена задолженность, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 20.10.2011 в сумме <...> рубль <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Тахирова М.А.0. <...> рублей <...> копейки-членские целевые взносы.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, состоящий на учете в ИРЭО ОГИБДД УВД г. Волгодонска, принадлежащий на праве собственности Тахирову М.А.о. определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % рыночной стоимости залогового имущества на момент его реализации.

Ответчик Тахиров М.А.о. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Тахирова М.А.о. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бахтияров Э.Г.о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Бахтиярова Э.Г.о., изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, письменными материалами дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821).

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Форма договора займа, в силу части 1 ст. 808 ГК РФ, должна быть письменной.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между КПК «СБС» и заемщиком Тахировым М.А.о. был заключен договор займа № от 10.06.2008 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме <...> руб. под 24 % годовых на срок по 10.06.2009г.

В соответствии с п. 1.2, 4.2 договора Тахиров М.А. о. взял на себя обязательство произвести полное погашение займа не позднее 10.06.2009 года. В соответствии с п. п. 4.3 договора займа заемщик обязался погашать проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок действия договора займа сторонами неоднократно продлевался при участии поручителя. Последний согласованный сторонами срок исполнения обязательств определен на основании дополнительного соглашения без номера от 10.12.2010 года - до 10.06.2011 года.

Кроме того, в соответствии с соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком Тахировым М.А. о. последний принимал на себя обязательства по оплате членского целевого взноса на ведение уставной деятельности в сумме <...> рубля <...> копеек, который подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком (п. 1,2 соглашений от 10.06.2008г., 10.06.2009, 10.12.2009 г., 10.06.2010г., 10.12.2010 года, л.д. 19-23).

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Погашение задолженности по займу и членским целевым взносам не произведено.

После предъявления иска ответчиком Тахировым М.А.о. было произведено частичное погашение образовавшейся задолженности.

По состоянию на 20.10. 2011г. задолженность ответчиков составляет <...> рублей <...> копейка, в том числе : сумма основного долга - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование займом - <...> рублей <...> копейки.

Задолженность Тахирова М.А.о. по оплате членских целевых взносов составляет <...> рублей <...> копейки

Поручителем по договору займа является физическое лицо -Бахтияров Э.Г.о.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов, займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом займодавец имеет право, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По состоянию на 20.10.2011г. задолженность составляет <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки-проценты за пользование займом, <...> рублей <...> копейки - членские целевые взносы.

Предметом договора залога является автомобиль <...>, состоящий на учете в ИРЭО ОГИБДД УВД г. Волгодонска, принадлежащий на праве собственности Тахирову М.А.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в сумме <...> рублей.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации, что составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья принимает признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа: <...> рублей - сумма основного займа, <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование займом, <...> рублей <...> копейки-расходы по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей <...> копейки.

Взысканию с ответчика Тахирова М.А.о. в пользу истца подлежит задолженность по оплате целевых членских взносов в сумме <...> рублей <...> копейки, а также часть государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, с учетом общей суммы исковых требований, довзысканию с ответчика Тахирова М.А.о. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Тахирову М.А.о, Бахтиярову Э.Г.о о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тахирова М.А.о, Бахтиярова Э.Г.о в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» задолженность по договору займа в сумме <...> рубля <...> копеек-основной долг, <...> рублей <...> копейки-проценты за пользование займом, <...> рублей <...> копейки-расходы по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Тахирова М.А.о в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» задолженность по оплате членских целевых взносов в сумме <...> рублей <...> копейки, <...> рублей <...> копейки-расхолы по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <...> путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Взыскать с Тахирова М.А.о государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2011 года

Судья подпись Л.В. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Тахирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тахирову М.А.-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

27.01.2011 года Тахиров М.А.-оглы обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 176 896,55 рублей.

В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Истец свои обязательства по договору №17035651054 от 27.01.2011 года исполнил в полном объеме.

Согласно п.3, п.3.1, п.3.2 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №17035651054 от 27.01.2011 года ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платеж...

...а начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком подтверждается документами, находящимися в деле №17035651054:

- заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита №17035651054;

- Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка;

- графиком платежей;

- калькуляцией.

Сумма задолженности Тахирова М.А.-оглы по кредитному договору №17035651054 от 27.01.2011 года составляет 196 548,90 рублей, из которых:

- просроченный кредит 176 896,55 рублей;

- просроченные проценты 19 652,35 рубля.

Просит суд взыскать с Тахирова М.А.-оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№17035651054 от 27.01.2011 года в размере 196 548,90 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5 130,98 рублей.

Истец в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, представил заявление, в котором на требования, изложенные в исковом заявлении, настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой об отсутствии адресата, иным местом жительства или регистрации ответчика Тахирова М.А.-оглы суд не располагает. Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.

Представитель Тахирова М.А.-оглы - адвокат Донец А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тахирова М.А.-оглы - Донец А.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.01.2011 года Тахиров М.А.-оглы обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 176 896,55 рублей.

В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Истец свои обязательства по договору №17035651054 от 27.01.2011 года исполнил в полном объеме.

Согласно п.3, п.3.1, п.3.2 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №17035651054 от 27.01.2011 года ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком подтверждается документами, находящимися в деле №17035651054, а именно: заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита №17035651054, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, графиком платежей, калькуляцией.

Сумма задолженности Тахирова М.А.-оглы по кредитному договору №17035651054 от 27.01.2011 года составляет 196 548,90 рублей, из которых: просроченный кредит 176 896,55 рублей, просроченные проценты 19 652,35 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика Тахирова М.А.-оглы.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 130,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тахирова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк » сумму задолженности по договору №17035651054 от 27.01.2011 года в размере 196 548,90 рублей, из которых: просроченный кредит 176 896,55 рублей, просроченные проценты 19 652,35 рубля.

Взыскать с Тахирова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 130,98 рублей.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2012 года. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Орехова В.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярова Э.Г. к Тахирову М.А., третье лицо кредитный потребительский кооператив «СБС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтияров Э.Г. обратился в суд с иском к Тахирову М.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «СБС» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Тахировым М.А., ответчиком по делу, (заемщиком), его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «СБС» и Тахировым М.А. в объеме * рублей. Согласно п. 1.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В обеспечение заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автотранспортного средства *, принадлежащего Тахирову М.А. на праве собственности. Решением Волгодонского районного суда от 20.10.2011 с Тахирова М.А., Бахтиярова Э.Г. в пользу КПК «СБС» солидарна взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей.Истец исполнил решение суда от 20.10.2011 и оплатил сумму долга в размере * рублей. В связи с чем истец просит признать переход права требования по договору займа к нему и взыскать с ответчика * рублей по договору, сумму исполнительского сбора в размере * рублей, проценты за по...

...льзование чужими денежными средствами в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.Также истец просит обратить взыскание долга на заложенное имущество - автомобиль *, принадлежащий Тахирову М.А. на праве собственности.

В судебном заседании истец требования о взыскании суммы исполнительского сбора в размере * рублей не поддержал, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 13.06.2012, ответчик Тахиров М.А., не явился, о причинах неявки суду не сообщил.В адрес суда поступил конверт с почты с причиной невручения: отсутствие адресата по указанному адресу.

Ответчик Тахиров М.А. по месту регистрации не проживает, о чем в суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Орехов В.В. исковые требования не признал.

Представитель КПК «СБС»Стасюк С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 15.06.2012 явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Бахтияров Э.Г. оплатил по исполнительному листу сумму долга в размере * рублей и в соответствии с п. 2.3 договора поручительства к нему переходят все права заимодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, адвоката, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между КПК «СБС» и Тахировым М.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Тахирову М.А. заем в сумме * рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком Тахировым М.А. своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному договору займа является Бахтияров Э.Г., который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Тахировым М.А. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Обязательства, предусмотренные договором займа, Тахиров М.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 20.10.2011 Волгодонской районный суд Ростовской области (судья Савельева Л.В.) вынес решение, согласно которого было взыскано в пользу КПК «СБС» солидарно с Тахирова М.А. и Бахтиярова Э.Г. задолженность по договору займа в сумме * рублей.

На основании исполнительного листа № 2-3942 от 14.11.2011 23.11.2011 было возбуждено исполнительное производство в отношении Бахтиярова Э.Г.25.04.2012 исполнительное производство в отношении Бахтиярова Э.Г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

На день вынесения решения суда истец погасил имеющуюся задолженность Тахирова М.А.по кредитному обязательству, судебным расходамв сумме * рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 365 ГК РФ выплаченная истцом задолженность Тахирова М.А. по займу в сумме * рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СБС» и ТАхировым М.А. был заключен договор залога № средства, принадлежащего Тахирову М.А. на праве собственности - автомобиль *.

В соответствии с п.1.3 договора залоговая стоимость предмета залога, установленная по соглашению сторон договора, составляет * рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.2. вышеназванного договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, штрафа, судебных и ных расходов по взысканию задолженности, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований истца-залогодержателя.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. К истцу перешли права залогодержателя, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим

Стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно оценке залогового имущества, произведенной независимым оценщиком Беркуновым М.Д., остаточная рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Тахирову М.А. на праве собственности - автомобиль *, составляет * рублей.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывал то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При этом суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить исходя рыночной стоимости имущества, так как такое требование будет обеспечивать баланс интересов сторон и основано на нормах действующего законодательства.

Общепризнанным в судебной практике является подход, согласно которому начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

Этот подход находит подтверждение в ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки.

С точки зрения ст. 3 Закона об оценке, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ не основано на законных основаниях, так как имело место пользование чужими денежными средствами только с момента оплаты долга ответчика истцом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ составляют * рублей, которые и полежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины в размере * рублей а также расходы за проведение оценки в сумме * рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3048,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тахирова М.А. в пользу Бахтиярова Э.Г. порядке ст. 365 ГК РФ * рублей, * рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в * рублей, а всего * рублей * копеек.

Обратить взыскание долга Тахирова М.А. перед Бахтияровым Э.Г. в сумме * рублей на заложенное имущество - автотранспортное *, принадлежащее Тахирову М.А. на праве собственности,установив первоначальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере * рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тахирова М.А. доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.