Манжурина Галина Тихоновна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7084/2024

УИД 36RS0002-01-2023-003927-34

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Косаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-5572/2023 по иску Манжуриной Галины Тихоновны к Звягиной Валентине Тихоновне о признании права собственности

по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 г.

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

УСТАНОВИЛА:

Манжурина Г.Т. обратилась в суд с иском к Звягиной В.Т., в котором просила признать предварительный договор купли-продажи от 18.10.2005 на 7/39 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> между истцом и ответчиком состоявшимся, погасить в ЕГРН запись № от 06.06.2007 о праве на 7/39 долей в <адрес> и запись № от 16.09.2022 о праве на 7/39 долей земельного участка по данному адресу на имя ответчика, признать за истцом право собственности на 7/39 долей в доме и земельном участке в домовладении <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 исковые требования Манжуриной Г.Т. удовлетворены (л.д. 57).

На данное решение прокурором Коминтерновского района г. Воронежа принесено апелляционное представление, в котором прок...

...урор просит отменить решение как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (л.д. 62-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бескакотов А.А. просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Манжуриной Г.Т. удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 25.12.2023 следует, что 25.12.2023 председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.56).

Между тем, находящаяся в деле резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 25.12.2023, в нарушение ст. 197 ГПК РФ судьей не подписана. Протокол судебного заседания от 25.12.2023 также не подписан судьей, что является нарушением ст. ст. 229, 230 ГПК РФ.

Мотивированное решение в полном объеме не изготовлено, данных о его изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда от 25.12.2023 не опубликован.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным. При этом суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 с направлением дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-9308/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-003927-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабуховой Е.В.,

при участии истца Манжуриной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манжуриной Галины Тихоновны к Звягиной Валентине Тихоновне о признании права собственности,

третьи лица: Кручик Маргарита Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Манжурина Галина Тихоновна обратилась с иском к Звягиной Валентине Тихоновне, в котором просила с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ погасить записи в ЕГРН от 6 июня 2007 года (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на дом и земельный участок соответственно; признать за Манжуриной Г.Т. право собственности на 7/39 долей жилого дома и земельного участка в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что между сторонами спора заключен предварительный договор купли-продажи 7/39 долей в домовладении (№) по адресу: <адрес> доли переданы ответчиком в фактическое пользование истцу, равно как и переданы ключи от домовладения, документы, ответчик снялась с регистрационного учета. При этом от заключения основного договора купли-продажи Звягина В.Т. уклонилась, поскольку считает, что право собственности на указанную долю истец может оформить без участия ответчика, в св...

...язи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица Кручик М.В. поступило заявление, в котором она полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2002 года нотариусом нотариального округа город Воронеж Образцовой И.Н. удостоверено завещание (ФИО)4 (реестровый номер 32), согласно которому (ФИО)4 на случай своей смерти завещает принадлежащую ей долю дома, находящемуся по адресу: <адрес>, в 3/5 долях дочери – (ФИО)3, в 2/5 долях внучке – (ФИО)6.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умерла.

30 апреля 2003 года нотариусом нотариального округа город Воронеж Шумским А.В. выдано Звягиной В.Т. (дочери умершей) свидетельство о праве собственности на наследство по закону на обязательную долю в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

С учетом перераспределения долей, доля Звягиной В.Т. составила 7/39 долей.

В последующем Звягина В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд города Воронежа, в том числе к Манжуриной Г.Т., (ФИО)13 о разделе жилого дома в натуре между собственниками (дело (№)).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2005 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что Звягина В.Т. получила от ответчиков денежную компенсацию за принадлежащие ей 7/39 долей в домовладении.

Между Звягиной В.Т. и Манжуриной Г.Т. 29 июля 2005 года составлено предварительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому Манжурина Г.Т. обязуется купить, а Звягина В.Т. продать за 200 000 руб. принадлежащую последней долю в домовладении (№) (в соглашении поименовано как 64/2) по адресу: <адрес>.

18 октября 2005 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи на покупку 7/39 долей в домовладении, по условиям которого Звягина В.Т. обязуется продать Манжуриной Г.Т. принадлежащие ей 7/39 долей в <адрес> домовладения (№) по <адрес>. Договор купли - продажи будет заключен не позднее 1 декабря 2005 года. Продажная цена определяется в размере 200 000 руб. (п. 1 предварительного договора).

Звягина В.Т. обязуется собрать и предоставить необходимые документы для заключения договора купли-продажи, а именно: свидетельство о праве собственности, справки БТИ, справки с налоговой инспекции, сняться с регистрации и освободить занимаемое ей жилое помещение до подписания договора купли – продажи, передать продаваемое жилое помещение (долю общей собственности в размере 7/39) и ключи Манжуриной Г.Т. за месяц до заключения договора купли- продажи. (п.п. 2,3,4 предварительного договора).

В п. 5 предварительного договора купли-продажи указано, что Манжурина Г.Т. полностью передала сумму в размере 200 000 руб. до заключения договора купли - продажи.

Согласно передаточному акту от 18 октября 2005 года Звягина В.Т. получила от Манжуриной Г.Т. денежные средства за принадлежащие ей 7/39 долей в спорном домовладении в рамках предварительного договора купли-продажи от 18 октября 2005 года.

6 июня 2007 года Звягиной В.Т. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области свидетельство о государственной регистрации права на 7/39 долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 6 июня 2007 года сделана запись регистрации (№).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 января 2023 года за Звягиной В.Т. 16 сентября 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем сделана запись регистрации (№).

До регистрации права собственности в ЕГРН, Звягиной В.Т. 26 марта 2007 года составлено завещательное распоряжение на случай ее смерти, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Воронеж Ретюнских С.И., реестровый № 3043, согласно которому (ФИО)5 завещает (ФИО)3 из принадлежащего имущества 7/39 долей жилого дома и 7/39 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела по существу, завещание было составлено ответчиком (сестрой), поскольку документы на домовладение для регистрации основного договора купли-продажи оформлены не были.

26 марта 2007 года Звягина В.Т. на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа – город Воронеж Воронежской области, реестровый номер 3044, уполномочивает (ФИО)3 представлять её интересы во всех компетентных органах г. Воронежа и Воронежской области по вопросу оформления и регистрации права собственности на 7/39 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных документов следует, что Звягина В.Т. имела намерение на отчуждение принадлежащей ей обязательной доли в пользу сестры Манжуриной Г.Т.

Вместе с тем, от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонилась, направленное ей предложение от 26 января 2023 года о заключении основного договора, представленное в материалы дела, проигнорировала.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Из представленных в материалы дела документов, а также непосредственно договора купли-продажи, поименованного как предварительный, усматривается, что договором предусмотрена фактическая передача спорного имущества Манжуриной Г.Т., обязанность покупателя по внесению платы за отчуждаемую долю исполнена в полном объеме, обязанности продавца об освобождении занимаемого жилого помещения в виде доли в праве собственности на наследуемое имущество, снятие с регистрационного учета, передача ключей Звягиной В.Т., выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного следует, что предварительный договор не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что предварительный договор на покупку 7/39 долей домовладения от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, предварительный договор на покупку 7/39 долей домовладения по адресу: <адрес> от 18 октября 2005 года, заключенный между Звягиной В.Т. и Манжуриной Г.Т., следует признать договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. А с учетом последующего оформления права собственности в установленном законом порядке ответчиком (внесением соответствующих сведений в ЕГРН), исполненным в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на 7/39 долей в доме и земельном участке в домовладении (№) по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года № 20-КГ23-10-К5, а также с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 16 февраля 2023 года № 88-4312/2023.

Судом установлено, что спорным имуществом юридически владеет ответчик, тогда как 7/39 долей в домовладении № 64 по адресу: <адрес>, находятся в фактическом пользовании истца, уплатившего за данную долю денежные средства ответчику в счет заключения в будущем договора купли-продажи спорного имущества, ответчик денежные средства истцу за спорную долю в праве общей долевой собственности не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом несмотря на соблюдение всех условий договора от 18 октября 2005 года, ответчик до настоящего времени уклоняется от завершения установленной законом процедуры перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и как следствие государственной регистрации перехода права.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что поскольку предварительный договор на покупку 7/39 долей домовладения по адресу: <адрес> от 18 октября 2005 года, заключенный между Звягиной В.Т. и Манжуриной Г.Т., признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, то требования о признании за Манжуриной Г.Т. права собственности на 7/39 долей жилого дома и земельного участка в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, а также о погашении записей в ЕГРН от 6 июня 2007 года (№) и от 16 сентября 2022 года (№) на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение по вступлению в законную силу в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на 7/39 долей жилого дома и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб., требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Манжуриной Галиной Тихоновной право собственности на 7/39 долей жилого дома и земельного участка в домовладении (№) по <адрес>.

Погасить записи в ЕГРН на имя Звягиной Валентины Тихоновны от 6 июня 2007 года (№) и от 16 сентября 2022 года (№) на 7/39 долей дома и земельного участка в домовладении (№) по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации за Манжуриной Галиной Тихоновной права собственности на 7/39 долей дома и земельного участка в домовладении (№) по адресу: <адрес>.

Взыскать со (ФИО)5 (паспорт (№)), в пользу (ФИО)3 (паспорт (№)) государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024 года.

11-175/21

УИД: 36МS0007-01-2021-000247-84

Апелляционное Определение

19 октября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Манжуриной Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.04.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Манжуриной Галине Тихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Манжуриной Г. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№)(3070246309) от 02.11.2018 года в размере 29194,22 рублей, заключенного между КИВИ Банк (АО) и Манжуриной Г. Т. С учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 31.03.2021 года общую задолженность по кредитному договору 21194,33 рублей, из которых: 17146,36 рублей - просроченная задолженность, неустойка на остаток основного долга 93,18 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1158,68 рублей, штраф за просрочку платежей 2796 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами и обстоятельствами.

02.11.2018 года между КИВИ Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 35646,36 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполни...

...ла своих обязательств по кредитному договору, и не возвратила денежные средства, истец вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. С Манжуриной Г. Т. 02.06.1956 года рождения, уроженки г. Воронежа в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№)((№)) от 02.11.2018 года на 31 марта 2021 года сумма 21194,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075,83 рублей, всего 22270,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Манжурина Г. Т. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Ответчик Манжурина Г. Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2018 между КИВИ Банк(АО) и Манжуриной Г. Т. был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35646,36 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик не отрицала, что сроки возврата действительно ею были нарушены, по причине отсутствия заработка в период пандемии. Таким образом, ответчиком в период пользования кредитом не были исполнены обязательства надлежащим образом и допущено нарушение Общих условий Договора п. 8.3.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.09.2019 года, на 18.12.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 317 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.09.2020 года. В счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 8000 рублей: 2000 рублей 28.12.2020 года, 28.01.2021 года – 2000 рублей, 19.02.2021 – 2000 рублей, 17.03.2021 – 2000 рублей.

По состоянию на 31.03.2021 года общая задолженность по кредитному договору составляет 21194,22 рублей из них: просроченная задолженность 17146,36 рублей, неустойка на остаток основного долга 93,18 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1158,68 рублей, штраф за просроченный платеж 2796 рублей. Расчет истца является верным и проверен судом.

Мировой судья пришел к выводу, что расчет имеющийся задолженности представленный ответчиком является некорректным и не соответствующим действительности. Доводы ответчика, о соглашении с Банком о рассрочке платежа, суд не принял во внимание, поскольку сторонами не представлено письменных доказательств этому. Доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 21194,22 рублей

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Манжуриной Г. Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (№)) от 02.11.2018 года по состоянию на 31 марта 2021 года в сумме 21194,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1075,83 рублей, а всего 22270,05 рублей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.04.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Манжуриной Галине Тихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжуриной Галины Тихоновны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 26.10.2021.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-1327/2023

(№ 2а-407/2022)

строка № 3.031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Романовой Карине Ашотовны к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, Текнеджян Виктории Викторовне об оспаривании решения должностного лица,

по апелляционной жалобы Романовой Карине Ашотовны

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года

(судья районного суда Зигунова Е.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Романова К.А. обратилась с административным исковым заявлением к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, Текнеджян Виктории Викторовне об оспаривании решения должностного лица.

В обосновании заявленных требований указала, что 08 июля 2022 года между Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области и Текнеджян Викторией Викторовной, был заключен договор аренды земельного участка № № на основании заявления Текнеджян В.В. от 15 июня 2022 года. На следующий день, а именно 16 июня 2022 года с таким же заявлением на предоставление в аренду этого же земельного участка в администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области обратилась она (Романова К.А.). Её обращение было мотивировано тем обстоятельством, что их семья на протяжении длительного времени пользовалась этим земельным участком для выпаса скота, который у них имелся, а также в целях сенокошения. Между тем, глава Кантемировского муниципального района Воронежской области В.В. Покусаев своим письменным решением от 08 июля 2022 года, №15-11/2276 отказал ей в предо...

...ставлении запрашиваемого для аренды земельного участка на том основании, что «принято решение о его предварительном согласовании на основании... заявления иного лица от 20.05.2022 года № 65 срок действия которого не истек». Полагает, что в один день, а именно 8 июля 2022 года главой администрации. района было принято два принципиально противоположных решения: по заявлению от 15 июня 2022 года о предоставлении земельного участка в аренду - Текнеджян В.В. и по её заявлению от 16 июня 2022 года об отказе в его предоставлении.

Считает, что решение главы Кантемировского муниципального района Воронежской области в отношении её заявления является необоснованным, существенно нарушающим её имущественные права и законные интересы, лишающим возможности на необходимый выгул скота и качественное сенокошение. Спорный участок необходим для выгула более десяти, принадлежащих ей голов крупнорогатого скота, которого у Текнеджян В.В. гораздо меньше. Накануне работниками отдела по экономике и управлению имуществом администрации района было объявлено о проведении торгов относительно спорного участка, к которым готовились все жители их улицы, в том числе и она. Однако проведение торгов по неизвестным причинам не состоялось. Создание администрацией района искусственного преимущества Текнеджян В.В. перед ней при равных условиях порядка передачи документов на предоставление аренды, и игнорирование одновременно факта наличия у неё большего количества крупного рогатого скота, прямо свидетельствует о необоснованности спорно решения.

Просила, с учетом уточнения заявленных требований, признать решение от 08 июля 2022 года, № 15-11/2276 главы Кантемировского муниципального района Воронежской области В.В. Покусаева об отказе в предоставлении Романовой К.А. земельного участка в аренду – незаконным; аннулировать из ЕГРН запись государственной регистрации договора аренды № с датой государственной регистрации 14.07.2022; возложить на администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области обязанность проведения торгов относительно выделения земельного участка с кадастровым номером № для сенокошения и выпаса скота, площадью 69265 кв.м., расположенным: Воронежская область, Кантемировский муниципальный район, <адрес>.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Романовой К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Романова К.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее она неоднократно обращалась к административному ответчику по поводу аренды спорного земельного участка, однако была введена в заблуждение относительно проведения аукциона. Указанным обстоятельствам судом правовой оценки не дал, что привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления административного ответчика Текнеджян В.В. от 20.05.2022 (л.д. 66) о предоставлении в аренду земельного участка, на утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № для сенокошения и выпаса скота, площадью 69265 кв.м., расположенного: Воронежская область, Кантемировский муниципальный район, <адрес>, постановлением администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области № 247 от 02.06.2022 (в ред. Постановления № 504 от 11.11.2022) (л.д. 64, 65, 68, 69, 101) была утверждена схема расположения земельного участка. Постановлением администрации Смаглеевского сельского поселения № 17 от 20.05.2022 вновь образованному земельному участку присвоен адрес.(л.д. 70)

22.02.2022 Текнеджян В.В. был заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. (л.д. 131-132) 06.05.2022 Текнеджян В.В. была поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.79) Согласно выписки из похозяйственной книги № 3 Смаглеевского сельского поселения Текнеджян В.В. по состоянию на 13.04.2022 имела подсобное хозяйство: 3 коровы, 2 телят, 1 козу. (л.д.51,78)

08.06.2022 Текнеджян В.В. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении межевания и изготовлении плана земельного участка. (л.д.102,103) 09.06.2022 соответствующие работы были выполнены. (л.д. 104) В июне 2022 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении земельного участка установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, сенокошение. (л.д. 46-50, 73-77)

15.06.2022 Текнеджян В.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду ранее испрашиваемого земельного участка (л.д. 44,71).

16.06.2022года Романова К.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером № для сенокошения и выпаса скота, площадью 69265 кв.м., расположенного: Воронежская область, Кантемировский район, <адрес> (л.д. 11).

Из справки, выданной администрацией Смаглеевского сельского поселения № 77 от 21.09.2002, следует, что Романова К.А. имеет подсобное хозяйство: 20 голов крупного рогатого скота, птицы – 40 шт. (л.д. 27)

08.07.2022 между администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области и Текнеджян В.В., был заключен Договор аренды земельного участка № 28 согласно которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельным участок, из земель категории – «Земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, Кантемировский муниципальный район, <адрес> разрешенное использование: сенокошение, площадью 69265 кв.м. (л.д. 17-26) который прошел государственную регистрацию 14.07.2022года. (л.д.12-15)

Главой Кантемировского муниципального района Воронежской области Покусаевым В.В. 08 июля 2022 года, принято решение №15-11/2276 об отказе в предоставлении Романовой К.А. в аренду земельного участка, указывая, что уже принято решение о предварительном согласовании его представления, на основании заявления от 20.05.2022года № 65 срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное лицо (л.д. 16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что при рассмотрении административного дела достоверно установлено, что на момент принятия оспариваемого отказа, имелось решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, срок действия которого не истек, в связи с чем, принятое решение соответствует требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда представляется верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из содержания п. 2 ст. 3.3, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:… органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок предоставления земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» проводится процедура предварительного согласования земельного участка.

Такое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, к которому прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 15.06.2022 и 16.06.2022 в администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области поступило два заявления в отношении одного и того же земельного участка о предоставлении земельного участка в аренду, заявления были рассмотрены. По результатам рассмотрения, принято решение об отказе в удовлетворении заявления Романовой К.А., и удовлетворении заявления Текнеджян В.В..

Согласно пп. 22 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

На момент принятия оспариваемого решения, имелось решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Текнеджян В.В., срок действия которого не истек. В связи с чем и основания для проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка отсутствовали, поскольку порядок заключения договора аренды земельного участка не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании приведенных выше норм градостроительного законодательства, обстоятельства, установленные районным судом, подтверждаются материалами дела.

Также обоснованными являются выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца Романовой К.А. об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды № с датой государственной регистрации 14.07.2022 17:14:50, поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут, недействительным не признан, сторонами договора не оспаривается, исполняется надлежащим образом, что не оспаривалось участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Карине Ашотовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4715/2021 стр. 2.144 г

УИД: 36RS0022-01-2021-000285-71

Судья Чевычалова Н.Г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску Швырева Владимира Васильевича к Лиховидовой Надежде Ивановне, Хорохординой Вере Ивановне о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, по апелляционным жалобам Лиховидовой Надежды Ивановны, Хорохординой Веры Ивановны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Швырев В.В. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Лиховидовой Н.И., Хорохординой В.И. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2020 между Швыревым В.В. и Лиховидовой Н.И., Хорохординой В.И. был заключен договор купли продажи земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчиков земельный участок...

... и жилой дом.

Цена недвижимого имущества определена условиями договора и составляет 500000 руб., которую покупатели обязаны были уплатить продавцу в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.

Несмотря на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в общей долевой собственности за ответчиками Лиховидовой Н.И. и Хорохординой В.И. (по <данные изъяты> доле), ответчики свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнили, тем самым существенно нарушили условия договора купли-продажи от 20.01.2020.

16.12.2020 истцом в адрес ответчиков было направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть ранее оформленный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.01.2020. Однако требование со стороны ответчиков осталось без внимания.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.04.2021 расторгнут договор купли-продажи от 20.01.2020 земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), по адресу: ФИО4 <адрес>, заключенный между Швыревым В.В. и Лиховидовой Н.И., Хорохординой В.И.

Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Лиховидовой Н.И. и Хорохординой В.И., и основанием для регистрации права собственности Швырева В.В. на указанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Лиховидова Н.И. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что суд, отрицая представленные доказательства ответчиков, принял во внимание свидетельские показания свидетелей со стороны истца, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Хорохордина В.И. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Указала, что к свидетельским показаниям свидетеля Поповой А.И. следовало отнестись критически, поскольку свидетель является сожительницей истца, имеет личную заинтересованность в исходе настоящего дела.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Швырев В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Лиховидова Н.И., ее представитель по ордеру №29600 от 06.08.2021 адвокат Менжурова Г.Т., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить. Лиховидова Н.И. пояснила, что со Швыревым В.В. длительное время проживали одной семьей, поскольку он являлся отчимом, после смерти мамы продолжали поддерживать отношения со Швыревым В.В., помогать ему. Он составил завещание на Лиховидову Н.И. и Хорохордину В.И. А затем, указанный дом оформили посредством сделки купли-продажи, денежные средства в счет сделки передавались ими Швыреву В.В. наличными в его доме после того, как они получили свидетельства о регистрации права. Расписку о получении продавцом денежных средств не брали в связи с доверительными отношениями. Они как покупатели не требовали от Швырева В.В. освобождения жилого дома, он продолжал в нем проживать. После того, как он познакомился со своей сожительницей, его отношение к ним изменилось.

Представитель истца Швырева В.В. по доверенности Матюхина Э.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что инициаторами заключения договора купли-продажи являлись ответчики. Швырев В.В. намерения отчуждать жилое помещение не намеревался, оно было завещано ответчикам. Поскольку денежные средства ему ответчиками переданы не были после регистрации их права на указанный жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Новоусманским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между продавцом Швыревым В.В. и покупателями Лиховидовой Н.И., Хорохординой В.И. был заключен договор купли продажи земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), по адресу: ФИО4 <адрес>.

Пунктом 2.1 условий договора определена цена объекта и земельного участка, которая составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора стоимость объекта и земельного участка оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателей.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем передачи денежных средств от покупателей продавцу.

По акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от 20.01.2020 Швырев В.В. передал, а ответчики Лиховидова Н.И. и Хорохордина В.И. приняли по <данные изъяты> доли жилой дом общей площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером №, и по <данные изъяты> доли земельный участок общей площадью 5200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ФИО4 <адрес>. Покупатели приняли указанные выше жилой дом и земельный участок в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора купли-продажи. Состояние жилого дома и земельного участка соответствуют условиям договора купли-продажи. Претензий у покупателей по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеется. План жилого дома и земельного участка передан продавцом покупателям.

Переход к ответчикам Лиховидовой Н.И. и Хорохординой В.И. права собственности на эти объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.01.2020 сделана соответствующая запись: № о регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли жилого помещения и земельного участка на Лиховидову Н.И. и запись № о регистрации прав общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли жилого помещения и земельного участка на Хорохордину В.И.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Заключенный 20.01.2020 между сторонами договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), по адресу: ФИО4 <адрес>, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, согласованное условие о цене продаваемых объектов недвижимости, а также условие о порядке уплаты цены договора продавцу – в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок к покупателям путем передачи денежных средств от покупателей продавцу.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и действительную общую волю сторон, направленную на достижение предусмотренных законом последствий заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, оценил последующее поведение сторон, пришел к верному выводу о том, что достоверных относимых и допустимых доказательств оплаты покупателями по указанному договору цены договора продавцу, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от 20.01.2020 сведений о передаче покупателями продавцу денежных средств по договору купли-продажи за приобретенное имущество не содержит.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств по договору не представлено, истец, являясь продавцом по договору данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что именно неуплата цены договора покупателями является основанием для заявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора покупателями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора, и основанием для его расторжения, соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, не противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателями, суд исходил из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лиховидовой Надежды Ивановны, Хорохординой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5940/2021

УИД 36RS0002-01-2020-004753-30

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-136/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьмицкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Кузьмицкого Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Кузьмицкого Александра Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 25 марта 2021 года,

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кузьмицкого А.В. задолженность по кредитному договору № 1969256233 от 14 декабря 2018 года в размере 257 882 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 778 руб. 83 коп., мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 14 декабря 2018 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1969256233, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 299 998 руб. 78 коп. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства выполнил. Однако в виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга со стороны ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 26 июля 2020 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 257 882 руб. 70 коп., в том числе: 234 624 руб. 72 коп. – просроченная ссуда, 5 684 ру...

...б. 08 коп. - просроченные проценты, 1 354 руб. 35 коп. – проценты по просроченной ссуде, 15 259 руб. 81 коп. – неустойка по ссудному договору, 810 руб. 74 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. 28 апреля 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако он был отменён 20 мая 2020 года в связи с возражениями ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3).

Кузьмицкий А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил уменьшить размер кредитной задолженности перед

ПАО «Совкомбанк» в размере 64 338 руб. (5 месяцев х 12866 руб. 96 коп., где

5 мес. – это период: апрель-август 2020 года, 12866 руб. 96 коп. – ежемесячный платеж), обязать ПАО «Совкомбанк» изменить условия кредитного договора № 1969256233 от 14 декабря 2018 года путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий, в виде снижения размера процентной ставки до 10 % годовых, пролонгации срока кредитного договора на 60 месяцев, изменив срок окончательного погашения кредита, прекратив начисление штрафных санкций и определить окончательную сумму долга в размере 185 258 руб. 10 коп., мотивируя требования тем, что

14 декабря 2018 года между Кузьмицким А.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1969256233, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 998 рублей 78 копеек под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились. Введением в РФ ряда ограничений на осуществление различных видов деятельности исполнение обязательств по договору стало для Кузьмицкого А.В. крайне затруднительным. Кузьмицкий А.В. принимал меры по урегулированию возникшей ситуации путем направления писем с просьбой изменения условий договора, предоставления ему банковских каникул, рассрочки платежей. Банк оставил обращения Кузьмицкого А.В. без ответа, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 62-63).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк», встречные исковые требования Кузьмицкого А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кузьмицкого А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1969256233 от

14 декабря 2018 года в размере 240 457 руб. 80 коп., из которых: просроченная ссуда – 234 624 руб. 72 коп., просроченные проценты – 5 684 руб. 08 коп., комиссия за смс – информирование – 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 31 коп., а всего взыскать 245 682 руб. 11 коп. Уменьшить размер кредитной задолженности Кузьмицкого А.В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору

№ 1969256233 от 14 декабря 2018 года на сумму 17 424 рубля 90 копеек. В остальной части первоначальный и встречный иски оставить без удовлетворения (л.д. 79, 80-87).

В апелляционной жалобе Кузьмицкий А.В. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года отменить (л.д. 89, 97-99).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

14 декабря 2018 года ПАО «Совкомбанк» и Кузьмицкий А.В. заключили кредитный договор № 1969256233 на основании заявления-оферты на сумму 299 998 руб. 78 коп., сроком на 36 мес., под 29,9% годовых (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Кузьмицкий А.В. собственноручно подписал договор в соответствии с Условиями кредитования, график платежей по кредитному договору.

Своей подписью в заявлении Кузьмицкий А.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия Договора, ознакомлен и согласен с графиком платежей.Выше приведенные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о сумме договора и процентов по нему, Кузьмицким А.В. не оспорены.

По условиям договора, Кузьмицкий А.В. принял на себя обязательства по погашению кредита в сроки в соответствии с графиком платежей ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита ежемесячно и процентов в соответствии с договором ответчик нарушил, на 26 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 257 882 руб. 70 коп. (л.д. 4-5).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности суду не представлено.

20 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ходатайству должника отменен судебный приказ от 28 апреля 2020 года (л.д. 9).

Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования

Кузьмицкого А.В., исходя из статьи 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

21 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что

вследствие введения ограничительных мер материальное положение ответчика ухудшилось, в связи с чем Кузьмицкий А.В. подлежит освобождению от уплаты процентов по просроченной ссуде – 1 354 руб.

35 коп., неустойки по ссудному договору – 15 259 руб. 81 коп., неустойки на просроченную ссуду – 810 руб. 74 коп., на общую сумму 17 424 руб. 90 коп.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копия кредитного договора (индивидуальных условий), заявления, выписки по счету и расчета задолженности прошиты и скреплены печатью банка (л.д. 17 оборот). У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что представленная банком копия кредитного договора (индивидуальных условий) не соответствует его оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копии договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им была допущена задержка ежемесячных платежей относительно графика платежей по форс-мажорным обстоятельствам в связи с потерей доходов (работы) из-за изоляции-карантина, введенного по причине пандемии коронавируса COVID-2019, нахождении на стационарном лечении, что нельзя расценить, как односторонний отказ от исполнения обязательства; не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения, поскольку указанные доводы были приняты судом при принятии решения о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены внесенные Кузьмицким А.В. денежные средства, не является основанием для отмены решения суда, так как из представленного банком расчета следует, что данные денежные средства были учтены при формировании задолженности.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера задолженности или порядка ее погашения, чем было исполнено истцом в рамках условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении ответчика в программу страхования по кредиту также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1969256233.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с которыми был ознакомлен заемщик, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрены дополнительные добровольные услуги, в том числе программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков

(л.д. 10 оборот).

При этом Кузьмицким А.В. 14 декабря 2018 года было выдано распоряжение банку на перевод страховой премии за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств.

Заключение договора страхования подтверждается страховым сертификатом добровольного медицинского страхования по программе «ДМС ЛАЙТ» от 14 декабря 2018 года (л.д. 15).

Доказательств того, что участие в программе страхования не является добровольным и отказ от участия в программе повлечет отказ в предоставлении банковских услуг суду представлено не было.

Таким образом, усматривается, что ответчик (заемщик) не понуждался к заключению указанных договоров с банком и страховой компанией, кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ухудшением своего финансового положения он неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого рода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Положения ст. ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ не предусматривают принудительного изменения условий кредитного договора, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

При заключении кредитного договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другой стороной и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмицкого Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-532/2023 (33-8980/2022)

Дело № 2 - 2195/2022

УИД36RS0006-01-2022-002388-58 Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2195/2022 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Манжуриной Галине Тиховне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Манжуриной Галины Тиховны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2022, с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении от 07.11.2022,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с исковым заявлением к Манжуриной Г.Т., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.09.2018 № 625/0051-0635346 в общей сумме по состоянию на 02.03.2022 включительно 725611 руб. 75 коп., из которых: 629951 руб. 56 коп. - основной долг; 81180 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 14480 руб. 05 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 10456 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.09.2018 ПАО Банк ВТБ и Манжурина Г.Т. заключили кредитный договор № 625/0051-0635346, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на к...

...редит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 918182 руб. 00 коп. на срок по 06.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 10,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были переведены денежные средства в сумме 918182 руб. 00 коп.

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Манжуриной Г.Т. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 13.002.2021 № 625/0051-0635346 в общей сумме по состоянию на 02.03.2022 включительно 725611 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10456 руб. 00 коп. (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе Манжурина Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 86-87).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 06.09.2018 ПАО Банк ВТБ и Манжурина Г.Т. заключили кредитный договор № 625/0051-0635346, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 918182 руб. 00 коп. на срок по 06.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 10,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были переведены денежные средства в сумме 918182 руб. 00 коп.

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2022 в Центральном районном суде г. Воронежа, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Манжурина Г.Т. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492935482181 (л.д. 41а, 98).

Манжурина Г.Т. не получала данную корреспонденцию, в связи с неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Манжуриной Г.Т. не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания Манжурина Г.Т. не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении от 07.11.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжуриной Галины Тиховны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: