Старунов Александр Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13612/2025

УИД 36RS0010-01-2024-001414-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2024 по иску Рябовой Любови Витальевны, действующей в интересах ФИО17 к Старунову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Старунова Александра Владимировича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Рябова Л.В., действующая в интересах ФИО18 обратилась в суд с иском к Старунову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Старунова А.В. в пользу ис...

...тца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Старунов А.В. просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2023 года водитель Старунов А.В., управляя автомобилем «Лада 2190 Гранта», государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Центральная и ул. Мостовая с. Калинино Борисоглебского района Воронежской области при повороте налево выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с мотоциклом «YINGANG YG150-2FC PATRON - YINGANG PARTIZAN 150» под управлением ФИО19., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО20 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью (<данные изъяты>).

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 мая 2024 года уголовное дело в отношении Старунова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 прекращено в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Проведенной автотехнической экспертизой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28 августа 2023 года установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 2190 Гранта», государственный регистрационный номер № Старунов А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.1. (абз.1), 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла ФИО21. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сам факт того, что водитель автомобиля «Лада 2190 Гранта» выехал на полосу движения мотоцикла, движущегося во встречном направлении прямо, не предоставив последнему право преимущественного проезда, указывает на несоответствие его действий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 2190 Гранта».

ФИО22 в момент дорожно-транспортного происшествия также нарушил Правила дорожного движения РФ: управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имея прав управления транспортным средством, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2023 года ФИО23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Несовершеннолетнему ФИО16 причинен легкий вред здоровью, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении, продолжал лечение амбулаторно.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие у ФИО24 прав на управление транспортным средством, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Старунова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Старунова А.В. об оказании пострадавшей ФИО27. первой медицинской помощи, а также об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий ФИО25 что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля «Лада 2190 Гранта» под управлением Старунова А.В. и выехавшего на полосу движения мотоцикла, движущегося во встречном направлении, а также учитывая, что при столкновении ФИО26 были причинены телесные повреждения в виде открытой раны коленного сустава справа, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы ответчика Старунова А.В. о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Старунова А.В., размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Старунова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, а также учли характер травм истца и длительность лечения.

С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что определенный судами размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит чрезмерного характера, определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

В судебных актах приведено обоснование вывода о том, что взысканная сумма компенсации является достаточной компенсацией причиненных ФИО28 физических и нравственных страданий.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старунова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8269/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001414-84

Строка 2.212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-910/2024 по иску Рябовой Любови Витальевны, действующей в интересах Рябова Владимира Андреевича, к Старунову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Старунова Александра Владимировича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 г.

(судья районного суда Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Рябова Л.В., действующая в интересах Рябова В.А., обратилась с иском к Старунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель Старунов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 2190 Гранта» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке, образованном проезжими частями <адрес> и <адрес> Воронежской области при повороте налево выехал на полосу встречного движения у <адрес> <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «YINGANG YG150-2FC PATRON - YINGANG PARTIZAN 150», (VIN) № под управлением Рябова В.А., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО11 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а Рябову В.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифици...

...рованы как легкий вред здоровью. В результата причинения вреда здоровью Рябову В.А. причинены моральные страдания. Он испытывал физическую боль, был вынужден проходить медицинское лечение в условиях стационара, проходил амбулаторное лечение на дому, не мог выполнять физическую работу по дому в целом достаточно длительный период, примерно до конца июня 2023 года, не мог полноценно вести нормальный образ жизни.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.138-142).

В апелляционной жалобе ответчик Старунов А.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом ненадлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд в решении не указал, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца, а перечисленные в решении фактические обстоятельства сами по себе не отражают характер и степень нравственных страданий, ввиду чего размер удовлетворенных требований является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт отказа истца от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отсутствия у истца водительского удостоверения с правом управлять мотоциклом (л.д.157-160).

В судебное заседание явились ответчик Старунов А.В., представитель ответчика адвокат Манжурина Г.Т.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2023 водитель Старунов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 2190 Гранта», с государственным регистрационным знаком № на перекрестке, образованном проезжими частями <адрес> и <адрес> при повороте налево выехал на полосу встречного движения у <адрес> <адрес>, допустив столкновение с мотоциклом «YINGANG YG150-2FC PATRON - YINGANG PARTIZAN 150» под управлением Рябова В.А., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО11 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а Рябову В.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Старунова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела № по обвинению Старунова А.В. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ.

Проведенной автотехнической экспертизой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28.08.2023 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 2190 Гранта», г.р.з. № Старунов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.1. (абз.1), 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла Рябов В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сам факт того, что водитель автомобиля «Лада 2190 Гранта» выехал на полосу движения мотоцикла, движущегося во встречном направлении прямо, не предоставив последнему право преимущественного проезда, указывает на несоответствие его действий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизой установлено. Что в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 2190 Гранта».

Рябов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия также нарушил Правила дорожного движения РФ: управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имея прав управления транспортным средством, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.08.2023 Рябов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 626.23 от 16.11.2023, согласно которому на основании представленной медицинской документации на имя Рябова В.А. были обнаружены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью (рана в области правого коленного сустава, ссадина в лобной области).

Согласно письма БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» от 03.09.2024 № Рябов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 02.06.2023 по 06.06.2023 с диагнозом: открытая рана коленного сустава справа. Лечение было прервано пациентом самостоятельно. В дальнейшем перевязки проводились фельдшером в условиях Петровского ФАП. 15.06.2023 зарегистрировано обращение в кабинет детского хирурга в детской поликлинике с целью снятия швов.

Как следует из пояснений Рябовой Л.В., являющейся матерью Рябова В.А., она забрала сына из больницы, так как 6 июня 2023 г. сына возили сдавать экзамен ОГЭ. Рябов В.А. долгое время не мог вести нормальный образ жизни, так как болела нога. Он принимал обезболивающие препараты, не мог посещать консультации перед экзаменами, общался с преподавателями по телефону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы Старунова А.В. в апелляционной жалобе о несогласии с размером морального вреда и принятием решения о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, отклоняются судебной коллегией.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Несовершеннолетнему Рябову В.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении, продолжал лечение амбулаторно.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие у Рябова В.А. прав на управление транспортным средством, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Старунова А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старунова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

г. Воронеж 11 апреля 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при помощнике судьи Никулиной Н.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Белкина Е.А.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Борисоглебского межрайпрокурора Лисиной В.С. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Белкина Е.А. и обвиняемого ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя - ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил д...

...орожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании 30 января 2024 года несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано ее законным представителем ФИО9 и представителем - адвокатом Барсуковым Е.А.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайпрокурора Лисина В.С. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Полагает, что при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением судом не принято во внимание то, что основным объектом преступного посягательства является общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, а дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека, пострадавшего в результате преступления. Принесение извинений и возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия в виде нарушения нормальной жизнедеятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, и, тем самым, снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что на момент принятия итогового решения по делу материальный вред потерпевшей стороне возмещен не в полной мере, о чем свидетельствует расписка ФИО1, взявшего на себя обязательство передать потерпевшему 300 000 рублей с рассрочкой. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Пленум ВС РФ), в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно абз.2 п.3 Пленума ВС РФ, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления, а обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания и заявления о прекращении уголовного дела, ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ущерб в размере 200 000 рублей, и еще 300000 рублей ФИО1 обязался выплатить в рассрочку по 25000 рублей каждый месяц.

Расписка о полном возмещении ущерба потерпевшей в материалах дела отсутствует.

Кроме того, обсуждая вопрос о возмещении ущерба, городской суд не принял во внимание приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обжалованное постановление вынесено без учета особенности и числа объектов преступного посягательства, их приоритета, не указано, каким образом изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд не проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть допустил существенные нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемому в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев

36RS0010-01-2023-002195-53

Дело № 1-130/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 15 мая 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО1– ФИО2,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Барсукова Е.А.,

подсудимого Старунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старунова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старунов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2023 года примерно в 21 час 44 минуты водитель Старунов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 2190 Гранта» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования в указанное время водитель Старунов А.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, приблизив...

...шись к перекрестку, образованному проезжими частями <адрес> и <адрес>, не уступив дорогу мотоциклу марки «Patron Partizan», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, и осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приступил к маневру поворота налево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где примерно в 21 час 44 минуты 02.06.2023 на правой (по ходу движения в направлении <адрес>) стороне проезжей части у <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем Старуновым А.В. вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру мотоцикла марки «Patron Partizan» ФИО1 были причинены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г»:

«А»: перелом лобной кости слева; эпидуральная гематома слева (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой); ушиб вещества головного мозга;

«Б»: компрессионный перелом тела 6-7-го грудных позвонков;

«В»: перелом левой ключицы:

«Г»: гематома в левой параорбитальной области; рана лобной области слева.

Повреждения, указанные в п.п. «А», квалифицируются в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.2.. п.п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку);

Повреждения, указанные в п.п. «Б», квалифицируются в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

Повреждение, указанное в п.п. «В», квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.).

Повреждения, указанные в п.п. «Г», квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными Старуновым А.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Старунов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, ее законный представитель ФИО2 в судебном заседании заявили письменное ходатайство, поддержанное представителем несовершеннолетней потерпевшей Барсуковым Е.А., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Старунова А.В. в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред путем состоявшейся передачи денежных средств в размере 500 000 рублей. Также подсудимым в адрес потерпевшей принесены извинения, которые ею приняты. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирилась.

Подсудимый Старунов А.В. против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель Калинина Ю.А. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ не возражала.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется Старунов А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести; он является несудимым лицом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшей вред в денежной форме и путем принесения извинений. Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, подсудимым выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщена расписка несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, согласно которой причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме в денежной форме 9в размере 500 000 рублей), каких-либо материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, соответствующие извинения подсудимого ею приняты.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимого и потерпевшей произошло в сельской местности в темное время суток, подсудимый возместил потерпевшей причиненный преступлением вред в полном объеме.

Старунов А.В. не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, в связи с чем оснований полагать, что в дальнейшем подсудимый может совершить противоправное деяние, у суда не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Старунова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Старунову А.В. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего постановления в законную силу:

- автомобиль «Лада 2190 Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Старунову Александру Владимировичу;

- мотоцикл «Patron Partizan», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО4;

- оптический диск «Verbatim DVD – R» c фотографиями с места дорожно–транспортного происшествия, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья А.Н. Терещенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001373-93

29 мая 2024 года Производство № 3а-365/2024

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый офис» (г. Екатеринбург, ОГРН 1076672040664, ИНН 6672251180) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация города Екатеринбурга, Альшевский Константин Васильевич, Антонов Алексей Владимирович, Батарев Вадим Николаевич, Безсалий Владимир Николаевич, Вараксина Ирина Серафимовна, Веселова Оксана Вячеславовна, Воробьев Денис Николаевич, Воробьев Станислав Вадимович, Гавриловская Алина Андреевна, Гавриловская Виктория Андреевна, Гавриловская Елена Владимировна, Гавриловская Светлана Леонидовна, Гавриловский Андрей Николаевич, Гавриловский Вадим Андреевич, Гамбарова Камилла Дмитриевна, Глушкова Анастасия Юрьевна, Гончарова Елена Павловна, Горкунов Федор Борисович, Горшкова Ольга Владимировна, Доценко Светлана Юрьевна, Дудкин Федор Геннадьевич, Дудкина Светлана Владимировна, Дулатова Ольга Викторовна, Елизарова Екатерина Аркадьевна, Еременко Оксана Сергеевна, Жуков Леонид Михайлович, Забарчук Татьяна Григорьевна, Задорина Марина Сергеевна, Затулинский Игорь Вячеславович, Захарова Татьяна Николаевна, Зорин Юрий Иванович, Исаков Сергей Владимирович, Истомин Константин Васильевич, Кислицын Михаил Алексеевич, Кондаков Евгений Дмитриевич, Конькова Светлана Витальевна, Кохан Светлана Витальевна, Кузьминых Дмитрий Викторович, Куликова Ирина Васильевна, Кунгурцева Жанна Евгеньевна, Лапаков Максим Алексеевич, Лапаков Степан Алексеевич, Лапакова Ольга Леонидовна, Лисечко Никита Анатольевич, Мазовецкий Роман Борисович, Макаров Евгений Алексеевич, Медведева Елена Леонидовна, Мигулько Марина Сергеевна, Минеева Нина Ивановна, Ойвидович Максим Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Билдинг плюс», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Веспа», общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Интерни Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Леонес», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии», общество с ограниченной ответственностью «Неолайн-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «ОфисА», общество с ограниченной ответственност...

...ью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Полтинник», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Урал», общество с ограниченной ответственностью «РегионКапитал», общество с ограниченной ответственностью «Рико», общество с ограниченной ответственностью «Связь плюс», общество с ограниченной ответственностью «УралИнфоСеть», общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «ФОКУСГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Фридей УПИ», общество с ограниченной ответственностью «Фридей-Е», общество с ограниченной ответственностью «Элкон», общество с ограниченной ответственностью «Юнивер Пресс», Орехова Анна Николаевна, Панфилов Андрей Геннадьевич, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Пименова Полина Владимировна, Пирожков Юрий Владимирович, Плесовских Юлия Владимировна, Ращенко Михаил Юрьевич, Ревина Татьяна Вячеславовна, Резникова Инна Юрьевна, Рунец Татьяна Анатольевна, Рушенцев Андрей Николаевич, Саубанов Рашит Зиатдинович, Сомиков Виктор Александрович, Старунов Александр Владимирович, Телегин Сергей Анатольевич, Топоров Сергей Николаевич, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимов Геннадий Юрьевич, Федеряева Эдие Миджитовна, Федоров Владимир Николаевич, Фомин Александр Анатольевич, Хафизов Марат Мунирович, Шарычев Владимир Викторович, Шуклин Алексей Борисович, Щукина Наталья Алексеевна, Ягунов Александр Александрович, Ягунова Анна Николаевна, Якимайнен Ксения Вильсовна,

при участии в судебном заседании представителя административного истца ООО «Новый офис» – Горбачевой А.П.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новый офис» (далее также – общество) 28 декабря 2023 года обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском, в котором просил пересмотреть утвержденную по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок). В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, что приводит к необоснованному увеличению арендных платежей общества.

В судебном заседании, назначенном для проведения судебного разбирательства по делу, принял участие представитель административного истца.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело было рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы административного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена равной 139631 729 руб. 10 коп.

Названная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 3 января 2023 года с указанием даты начала ее применения 1 января 2023 года (лист 20 тома 1 материалов дела).

На момент расчета и утверждения кадастровой стоимости земельного участка равной 139631 729 руб. 10 коп. площадь названного объекта недвижимости составляла 9403 кв. м (лист 21 материалов дела).

Между тем, в связи с уменьшением площади земельного участка до 8283 кв. м актом ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 14 февраля 2024 года № АОКС-66/2024/000165 (далее – акт № 165) кадастровая стоимость земельного участка была пересчитана и определена равной 123564634 руб. 38 коп.

15 февраля 2024 года определенная актом № 165 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН с указанием на ее определение по состоянию на 1 января 2022 года, а также с указанием в качестве даты начала ее применения 2 февраля 2024 года.

После внесения в ЕГРН записи об определенной актом № 165 кадастровой стоимости земельного участка, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость, утвержденная Приказом № 5500, стала архивной. При этом утвержденная названным приказом по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка являлась актуальной (действующей) в период, определяемый исходя из даты ее внесения в ЕГРН и до даты внесения в названный реестр кадастровой стоимости земельного участка, установленной актом № 165, то есть с 3 января 2023 года до 15 февраля 2024 года.

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом № 5500, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что административный истец является арендатором земельного участка на условиях договора аренды земельного участка от 11 августа 2021 года № Т-156/0670 (листы 12-19 тома 1 материалов дела). При этом с учетом представленного административным истцом расчета арендной платы на 2023 год размер арендных платежей поставлен в зависимость от величины оспариваемой обществом кадастровой стоимости земельного участка (лист 165 тома 1 материалов дела).

Сохранение у общества до настоящего времени права на применение результатов пересмотра оспариваемой им кадастровой стоимости земельного участка подтверждается положениями части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ, подачей рассматриваемого административного иска в 2023 году, а также тем, что определенная актом № 165 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН с указанием на начало ее применения со 2 февраля 2024 года. Таким образом, общество сохранило право на использование результатов пересмотра утвержденной Приказом № 5500 кадастровой стоимости земельного участка в отношении периода с 1 января 2023 года до 2 февраля 2024 года. Между тем, вопрос применения кадастровой стоимости к конкретным правоотношениям в рамках рассматриваемого спора не разрешается и не предопределяется, поскольку он не входит в предмет доказывания по данной категории административных дел.

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о пересмотре утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка, общество ссылался на то, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка, определенную на ту же дату отчетом ООО «ОНБ» от 28 ноября 2023 года № Е-2023-З-057 (далее – отчет) в размере 71096 000 руб. (листы 32-140 тома 1 материалов дела).

В досудебном порядке общество с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7) (листы 168-171 тома 1 материалов дела), определением суда от 11 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Р., перед которым был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года (листы 112-117 тома 3 материалов дела).

Во исполнение определения суда от 11 марта 2024 года экспертом было представлено заключение от 29 апреля 2024 года № 24/03-06 (далее – заключение), в котором сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета.

С учетом вывода о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года не определялась. При этом экспертом признаны обоснованными изложенные в отчете выводы о величине рыночной стоимости названного земельного участка.

Исследовав и оценив отчет и заключение в соответствии с положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, каждое из которых может быть использовано для целей разрешения настоящего административного спора.

Отчет был выполнен работником ООО «ОНБ» С., которая на дату подготовки отчета являлась членом саморегулируемой организации «Экспертный совет», имела стаж работы в области оценочной деятельности более 10 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков (листы 135-139 тома 1 материалов дела).

Подготовивший заключение эксперт Р. также имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (листы 175-190 тома 1 материалов дела).

Заключение было подготовлено с учетом предъявляемых к нему законодательством требований, притом что эксперт Р. дал подписку об его предупреждении об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Изложенные в отчете итоговые суждения о рыночной стоимости земельного участка не являются произвольными, подготовивший данный документ оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет об оценке базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного подхода, отказ от применения доходного и затратного подходов должным образом мотивированы. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

С учетом сделанных по результатам судебной экспертизы выводов эксперта Р. о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судом были отклонены возражения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области против признания отчета допустимым и достоверным доказательством по делу, мотивированные нарушением требований подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7. При этом суд признал мотивированными доводы эксперта ошибочности возражений названного административного ответчика о наличии в отчете нарушений, выразившихся в неучете ценообразующих факторов и неправильном применении справочной информации (листы 232-234 тома 3 материалов дела).

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как арендатора земельного участка, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года отчетом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 КАС РФ и пункта 25 Постановления № 28 в резолютивной части настоящего решения подлежит указанию величина вновь установленной судом кадастровой стоимости помещения, период действия названной кадастровой стоимости, а также дата подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости помещения, которой в данном случае является дата направления в суд административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый офис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года архивную кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, равной его рыночной стоимости, составляющей 71 096 000 руб., определив период действия указанной стоимости с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 – 3 января 2023 года, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной актом государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 14 февраля 2024 года № АОКС-66/2024/000165 – 15 февраля 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 22 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения составлен 31 мая 2024 года

Судья М.С. Рудаков

Мотивированное решение составлено 23.05.2015.

Дело № 2-1641/2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старунова ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старунов А.В. обратился в суд иском к АО «Газпромбанк» о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что в филиале АО «Газпромбанк» была оформлена платежная карта, при оформлении которой сотрудник банка со слов истца заполнил анкету в электронном виде, которую на руки не отдал, ничего не объяснил, с правилами работы банка не ознакомил, документов не выдал. При оформлении карты был озвучен тариф на зачисление денежных средств <данные изъяты>% от суммы зачисленных средств, что полностью устраивало. В одностороннем порядке. Не уведомив истца, банк увеличил тариф на зачисление средств до <данные изъяты>%, не предоставив истцу информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров и услуг, нарушив права потребителя, закон «О банках и банковской деятельности» в части несогласования комиссионного вознаграждения с клиентом. Об изменении тарифов узнал после получения банковской выписки, причинен ущерб в размере <данные изъяты>, так как предполагал о стоимости зачисления <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а банк списал <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, оставившего без удовлетворения пр...

...етензию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скуратовская Д.М. исковые требования поддержала, пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, денежные средства как свою заработную плату перевёл для использования на нужды семьи со своего счета, открытого в Райфайзенбанке для целей предпринимательской деятельности. При открытии счета истцу была предоставлена вся информация, не предоставлена информация при изменении тарифов. Денежные средства истец получал наличными, расходовал на содержание семьи и личные нужды. Считает, что банк действовал недобросовестно, в одностороннем порядке увеличив комиссию за перечисление денежных средств со счета на счет в 100 раз, и не предупредив клиента.

Представитель ответчика по доверенности Морозова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что после введения в действие ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и отзыва лицензий у ряда банков руководством АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ комиссии за осуществление операций зачисления денежных средств на счет банковской карты поступивших безналичным путем от индивидуальных предпринимателей до <данные изъяты>% от перечисленной суммы. Старунов А.В. ознакомлен под роспись с Условиями использования международных банковских карт, предусматривающими в п. 6.5 – 6.8 право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять условия и тарифы в связи с изменениями действующего законодательства, правил платежных систем, цен и условий на рынке банковских карт в РФ, все клиенты банка были уведомлены об изменениях за месяц посредством размещения объявлений с полным текстом изменений во всех отделениях банка и на сайте. При написании заявления в банке Старунов указал, что его место работы – ИП Старунов. Произведенные операции, по которым взяты спорные комиссии, были произведены со счета ИП Старунов на счет физического лица Старунова. В данной ситуации видно, что данные денежные средства – это деньги от предпринимательской деятельности. Операция по переводу денежных средств со счета ИП на счет физического лица является сомнительной по определению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьёй 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старунов А.В. ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), что подтверждено его подписью. Указанные условия предусматривают в п. 6.5 – 6.8 право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять условия и тарифы в связи с изменениями действующего законодательства, правил платежных систем, цен и условий на рынке банковских карт в РФ, все клиенты банка были уведомлены об изменениях за месяц посредством размещения объявлений с полным текстом изменений во всех отделениях банка и на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в тарифы по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), комиссии за осуществление операций зачисления денежных средств поступивших безналичным путем от индивидуальных предпринимателей на счет банковской карты установлены в размере <данные изъяты>% от перечисленной суммы.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, и условия договора со стороны АО «Газпромбанк» исполнены, суд отказывает в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не предоставлена информация об услуге, позволяющая обеспечить её правильный выбор, опровергается подписью истца в Условиях использования международных банковских карт ГПБ и пояснениями представителя в судебном заседании.

Доводы о недобросовестности действий банка и нарушении банком положений ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как клиенту был предоставлен тридцатидневный срок для выражения несогласия с изменением тарифов банка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Старунова ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите нарушенных прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2789

Строка №147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Холодкова Ю.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Старунова Александра Владимировича к САО Эрго о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по частной жалобе САО Эрго

на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2017 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 года требования Старунова А.В. к САО Эрго о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично (л.д. 54, 55-64).

19.12.2017 года от САО Эрго на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба, датированная 18.12.2017 года (л.д. 66).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба САО Эрго на решение суда от 13.11.2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 68).

В частной жалобе представитель САО Эрго просит определение судьи от 28 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения судьи о возврате апелляционной жалобы, поскольку, по мнению предста...

...вителя ответчика, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен (л.д. 93-94).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст.108 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда от 13.11.2017 года в окончательной форме было принято 16.11.2017 года, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является - 16.12.2017 г. Поскольку 16.12.2017 года является нерабочим днем (суббота), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 18.12.2017 года.

Согласно входящему штампу приемной Коминтерновского районного суда, апелляционная жалоба от САО Эрго зарегистрирована в суде 19.12.2017 г. (л.д.66,86). Однако из сопроводительного письма представителя САО ЭРГО от 18.12.2017г. следует, что предварительная апелляционная жалоба была направлена по электронной почте в 18 час. 18 декабря 2017г. Данное сопроводительное письмо прикреплено к обложке дела за справочным листом.

Из чего следует, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный законом месячный срок на обжалование.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи вынесено в нарушение положений ст.324 ГПК РФ и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе САО ЭРГО требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2017 года отменить.

Дело возвратить в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для выполнения по апелляционной жалобе САО ЭРГО требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8020/2018

2-5413/2017

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по частной жалобе САО «Эрго»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2018 года

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 249 900 руб., убытки за составление экспертного заключения 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 240 000 руб., штраф 200 000 руб., почтовые расходы 440 руб. 50 коп., расходы по оплате претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. (л.д. 54, 55-64).

Не согласившись с состоявшимся решением суда, САО «Эрго» 19.12.2017г. обратилось в суд с краткой апелляционной жалобой на указанное решение. (л.д. 66)

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 г. предварительная апелляционная жалоба САО «Эрго» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 г. возвращ...

...ена САО «Эрго» в связи с пропуском срока на обжалование. (л.д. 68).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2018г. САО «Эрго» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 28.12.2017г. (л.д. 117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2018г. определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 г. отменено. Дело возвращено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения по апелляционной жалобе САО «Эрго» требований ст. 325 ГПК РФ. (л.д. 123-124).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.05.2018г. апелляционная жалоба САО «Эрго» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 г. оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не оплачена госпошлина. (л.д. 125-126).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2018г. апелляционная жалоба САО «Эрго» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 г. возвращена в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.05.2018 г. об оставлении жалобы без движения. (л.д. 129).

В частной жалобе САО «Эрго» просит отменить вышеуказанное определение от 31.08.2018 г., указывая, что в адрес САО «Эрго» не поступила копия решения суда в окончательной форме, а также определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.05.2018г., в связи с этим не было возможности для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. (л.д. 137-138).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу САО «Эрго», судья верно руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом, судья обоснованно исходил из того, САО «Эрго» в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10.05.2018 г. об оставлении жалобы без движения, а именно в десятидневный срок со дня получения копии определения судьи от 10.05.2018 г. не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда подлежащим отмене, а также не оплачена госпошлина.

Тогда как, согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако к установленному сроку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, так как САО «Эрго» их не исправила, несмотря на то, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.05.2018 г. была направлена САО «Эрго» заказным письмом с уведомлением о вручении 14.05.2018г. (л.д. 127) и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получена представителем САО «Эрго» 04.06.2018 г. (л.д. 128). Следовательно, имелась возможность устранить недостатки. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков не заявлялось.

Ссылка в частной жалобе на неполучение САО «Эрго» копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017г. также является несостоятельной, поскольку копия указанного решения суда была направлена САО «Эрго» заказным письмом с уведомлением о вручении 20.11.2017 г. (л.д. 65).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, САО «Эрго» не предприняла необходимых мер к тому, чтобы указанная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В такой ситуации, вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является верным.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи и влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу САО «Эрго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мировой судья Филимонов А.М. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Жихаревой О.В.

с участием:

представителя истца Старунова А.В. действующей на основании доверенности <адрес>8 от дата Скачко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу Старунова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Старунова А. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Старунов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований истца Старунова А. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказано.

Не согласивших с решением суда истец Старунов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Старунова А. В. к А...

...О «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указал, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что оказало существенное влияние на исход дела, и без устранения данных обстоятельств невозможно восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов. Суд указывает на то, что он дал согласие быть застрахованным лицом программы страховой защиты заемщиков банка и выразил свое согласие на обеспечение обязательств подобным образом. Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен дистанционным способом посредством телефонной связи, в ходе чего сотрудник Банка лишь спрашивает его паспортные данные и место работы. Непосредственно кредитную карту доставляет курьер, одновременно он предоставляет анкету для подписания, при этом мне экземпляр не оставляют, клиенту АО «Тинькофф Банк» передается лишь сама кредитная карта. Ознакомиться при подписании анкеты за столь короткий период времени со всеми условиями, изложенными в ней мелким, трудно читаемым шрифтом, которые якобы исходят от меня, а отнюдь не разработаны самостоятельно Банком, не представляется возможным. Необходимо также не упускать из внимания тот факт, что сотрудниками Банка совершенно не обращается внимание клиента на то, что ему подключают дополнительную, не запрашиваемую им услугу -страхование, тем более никто не стремиться узнать, желает ли клиент данную услугу подключить. Более того, информация о согласии на страхование скрыта под видом разрешения на обработку персональных данных. Стоит отметить, что клиент застрахован априори, ему необходимо как раз таки не выразить свое согласие, а найти в анкете пункт, на основании которого можно выразить несогласие с подключаемой в любом случае услугой. Отсюда можно сделать вывод, что Банк предпринимает все возможное, чтобы его клиент не заметил пару строк в составленной Банком анкете, которые якобы свидетельствуют о его желании застраховать себя, несмотря на то, что обращается он в Банк исключительно за получением денежной суммы в кредит. Однако судом не принято во внимание, что Ответчик данную норму надлежаще не соблюдает и составленной подобным образом анкетой своеобразно проверяет бдительность клиента вместо того, чтобы надлежаще довести до него информацию о дополнительной и далеко не дешевой услуге. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В Заявлении-Анкете никакой информации о размере платы за страхование не содержится. Размер платы за участие в программе страхования указан в Тарифном плане и определен в процентном отношении. Таким образом, ни в одном из имеющихся в материалах дела документе не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, что лишает заемщика возможности правильного выбора. Потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, о соотношении страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования возможно является весьма существенной. Однако в заявлении-анкете или тарифном плане не указано, перечисляется ли вся плата за страхование в страховую компанию и перечисляется ли вообще, какой процент забирает себе при этом банк. Нет никаких подтверждений, что страховщику были перечислены какие-либо денежные средства в качестве страховой премии. Кроме того, стоимость услуги по страхованию определена Банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, и я не имел возможности повлиять на содержание тарифного плана. Все это ставит меня как заемщика в крайне невыгодные условия. Вместе с тем, обратив внимание на счет-выписку, можно заметить, что с моего счета списывались два платежа в качестве платы за страхование: плата за включение в программу страховой защиты и оплата страховой программы. Сопоставив их размеры с тарифным планом, можно прийти к выводу, что в тарифном плане указано на возможность списания именно платы за включение в программу страховой защиты. За что Банк ежемесячно взимает оплату страховой программы, остается непонятным. Основываясь на вышеобозначенных обстоятельствах, можно прийти к выводу, что вознаграждение за услугу - подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, что подтверждается порядком определения размера комиссии, которая указана в процентном соотношении и зависит от суммы задолженности. Подключение к программе страховой защиты и взимание платы за участие в программе страхования вызваны заключением договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а не его потребностью в страховании. Все описанные обстоятельства дела судом не учтены и не приняты во внимание. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

В судебном заседании представитель истца Старунова А.В. по доверенности Скачко А.В. просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и принять по делу новое решение.

Истец Старунов А.В. и представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» извещенные о месте и времени судебного разбирательства апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, от истца в материалы дела представлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, ответчик о причине своей неявки суд не уведомил и ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя апеллянта (истца Старунова А.В.) по доверенности Скачко А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии во ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный, в частности имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела: дата между истцом Старуновым А.В. и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор №.

Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения кредитного договора № от дата, заемщиком Старуновым А.В. уплачена банк} плата за Программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате списанных с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты>. Претензия ответчиком получена дата, что подтверждается отчетом о доставке Почты России, однако в добровольном порядке не исполнена.

Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору, плата за участие в Программе страховой защиты включается в состав ежемесячного платежа по кредиту и заемщик лишен возможности оплачивать страхование за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства дела суд считает установленными, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67,71 ГПК РФ.

Истец Старунов А.В. указывает на то, что дополнительная услуга, навязанная ему банком ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который она несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. 33 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Подписывая заявление-анкету, Старунов А.В. дал согласие быть застрахованным лицом программы страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Также Старунов А.В. в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями Договора, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

При подписании кредитного договора Старунов А.В. выразил свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом.

Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Из содержания заявления, подписанного Старуновым А.В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков, поставив отметку о том, что он не согласен участвовать в указанной программе. Однако никакой отметки в заявлении - анкете не стоит.

Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие апеллянта с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Старунова А. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Старунова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Донских

Дело № 5-151/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000470-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Черниговка 15 мая 2020 года

Судья Черниговского районного суда <адрес> Цыбульская О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, не работающего,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут возле <адрес>, расположенного на <адрес> в пгт. <адрес>, при введении постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края режима повышенной готовности, в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" распивал алкогольную продукцию в общественном месте, нарушив тем самым общественный порядок, и не выполнив правила поведения, установленные подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, согласно которому при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, в котором указал о согласии с нарушением.

В соответствии с подп. «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, в котором он подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении ПК-25 №.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Цыбульская