Гульмамедов Руслан Нариманович

дело №12-77/15

__________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2015 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гульмамедов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 от 26.02.2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Гульмамедов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гульмамедов Р.Н. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление инспектора ДПС, указав, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, поскольку доказательства, которые легли в основу постановления, добыты незаконным путем. Так, в обоснование поданной жалобы указано, что при измерении светопропускания стекол, покрытых пленкой, не был соблюден ГОСТ, не было протерто стекло, которое было в запыленном состоянии. Кроме того, измерение светопропускания стекол автомобиля во...

...зможно только на стационарных постах, а не на улице.

В судебном заседании Гульмамедов Р.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что не исключает тот факт, что возможно светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, однако не в такой процент, как установлено ИДПС, просил суд постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Выслушав Гульмамедов Р.Н., письменное заявление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России Волгодонское» Вострикова В.А., вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП составляет управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Гульмамедов Р.Н. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого имелось дополнительное покрытие (пленка), светопропускание составило 2 %, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента и нарушает требования п. 7.3 Перечня неисправностей.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № (свидетельство о поверке № 06.004441.14 действительно до 05.05.2015), что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменного заявления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России Волгодонское» Вострикова В.А., доводы жалобы являются необоснованными, т.к замеры проводились им с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № в установленном законом порядке. Гульмамедов Р.Н. вину в совершенном правонарушении не отрицал, в связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гульмамедов Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена, неустранимые сомнения в виновности Гульмамедов Р.Н., отсутствуют. Административное наказание Гульмамедов Р.Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено компетентным должностным лицом, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 от 26.02.2015, о привлечении Гульмамедов Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Гульмамедов Р.Н., без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А.Донскова