Демчик Дмитрий Федорович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18309/2023

№ 2-1062/2022

УИД 78RS0009-01-2021-006465-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договора незаключенным.

В окончательной форме указанное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года.

9 ноября 2022 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконн...

...ых.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 324 ГПК РФ, указал, что срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 23 августа 2022 года и окончился 22 сентября 2022 года, при этом апелляционная жалоба подана в суд 9 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы ФИО1 не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы процессуального права применены судами верно, поскольку к апелляционной жалобе, поданной за переделом установленного законом рока, заявителем не было приложено ходатайства о восстановлении срока на её подачу, равно как не содержалось такое ходатайство и в самой апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду позднего получения заявителем копии обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и могут быть приведены заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при её новой подаче.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-006465-85

Рег. №: 33-12854/2023 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анджаевой Е. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Анджаевой Е. А. к Михайловой Г. Н., Вержбицкой И. С., Гончарову Г. А., Демчику Д. Ф. о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречных исковых требований Вержбицкой И. С. к Анджаевой Е. А., Михайловой Г. Н., Гончарову Г. А., Демчику Д. Ф. о признании договора незаключенным. В окончательной форме указанное решение суда изготовлено 22.08.2022.

09.11.2022 в суд поступила апелляционная жалоба Анджаевой Е.А. на указанное решение.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Анджаева Е.А. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (д...

...алее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда от 15.08.2022 в окончательной форме изготовлено 22.08.2022, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 23.08.2022 и окончился 22.09.2022. Апелляционная жалоба подана в суд 09.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда. При указанных обстоятельствах согласно положениям ч.1 ст.324 ГПК РФ у суда имелись основания возвратить апелляционную жалобу ее подателю, с учетом того, что при подаче жалобы Анджаевой Е.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о позднем получении заявителем копии мотивированного решения суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, между тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ Анджаевой Е.А. при подаче указанной апелляционной жалобы не заявлено (т. 3 л.д. 15).

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Анджаевой Е. А. – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-006465-85

Рег. №: 33-13065/2023 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анджаевой Е. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Анджаевой Е. А. к Михайловой Г. Н., Вержбицкой И. С., Гончарову Г. А., Демчику Д. Ф. о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречных исковых требований Вержбицкой И. С. к Анджаевой Е. А., Михайловой Г. Н., Гончарову Г. А., Демчику Д. Ф. о признании договора незаключенным.

Гончаров Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анджаевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023 с Анджаевой Е.А. в пользу Гончарова Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Анджаева Е.А. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей ед...

...инолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Гончаровым Г.А. представлены соглашение № 51 от 12 августа 2021 года (том 3 л.д. 27-28), акт от 8 ноября 2022 года (том 3 л.д. 29) и квитанции об оплате услуг по указанному соглашению (том 3 л.д. 83-85).

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Гончарова Г.А. принял участие в судебных заседаниях от 9 ноября 2021 года (том 2 л.д. 9), от 11 января 2022 года (том 2 л.д. 84), от 9 марта 2022 года (том 2 л.д. 110), от 4 мая 2022 года (том 2 л.д. 170), от 28 июня 2022 года (том 2 л.д. 201), от 15 августа 2022 года (том 2 л.д. 237), а также оказал услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 207-209), отзыва на первоначальные и встречные исковые требования (том 2 л.д. 167-169), правовой позиции (том 2 л.д. 212-215).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Гончарову Г.А. при рассмотрении дела, суд учел указанный выше объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем оказанных представителем услуг, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Гончарова Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу Гончарова Г.А., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Анджаевой Е.А. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов превышает размеры ставок, установленных адвокатскими образованиями, не могут быть приняты о внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, кроме того, такие размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции, с учетом того, что Гончаров Г.А. воспользовался платными юридическими услугами, что является его правом.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Анджаевой Е. А. – без удовлетворения.

Судья: