Суганов Алексей Викторович

Дело №

УИД: 16RS0040-01-2023-003809-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» к ООО «Ваш Дом Комплект», Тепереву И.А., Казаковой Г.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее - АО «ПОЗиС») обратилось в суд с иском к Казаковой Г.Н., ООО «Ваш Дом Комплект» о взыскании в счет возмещения ущерба 212 568 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины 5 326 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ваш Дом Комплект», Казаковой Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения входной группе (оградительным сооружениям) С/П «...», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося структурным подразделением АО «ПОЗиС». При осмотре места происшествия зафиксирован объем повреждений имущества, принадлежащего истцу: повреждено зеленое насаждение Туя Смарагд, высота 3м.; частично разрушена архитектурная входная группа из декоративного кирпича; повреждена без возможности восстановления декоративная ограждающая решетка кованная; разрушены 2 секции кирпичного архитектурного ограждающего забора из кирпича с декоративными кирпичными столбами с декоративными элементами из листовой стали. Объем ...

...повреждения кирпичной кладки около 2,475 куб.м. Данный объем повреждений был зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно локальному ресурсному сметному расчету общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 212 568 руб. 20 коп.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Теперев И.А..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ваш Дом Комплект» ... иск не признал; ответчик И.А. Теперев иск не признал, третье лицо Е.Г. Сергеева с иском согласилась.

Дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, ответчиков Г.Н. Казаковой, АО «АльфаСтрахование», третьего лица А.В. Суганова, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ваш Дом Комплект», Казаковой Г.Н. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения входной группе (оградительным сооружениям) С/П «...», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося структурным подразделением АО «ПОЗиС».

Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. Казакова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Актом осмотра места происшествия и фиксации объема повреждений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован следующий объем повреждений имущества, принадлежащего АО «ПОЗиС»: повреждено зеленое насаждение Туя Смарагд, высота 3м.; частично разрушена архитектурная входная группа из декоративного кирпича; повреждена без возможности восстановления декоративная ограждающая решетка кованная; разрушены 2 секции кирпичного архитектурного ограждающего забора из кирпича с декоративными кирпичными столбами с декоративными элементами из листовой стали. Объем повреждения кирпичной кладки около 2,475 куб.м.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, доказательств иного ответчики суду не представили.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, автомобиль «...», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Ваш Дом Комплект».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ООО «Ваш Дом Комплект» представило суду договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ваш Дом комплект» как арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору И.А. Тепереву автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п.2.2.2. договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, проверять действие страхового полиса и вписание в страховой полис водительского удостоверения арендатора.

Согласно п.2.2.3. договора своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно п.2.2.10. договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно п.3.1. договора оплата услуг арендодателю производится из расчета 1 500 руб. за одни сутки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Тепереву по договору аренды передан автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска №, цвет кузова: белый.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. Теперев производил денежные переводы через систему быстрых платежей по условиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды сторонами по делу не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

Ответчик И.А. Теперев в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находился в его законном владении на основании договора аренды, заключенного с ООО «Ваш Дом Комплект», договор ОСАГО не был заключен. И.А. Теперев добровольно передал управление автомобилем знакомой Г.Н. Казаковой, в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находился на законных основаниях во владении Г.Н. Казаковой, либо выбыл из обладания И.А. Теперева в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является И.А. Теперев.

Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам суд не усматривает.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет, составленный инженером АО «ПОЗиС» ... и ведущим инженером АО «ПОЗиС» ..., согласно которому размер ущерба составляет 212 568 руб. 20 коп. (л.д. 15-20).

Ответчик И.А. Теперев относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ограждения не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика И.А. Теперева в счет возмещения ущерба 212 568 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика И.А. Теперева в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 325 руб. 68коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Теперева И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 212 568 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины 5 325 руб. 68коп.

Иск к Казаковой Г.Н., ООО «Ваш Дом Комплект», АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)

5-736/2022

74RS0028-01-2022-001702-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 06 апреля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области г. Копейск, ул. Ленина, д. 60, в составе судьи Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суганова А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Суганов А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Суганов А.В. 04.03.2022 года в 17 часов 40 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 15, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, требования Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с подп.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного хар...

...актера», Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суганов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суганова А.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-П «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 п.18 данного Распоряжения на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Суганова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 года, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения (л.д.1); рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску об обстоятельствах совершенного Сугановым А.В. правонарушения (л.д. 2); объяснением Суганова А.В., в котором последний после разъяснения ему прав указал, что находился в общественном месте в магазине «Магнит» по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 15 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), так как забыл надеть маску (л.д. 3); справкой ИБДР (л.д.7) и иными материалами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Сугановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Сугановым А.В., квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, нахожу вину Суганова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Суганову А.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Суганова А.В. ДАТА года рождения (паспорт: НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления вручить Суганову А.В. и разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф должен быть перечислен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, номер счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501500, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Лебедева А.В.

АП 11-119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 11.09.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А.И. к исполнительному комитету <адрес> РТ о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> наружная площадь 25,2 кв.м, внутренняя площадь 21,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Матвеевой А.И., суд,

установил:

Матвеева А.И. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету <адрес> РТ о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, наружная площадь 25,2 кв.м, внутренняя площадь 21,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, постановив решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Матвеева А.И. просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 11.09.2015 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Заявитель – Матвеева А.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица – исполкома ЗМР РТ, Чистякова В.В., действ...

...ующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение мирового судьи указанным требованиям гражданского процессуального закона не соответствует.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд отмечает, что при рассмотрении иска Матвеевой А.И. нарушена родовая подсудность при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, поскольку мировым судьей рассмотрен иск о наследовании имущества подсудный районному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Судом установлено, что при уточнении истцом своих требований (л.д. 48), ею в обосновании иска о признании права собственности на гараж было указано, что спорный гараж был построен ею и ее мужем в браке на общие средства, для общего пользования и указанное имущество является общим, и она полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество как пережившей супруге и 1/2 доля в порядке наследования после смерти мужа.

При данных обстоятельствах следует, что данный спор подсуден Зеленодольскому городскому суду РТ и неподсуден мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ.

При таких обстоятельствах, мировому судье необходимо было решить вопрос в соответствии с требованиями части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи.

Однако, мировой судья не учел данное обстоятельство и рассмотрел вопрос по существу, нарушив требования гражданского процессуального закона.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матвеевой А.И. к исполнительному комитету <адрес> РТ о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> наружная площадь 25,2 кв.м, внутренняя площадь 21,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить дело к слушанию на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-3330/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003809-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» к Казаковой Галине Николаевне, ООО «Ваш Дом Комплект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее - АО «ПОЗиС») обратилось в суд с иском к Казаковой Г.Н., ООО «Ваш Дом Комплект» о взыскании в счет возмещения ущерба 212 568 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины 5 326 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля LADA (Лада) GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ваш Дом Комплект», Казаковой Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения входной группе (оградительным сооружениям) С/П «Волга», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося структурным подразделением АО «ПОЗиС». При осмотре места происшествия зафиксирован объем повреждений имущества, принадлежащего истцу: повреждено зеленое насаждение Туя Смарагд, высота 3м.; частично разрушена архитектурная входная группа из декоративного кирпича; повреждена без возможности восстановления декоративная ограждающая решетка кованная; разрушены 2 секции кирпичного архитектурного ограждающего забора из кирпича с декоративными кирпичными столбами с декоративными элементами из листовой стал...

...и. Объем повреждения кирпичной кладки около 2,475 куб.м. Данный объем повреждений был зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно локальному ресурсному сметному расчету общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 212 568 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО7 с иском согласилась.

Дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля LADA (Лада) GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ваш Дом Комплект», Казаковой Г.Н. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения входной группе (оградительным сооружениям) С/П «Волга», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося структурным подразделением АО «ПОЗиС».

Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Г.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Актом осмотра места происшествия и фиксации объема повреждений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован следующий объем повреждений имущества, принадлежащего АО «ПОЗиС»: повреждено зеленое насаждение Туя Смарагд, высота 3м.; частично разрушена архитектурная входная группа из декоративного кирпича; повреждена без возможности восстановления декоративная ограждающая решетка кованная; разрушены 2 секции кирпичного архитектурного ограждающего забора из кирпича с декоративными кирпичными столбами с декоративными элементами из листовой стали. Объем повреждения кирпичной кладки около 2,475 куб.м.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Казакова Г.Н., не была застрахована, доказательств иного ответчики суду не представили.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, автомобиль LADA (Лада) GRANTA, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Ваш Дом Комплект».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ООО «Ваш Дом Комплект» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении Казаковой Г.Н., то ответчик ООО «Ваш Дом Комплект» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 212 568 руб. 20 коп.

Ответчик ООО «Ваш Дом Комплект» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ограждения не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика ООО «Ваш Дом Комплект» в счет возмещения ущерба 212 568 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ваш Дом Комплект» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 326 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к ООО «Ваш Дом Комплект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ваш Дом Комплект» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 212 568 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины 5 326 руб.

Иск к Казаковой Галине Николаевне, АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья