Заболотная Полина Александровна

Судья: Ужакина В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Заболотной П. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Заболотной П. А. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заболотная П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик» «ПИК-Регион» о взыскании неустойки в размере 3 494 071 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры и оплатила стоимость квартиры в полном объеме согласно условиям договора. Договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 45 рабочих дней с даты оформления права собственности на квартиру. Поскольку право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, а договор заключен <данные изъяты>, то есть с нарушением предусмотренного срока, считает свои права нарушенными и вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в письменном заявлении с иском не согласился по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения иска проси...

...л о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Заболотной П. А. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 494 071 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, Заболотная П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллеги стороны не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Так, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2019г. между истцом и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен предварительный договор купли-продажи № Один1-1.4(кв)-1/12/122(1) в отношении квартиры, общей площадью 36,40 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры в размере 4 658 763 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора) оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 указанного предварительного договора стороны определили, что договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней, с даты регистрации права собственности продавца на квартиру и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в полном объеме. В случае, если в указанные в настоящем пункте сроки договор купли-продажи не будет заключен по каким-либо причинам, срок подписания может быть продлен по соглашению сторон.

Как указывает истец, право собственности ответчика в отношении объекта зарегистрировано 11.12.2019г., о чем сделана запись в ЕГРН и полагает, что крайний срок заключения договора купли-продажи наступил <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключен сторонами <данные изъяты>

Квартира передана истцу по акту 22.06.2020г.

Таким образом, своими действиями стороны предварительного договора фактически исполнили действия, которыми определяются исполнение договора купли-продажи, а именно: продавец передал, а покупатель оплатил и принял приобретаемое готовое недвижимое имущество - жилую <данные изъяты>.

Условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что продавцом допущена просрочка передачи квартиры покупателю, поскольку в предварительном договоре отсутствует указание на срок передачи квартиры в собственность покупателя. С предложением о заключении основного договора либо с требованием о понуждении к заключению основного договора истец к ответчику не обращался, обстоятельств виновного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от заключения основного договора, в ходе рассмотрения дела не установлено. В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде неуплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор так же не содержит такого условия, какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной П. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи