Шауцукова Маршида Мухадиновна

№11-109/22

Мировой судья Кешева З.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарская Республика в составе председательствующего судьи Тогузаева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 11 мая 2022г. о повороте исполнения судебного приказа приведенного в исполнения,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила частная жалоба Акционерного Общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 11 мая 2022г. о повороте исполнения судебного приказа приведенного в исполнения.

Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Нальчикского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шауцуковой ФИО6 (должник), суммы задолженности в размере 212041,89 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2660,21 рублей.

01 июня 2017г., Мировым Судьей судебного участка №13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарская Республика вынесен судебный приказ на взыскания с Шауцуковой М.М. задолженности по кредитному договору в размере 212041,89 рублей.

На основании поступившего возражения от должника по поводу вынесенного судебного приказа Определением мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района Кабардино-...

...Балкарской Республики судебный приказ отменен.

В виду того, что судебный приказ был частично приведен в исполнения а именно с должника удержаны денежные в размере 63995,22 рублей, а судебный акт (судебный приказ) отменен должник обратилась в Мировым Судьей судебного участка №12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарская Республика суд с заявление о повороте исполнения судебного приказа.

08 апреля 2022г., Мировым Судьей судебного участка №13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарская Республика вынесено Определение от 11 мая 2022г., которым требования Шацуковой М.М. о повороте исполнения по Решению суда удовлетворены, с Акционерного Общества «Тинькофф Банк» взысканы удержанные судебным приставам исполнителем по возбужденному исполнительному производству денежные средства в размере 63995,22 рублей.

Не согласившись с указанным определением 11 мая 2022 года заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В обоснование своего требования апеллянт указал, что в своем определении суд ссылается на 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в свою очередь, указывая на то, что при возбужденное исковое заявлении по указанным требованиям является основанием для отказа в удовлетворении должника о повороте исполнения Решения суда.

Апеллянт указал, что изложенные в определении основания являются необоснованными и препятствуют осуществлению права в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Рассмотрев частную жалобу, материалы заявления, суд пришёл к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы полагает, что, разрешая заявление Шацуковой М.М. о повороте исполнения Решения суда (судебный приказ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК Российской Федерации) судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

01 июня 2017г., Мировым Судьей судебного участка №13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарская Республика вынесен судебный приказ на взыскания с Шауцуковой М.М. задолженности по кредитному договору в размере 212 041,89 рублей.

На основании поступившего возражения от должника по поводу вынесенного судебного приказа Определением мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебный приказ отменен.

В виду того, что судебный приказ был частично приведен в исполнения, а именно с должника удержаны денежные в размере 63995,22 рублей, а судебный акт (судебный приказ) отменен должник обратилась в Мировой Суд на судебный участок №13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарская Республика суд с заявление о повороте исполнения судебного приказа.

08 апреля 2022г., Мировым Судьей судебного участка №13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарская Республика вынесено Определение от 11 мая 2022г., которым требования Шацуковой М.М. о повороте исполнения по Решению суда удовлетворены, с Акционерного Общества «Тинькофф Банк» взысканы удержанные судебным приставам исполнителем по возбужденному исполнительному производству денежные средства в размере 63995,22 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) исполнительными документами являются: судебные приказы.

Как установлено судом на основании судебного приказа №2-996/17 вступившем в законную силу 13 июня 2017г., возбужденно исполнительное производство № 56922/18/07009-ИП от 10 мая 2018г., по которому с должника удержаны денежные средства в размере 63995,22 рублей.

Данный судебный приказ, руководствуясь ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 08 апреля 2022 отменен.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения решения суда не относится к гражданско-правовым отношениям, а является системой юридических процессуальных действий, совершаемых судом с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

АО «Тинькофф Банк» была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, однако каких либо возражений в суд не представала.

Как и не представила доказательств при подаче частной жалобы на определение от 11 мая 2022 г., о том, что до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Шаукцуковой М.М. было подано исковое заявление, или имелось возбуждённо гражданское дело по тем же основаниям.

Между тем, в материалах гражданского дела №2-996/17 не имеется, а подателем частной жалобы вопреки требованию ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлены доказательства, что на момент подачи или его рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не возбуждено производство.

Суд первой инстанции с учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно разрешили заявление Шауцуковой М.М. о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Акционерного Общества «Тинькофф Банк» не лишена возможности обратится в суд с исковым заявление для взыскания задолженности с должника.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции согласно ст.330 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики

Копия верна Тогузаев М.М.