logo

Баев Станислав Юрьевич

Дело 2-1006/2021 (2-4586/2020;) ~ М-4856/2020

В отношении Баева С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1006/2021 (2-4586/2020;) ~ М-4856/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Крапко В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баева С.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баевым С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1006/2021 (2-4586/2020;) ~ М-4856/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.12.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
об освобождении имущества от ареста
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Киевский районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Крапко Виктор Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.02.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Баев Станислав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Габдрахманов Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО "Быстробаанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Воткинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ГИБДД МВД по РК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1006/2021

УИД 91RS0002-01-2020-008912-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Быстробанк» (третьи лица: ФИО7, ФИО2 <адрес>ное ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД по <адрес>) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска, наложенный отделом судебных приставов <адрес> ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, по итогам договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел автомобиль ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объеме. В этот же день ему были переданы: транспортное средство, паспорт транспортного средства, а так же комплект ключей. При постановке на учет он был осведомлен о наличии ограничений по регистрационным действиям в отношении ТС, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником по которому истец не является. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, должником по исполни...

Показать ещё

...тельному производству он не является, в связи с чем, транспортное средство должно быть освобождено от ареста, а запреты на регистрационные действия должны быть сняты.

В судебном заседании истец в лице представителя свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, предоставил суду оригиналы документов, приложенных к иску. Также указал, что истец перед покупкой проверял автомобиль, о чем свидетельствует отчет, сформированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал обстоятельства, на которые указывал истец, сообщив суду, что фактически продал автомобиль, находившийся не на ходу, ФИО7 летом 2020 года, до наличия каких-либо задолженностей и арестов в УФССП, а последний впоследствии уже продал ТС истцу.

ФИО7 подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля не на ходу от ФИО4 указал, что принял его во владение и ремонтировал несколько месяцев и после этого продал истцу за 600000 рублей, которые получил полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе но не ограничиваясь и с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданному МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, ФИО4 является собственником автомобиля марки ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска.

В отношении указанного ТС были заключены два договора купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Судом обозрены оригиналы договоров купли-продажи и регистрационных документов на ТС, предоставленные стороной истца как приобретателем ТС.

При продаже указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, действия по перерегистрации автомобиля не были совершены по мотиву наличия запрета на регистрационные действия, наложенного <адрес> ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

Решением суда с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга в сумме 160 507 руб.55 коп., по процентам за пользование кредитом, в сумме 30 542 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5020 руб. 99 коп.

Также с ФИО4 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (160 507 руб.55 коп.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 24,00 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска.

Автомобиль не являлся залоговым имуществом.

Доказательств порочности вышеуказанных сделок не приведено, и сведений об оспаривании таковых в судебном порядке не предоставлено.

Лица, участвующие в деле всецело подтвердили реальность совершенных сделок, доказательств обратного в условиях состязательности гражданского процесса не предоставлено.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения требований об освобождении имущества из-под ареста путем обращения в суд с соответствующим иском. Вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества ввиду притязаний иных лиц на это имущество не может быть решен в административном порядке, то есть при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом или его заместителем. Иначе другие лица, участвующие в исполнительном производстве, будут полностью лишены возможности защиты своих прав, поскольку не смогут при рассмотрении жалобы заявить возражения и представить доказательства.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел принадлежавший ранее ответчику автомобиль. Сведений о том, что автомобиль являлся предметом залога в материалы дела и согласно публичным сведениям реестра залогов движимого имущества, суду не предоставлено.

Истцу переданы: транспортное средство, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей уплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка.

На регистрационный учет автомобиль истцом поставлен не был.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что заявитель лишен права распоряжения своим имуществом в виде автотранспорта, на который был наложен запрет регистрационных действий, и поскольку право собственности прежнего собственника автомобиля прекратилось в июле 2020 года, автомобиль передан истцу по договору купли-продажи в октябре 2020 года; истец не является стороной в споре с кредитором ответчика – ПАО «Быстробанк», а так же должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста и отмене ограничительных мер на регистрационные действия.

Само по себе освобождение от ареста ТС и снятие запрета регистрационных действий в полном объеме повлечет восстановление нарушенных прав истца без необходимости внесения в состоявшееся постановление судебного пристава исполнителя изменений, для которого вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием к совершению последующих исполнительных действий в рамках возбужденного производства.

Таким образом, суд, установив наличие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, приходит к выводу об их удовлетворении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ПАО «Быстробанк» (третьи лица: ФИО7, ФИО2 <адрес>ное ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД по <адрес>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ОПЕЛЬ Антара L-A, VIN №, 2013 года выпуска, наложенный <адрес> ОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 2-249/2016 (2-4219/2015;) ~ М-4574/2015

В отношении Баева С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-249/2016 (2-4219/2015;) ~ М-4574/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шибаевой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баева С.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баевым С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-249/2016 (2-4219/2015;) ~ М-4574/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шибаева Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
21.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Баев Станислав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-270/2016 (2-4269/2015;) ~ М-4686/2015

В отношении Баева С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-270/2016 (2-4269/2015;) ~ М-4686/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Котельниковой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баева С.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баевым С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-270/2016 (2-4269/2015;) ~ М-4686/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.12.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Котельникова Татьяна Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Баев Станислав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-403/2011 ~ М-357/2011

В отношении Баева С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-403/2011 ~ М-357/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кежемском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Яхиным В.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баева С.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баевым С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-403/2011 ~ М-357/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.06.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Кежемский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Яхин В.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.07.2011
Стороны по делу (третьи лица)
КМУП ЖКХ Кр.
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Баев Станислав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Баева Ирина Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-193/2013 ~ М-47/2013

В отношении Баева С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-193/2013 ~ М-47/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кежемском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Головиной Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баева С.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баевым С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-193/2013 ~ М-47/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.01.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Кежемский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Головина Е.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.02.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор Кежемского района в интересах н/летней Баевой Нины Станиславовны
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Баев Станислав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-3290/2023 ~ М-2891/2023

В отношении Баева С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-3290/2023 ~ М-2891/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Микитюком А.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баева С.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баевым С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3290/2023 ~ М-2891/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.07.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Киевский районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Микитюк Алексей Юрьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.11.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Баев Станислав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Киркина Ирина Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Ювента"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Попов Владислав Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОСП по г. Чапаевску ГУФССП России по Самарской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Отделение МРЭО ГИБДД МВД по РК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-3290/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-005015-51

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ювента», ФИО4, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области, Министерство внутренних дел по Республике Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО МК «Ювента», ФИО4 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию транспортного средства за собой ввиду наличия в отношении прежнего собственника автомобиля Попова В.Н. исполнительных произво...

Показать ещё

...дств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были приняты запреты на осуществление регистрационных действий.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковое заявление в полном объеме. При этом пояснил суду, что после приобретения, транспортного средства, последнее было отправлено на СТО для прохождения Технического обслуживания, в связи с чем в установленный законом срок не было переоформлено, поскольку имелись дефекты препятствующие постановке на учет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно государственного реестра транспортных средств, до настоящего времени транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К623РУ 763 регион зарегистрировано за ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил сведения, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» и ФИО4 задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион с момента передачи ему этого транспортного средства, то есть с 06.03.2023 г.

В срок, установленный п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства внесены не были, в связи с принятием 17.03.2023 (на 11 день) судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство. В настоящее время такая возможность отсутствует в связи с наличием возбуждённых исполнительных производств в отношении ответчика и не отмененных запретов на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является бывший собственник – ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия должностными лицами ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области постановлений о запрете регистрационных действий.

Соответственно, в настоящее время у истца, как добросовестного приобретателя, отсутствует возможность в ином порядке снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, поскольку наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему движимым имуществом, а также выполнение требований Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ювента», ФИО4, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области, Министерство внутренних дел по Республике Крым - удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на снятие с учета и изменения регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья А.Ю. Микитюк

Свернуть

Дело 2-1669/2015 ~ М-1554/2015

В отношении Баева С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1669/2015 ~ М-1554/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Чертковым М.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баева С.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баевым С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1669/2015 ~ М-1554/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чертков Михаил Егорович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Баев Станислав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие