Мустафин Рамиль Дамирович

Дело № 2 – 123/2025

УИД: 03RS0065-01-2024-003036-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шарафутдиновой Гульнаре Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Шарафутдиновой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Шарафутдиновой Г.Д. был заключен кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме <***> руб., путем зачисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <***>%. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщиком неоднократно нарушены условия возврата кредита. Просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика Шарафутдиновой Г.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 385 525,93 руб. в том числе: по кредиту – 2229 173,90 руб., по процентам – 133 079,75 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20 385,88 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 886,40 руб. Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с заемщика Шарафутдиновой Г.Д. проценты за пользование кредитом по ставке <***> % годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактичес...

...кого погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения сумм основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат <***>, с кадастровым номером №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2880000 руб. 00 коп.; взыскать рыночную стоимость недвижимого имущества в размере - 1800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 58 855 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шарафутдинова Г.Д., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление, которым просила о рассмотрении дела без её участия, указала, что исковые требования признаёт в полном объеме. Последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, эксперт Мустафин Р.Д., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив письменные материалы дела, заявление Шарафутдиновой Г.Д. о признании исковых требований, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Шарафутдинова Г.Д. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» признала в полном объёме, о чём имеется заявление о признании исковых требований, признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворяет.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом Р.Д. Мустафиным.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, оценив указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры, основываясь на указанном заключении, руководствуясь ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от суммы, указанной в заключение эксперта, что составит 2960 000 руб. (3700000 руб. * 80 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мустафину Р.Д.

При назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика Шарафутдинову Г.Д.

Экспертом Мустафиным Р.Д. подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертом Мустафиным Р.Д. расчёту и калькуляции, стоимость экспертизы составила <***> руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы Шарафутдиновой Г.Д. не представлено.

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, с ШарафутдиновойГ.Д. в пользу эксперта Мустафина Р.Д. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Шарафутдиновой Гульнаре Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдиновой Гульнары Дамировны (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 385 525,93 руб. в том числе: по кредиту – 2229 173,90 руб., по процентам – 133 079,75 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20 385,88 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 886,40 руб., а также возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере – 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 58 855 руб., всего 2446180,93 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч сто восемьдесят рублей 93 копейки).

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) с заемщика Шарафутдиновой Гульнары Дамировны (паспорт серии №, выдан ОУФМС <***> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование кредитом по ставке <***> % годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2960 000 руб. для удовлетворения денежных требований ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шарафутдиновой Гульнары Дамировны (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу негосударственного судебного эксперта Мустафина Рамиля Дамировича (ИНН 027003429026) судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 123/2025 в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 30.05.2025 года.

№ 2-589/2019

(УИД № 03RS0013-01-2019-000852-28)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

16 августа 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев с участием сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А.Д., Мусина И.Ф. к Мустафину Р.Д. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на имущество в счет погашения суммы займа,

установил:

В ходе судебного разбирательства стороны представили мировое соглашение, выраженное в подписанном ими заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения:

1. Стороны признают, что Ответчик имеет следующую задолженность перед Истцами: задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей – по 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей перед каждым и неустойку по договору в размере 206 520 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей – по 103 260 (сто три тысячи двести шестьдесят) рублей.

2. Ответчик обязуется в соответствии с настоящим мировым соглашением передать в собственность Истцов принадлежащие ему объекты недвижимости:

2.1. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в собственность Мустафина А.Д..

2.2. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в собственность Мусина И.Ф..

2.3. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у.4, кадастровый ***, ...

...в общую долевую собственность Мустафина А.Д. и Мусина И.Ф. по ? (одной второй) доле вправе каждому.

3. Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику полностью.

4. С момента подписания настоящего мирового соглашения договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

5. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

- каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

- иные расходы, связанные с судебным спором, Стороны друг другу не возмещают.

Просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, при этом правовые последствия заключения мирового соглашения, указанные в ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мустафиным А.Д., Мусиным И.Ф. и Мустафиным Р.Д., согласно которому:

1. Стороны признают, что Ответчик имеет следующую задолженность перед Истцами: задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей – по 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей перед каждым и неустойку по договору в размере 206 520 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей – по 103 260 (сто три тысячи двести шестьдесят) рублей каждому.

2. Ответчик обязуется в соответствии с настоящим мировым соглашением передать в собственность Истцов принадлежащие ему объекты недвижимости, а именно:

2.1. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в собственность Мустафина А.Д..

2.2. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в собственность Мусина И.Ф..

2.3. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у.4, кадастровый ***, в общую долевую собственность Мустафина А.Д. и Мусина И.Ф. по ? (одной второй) доле в праве каждому.

3. Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику полностью.

4. С момента подписания настоящего мирового соглашения договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

5. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

- каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

- иные расходы, связанные с судебным спором, Стороны друг другу не возмещают.

Производство по делу по иску Мустафина А.Д., Мусина И.Ф. к Мустафину Р.Д. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на имущество в счет погашения суммы займа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зиязтинов