Забияко Сергеей Михайлович

Мировой судья Лаврушина И.Б.

№ 22-359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 15 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кожуховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 октября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Забияко Сергея Михайловича задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований взыскателем указано, что с 1 августа 2004 года общество осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области на основании ст. ст. 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г. Магадана № 1180 от 22 июня 2004 года.

В период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года взыскатель осуществлял теплоснабжение должника Забияко С.М. по адресу: г<адрес>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 486, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Постановления правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и неисполнение должником обязанности по оп...

...лате предоставленных ему услуг по отоплению и горячему водоснабжению, взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Забияко С.М. задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 16 664 рубля 80 копеек, горячую воду в сумме 4 436 рублей 28 копеек, пени в сумме 597 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 425 рублей 47 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 октября 2017 года ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Забияко С.М. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени со всеми приложенными документами.

Из содержания определения следует, что в нарушение п.5 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателем не представлено документов, подтверждающих обоснованность требований, предъявленных к Забияко С.М., а именно: представленные материалы не содержат документов, подтверждающих факт регистрации должника в принадлежащем ему на праве собственности спорном жилом помещении, в период с 1 февраля по 31 августа 2017 года, а также на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд. Данные обстоятельства расценены мировым судьей как непредоставление взыскателем документов, подтверждающих факт наличия жилищных правоотношений на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В этой связи 11 октября 2017 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскателю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с частной жалобой, в которой, обосновывая свои доводы, взыскатель ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 сентября 2017 года, подтверждающая, что собственником жилого дома по адресу: г<адрес> (частный сектор) с 15 декабря 2015 года является Забияко С.М.

Представить информацию о месте регистрации Забияко С.М. заявитель возможности не имеет, поскольку МБУ г. Магадана «Горжилсервис» сведениями о регистрации лиц в частном секторе не располагает.

Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд по месту нахождения имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают вывод мирового судьи о нарушении взыскателем требований п.5 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим взыскатель просит об отмене оспариваемого определения и направлении дела мировому судье для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Забияко С.М. задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме в сумме энергию в сумме 16 664 рубля 80 копеек, горячую воду в сумме 4 436 рублей 28 копеек, пени в сумме 597 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 425 рублей 47 копеек, мировой судья исходила из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Проанализировав приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 22 сентября 2017 гола и приобщенной взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с 15 декабря 2015 года является Забияко С.М.

Как следует из доводов частной жалобы, подтвердить факт наличия регистрации должника в спорном жилом помещении не представляется возможным, поскольку индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> относится к частному сектору, в связи с чем сведения о регистрации в нем физических лиц в МБУ г. Магадана «Горжилсервис» отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что справка с места регистрации в данном случае не может расцениваться как доказательство, на котором основаны требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, поскольку, вопреки выводу мирового судьи, к числу документов, подтверждающих факт наличия жилищных правоотношений, не относится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств, на которых основано требование о выдаче судебного приказа, следовало исходить из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей обоснованность требований взыскателя, предъявленных к Забияко С.М. как к собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы - возврату мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 октября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Забияко Сергея Михайловича о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени – отменить, заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Малая