Баева Надежда Борисовна

УИД: 56RS0009-01-2021-005543-06

№ 5-994/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре: Мажитовой Я.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Баевой Н.Б., <Дата обезличена> года рождения, гражданки РФ, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Баева Н.Б. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

22.09.2021 года в 14:30 часов, Баева Н.Б., находилась в общественном месте – около дома <...> без использования средств индивидуальной защиты (отсутствует маска), т.е. им не соблюдены требования п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. (в редакции от 21.09.2021 года), N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «О правилах поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баева Н.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 указанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. «б» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук (в редакции от 21.09.2021 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», предписывает лицам, проживающим (пребывающим) на территории Оренбургской области находиться в средствах индивидуальной защиты (маске) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

Судом установлено, что Баева Н.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено, осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Оренбургской области режиме повышенной готовности, нарушила установленные правила поведения при таком режиме, что выразилось в том, что она находилась в общественном месте – около дома <...> без использования средств индивидуальной защиты (отсутствует маска).

Виновность Баевой Н.Б. подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22.09.2021 года в отношении Баевой Н.Б.;

- объяснениями Баевой Н.Б. по обстоятельствам правонарушения;

- рапортом <данные изъяты>;

- фотоматериалами.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Баевой Н.Б. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Баевой Н.Б. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Баевой Н.Б. не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения Баевой Н.Б. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Баеву Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Яшникова

11-98/2022

Мировой судья В.А. Блинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ботвиновская Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИСКРА» на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИСКРА» о вынесении судебного приказа в отношении Баевой Н.Б., Шелемина В.Б., Баева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ИСКРА» обратился к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Баевой Н.Б., Шелёминой В.Б., Баева А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> заявление ООО «УО «Искра» о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО «УО «Искра» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель просит взыскать задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена>, но в обоснование требований не прикладывает актуальные документы, подтверждающие, что Баева Н.Б., Шелёмин В.Б., Баев А.В. являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем мировому судье была представлена копия письма от УЖКХ г. Оренбурга <Номер обезличен>, а также выписка о зарегистрированных гражданах, согласно которой Баева Н.Б., Шелёмина В.Б., Баев А.В. являются нанимателями жилого помещения.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИСКРА», - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИСКРА» о вынесении судебного приказа в отношении Баевой Н.Б., Шелемина В.Б., Баева А.В., отменить.

Направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мировой судья Ю.А.Ковалева Дело № 11-45/16

(Дело № 2-154/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 мая 2016 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «***» к Баевой Н.Б о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе ответчика Баевой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования ПАО «***» к Баевой Н.Б о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Баевой Н.Б в пользу ПАО «***» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период *** в сумме ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***., а всего ***

УСТАНОВИЛ:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. В обоснование иска указано, что между истцом и МУП «***» *** заключен договор №*** уступки прав требования задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги. Согласно реестру уступаемых прав по лицевым счетам на *** сумма задолженности Баевой Н.Б., зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, за отпущенную тепловую энергию на отопление и жилого помещения и ГВС за *** года составляет ***. По состоянию на *** сумма задолженности ответчиком не погашена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до *** погасить имеющуюся задолженность. Неполучение истцом ответа на претензию и отсутствие факта внесения денежных ср...

...едств послужило основанием для обращения истца в суд. Просит взыскать с Баевой Н.Б. в пользу ПАО «***» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере ***., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баева Н.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что в период образования задолженности ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: ***. Исполнителем коммунальных услуг в указанный период времени на имя ответчика был открыт лицевой счет №*** для оплаты коммунальных платежей - отопления и подогрева воды ресурсоснабжающей организации - ОАО «***». Указанный лицевой счет являлся накопительным с отражением задолженности за прошедшие периоды времени. Согласно договору купли продажи квартиры от *** ответчик приступил к пользованию жилым помещением с ***, в этой связи, включение в сумму задолженности периода, предшествующего указанному, неправомерно. Начисление платежей управляющей организацией производилось на основании единого платежного документа (без распределения по ресурсоснабжающим организациям) и разнесение платежей производилось управляющей организацией с лицевого счета ответчика самостоятельно. Ответчиком своевременно оплачивались коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом по лицевому счету №*** на ***, *** и ***. Расчеты, указанные в детализации финансового лицевого счета в графе «Вх.сальдо» не соответствуют суммам платежей Ответчиком в графе «Платежи». Так же не обоснован факт наличия задолженности образовавшейся в *** года. В судебном заседании ответчик дополнила, что договор купли-продажи квартиры предусматривал полное погашение предыдущим собственником задолженности по оплате коммунальных платежей. На момент приема-передачи квартиры в *** году задолженности не было. В квартире в спорный период так же зарегистрирован ***, но она полагает себя единственным надлежащим ответчиком. Указанная квартира продана ею в *** года.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баева Н.Б. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно расчетам, представленным истцом задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение образовалась за период ***, однако ответчиком жилое помещение было приобретено ***., а к пользованию жилым помещением ответчик приступил только с ***. Исходя из этого сумма начислений, указанная истцом в расчете, должна составлять за период *** в размере ***, а оплата произведенная ответчиком за тот же период составила ***. Таким образом, в сумму задолженности судом необоснованно включен период, когда ответчик данным жилым помещением не пользовался.

Кроме того, доводы ответчика о передаче лицевого счета №*** от управляющей компании МУП «***» новой управляющей компании ООО УК «***» с переносом задолженности

по состоянию на ***., судом опровергнуты справкой, предоставленной ПАО «***». В связи с этим судом отклонены доказательства ответчика об отсутствии у него задолженности на *** года по указанному лицевому счету. При этом сведений из ООО УК «***» судом также не истребовалось.

Таким образом, ответчик Баева Н.Б. считает, что суд при вынесении решения, неправильно истолкованы доказательства, представленные истцом, не приняты во внимание обстоятельства, на которые указал ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Баева Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить. При этом пояснила, что у предыдущего собственника жилого помещения ФИО1 по состоянию на ***. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между МУП «***» и ПАО «***» заключен договор уступки права требования №***, по условиям которого Кредитор (МУП «***») уступает, а новый кредитор (ПАО «***») принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором жилищно-коммунальные услуги в части «отопление» и «подогрев воды» к гражданам потребителям, возникшие за период ***, по состоянию на *** согласно Приложению №*** к настоящему договору на общую сумму ***., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам (приложение №*** к договору №*** от ***) по жилищно-коммунальным услугам в *** года на лицевом счете №*** по адресу: *** образовалась задолженность в размере ***.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований закона согласия ответчиков на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод ответчика Баевой Н.Б. о неполучении ею претензии истца, основанной на договоре цессии не свидетельствует о недействительности данного договора. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В ходе рассмотрения настоящего спора такие доказательства были представлены. Ответчиком, доказательств внесения платежей за услуги в адрес первоначального кредитора, т.е. МУП «***» не представлено, следовательно, ответчик отвечает по обязательствам в объеме, установленном договором цессии, перед новым кредитором (истцом).

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления МУП «***» многоквартирным домом по адресу: ***, в *** истцом в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего законом или договором.

В силу п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании, установлено, что ответчик Баева Н.Б. с *** до *** годя являлась собственником и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому в результате неполного внесения ответчиком платежей за *** года по услугам «отопление» и «подогрев воды» предоставляемым в жилое помещение по адресу: ***, возникла задолженность в размере ***

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывает. При этом доводы ответчика Баевой Н.Б. представившей квитанции, выставленные ОАО «***» (управляющая компания ООО УК «***») за *** года об оплате аналогичных коммунальных услуг, без задолженности, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие задолженности за *** года по спорной коммунальной услуге, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку как следует из справки бухгалтера ПАО «***»: «С *** дом Адрес*** включен в адресную программу договора теплоснабжения, заключенного с ООО УК «***», задолженность по состоянию на *** в квитанции по услугам, оказанным ООО УК «***», не переносилась».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что у предыдущего собственника спорного жилого помещения ФИО1 по состоянию на ***. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение отсутствовала, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании, следовательно, задолженность по услугам «отопление» и «подогрев воды» в размере *** образовалась в период пользования ответчиком жилым помещением.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о внесении коммунальных платежей по услугам «отопление» и «подогрев воды» за спорный период, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции обосновано принял расчет, представленный истцом за основу при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, не противоречат имеющимся материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суд находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ПАО «***» к Баевой Н.Б о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баевой Н.Б – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева