Тулугуров Игорь Алексеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Шепиловой Д.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6395/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005783-79) по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Иркутской области» к ФИО об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что ФИО осужден ** приговором Шелеховского городского суда ... по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, освобождается ** по отбытию срока наказания. ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ... просит установить в отношении ФИО административный надзор сроком на 8 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы ...; обязательная явка 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ «ИК-15 ГУФСИН по ...» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении ...

...судебного извещения, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, административный ответчик ФИО пояснил, что доводы иска ему понятны, возражений не имеет, с характеристикой согласен.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Шепиловой Д.В., полагавшей возможным удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено:

ФИО осужден ** приговором Шелеховского городского суда ... по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО установлен опасный рецидив.

ФИО отбывает наказание в ФКУ «ИК-15 ГУФСИН по ...», ** административный ответчик освобождается по отбытию срока наказания.

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления (ч.3 ст. 158 УК РФ), при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Как следует из ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.Суд, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также заключение участвующего в деле прокурора, находит административный иск об установлении административного надзора обоснованным и приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений необходимо установить в отношении ФИО, освобождаемого из мест лишения свободы, предусмотренные законом административные ограничения, которые указаны административным истцом.

Требования административного истца об установлении запрета выезда за пределы установленной территории, суд находит подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы, суд, учитывая, имеющиеся в материалах сведения о выбранном месте проживания, полагает правильным установить в отношении ФИО данную меру административного ограничения в границах ....

Определяя меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, запрета пребывание вне жилого помещения (или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания) в ночное время, суд учитывает, что их установление является обязательным, поскольку оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Учитывая данные о личности ФИО, характер совершенного преступления, суд полагает обоснованным установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 1 раз в месяц. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, суд считает возможным определить в период времени с 23:00 до 06:00, ежедневно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве на срок иной, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не предусмотрено законом.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения ФИО преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ – **), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления ФИО административного надзора на срок 8 лет, оснований для снижения данного срока не установлено.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении ФИО, ** года рождения, уроженца ..., административный надзор.

Установить следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы ...;

обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Административный надзор установить ФИО на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Уголовное дело №1-123/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Попова А.Б.,

защитника интересов подсудимого Подсудимый - адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, гражданина РФ, судимого:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в ИК строгого режима, освобожденного *дата скрыта* по постановлению судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* условно-досрочно на 07 месяцев 23 дня,

задержанного в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил квалифицированную кражу, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, Подсудимый, находясь совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого находится у органа предварительного расследования и приостановлено (далее по тексту – иное лицо), находясь по адресу: *адрес скрыт*, распивали спиртные напитки. В ходе распития у иного лица, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и предложил это Подсудимый, на что последний согласился, тем самым Подсудимый с иным лицом вступи...

...ли в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом роли по совершению преступления не распределяли, определившись действовать по обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с иным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, проходя по *адрес скрыт*, увидели, что в дачном *адрес скрыт* по указанной улице никого нет, совместно решили совершить кражу с незаконным проникновением из указанного дачного дома. Подсудимый, в указанный период времени, через незапертую калитку, прошел к входной двери указанного дачного дома, где, с применением силы рук, вырвал пробой в двери и открыл входную дверь указанного дачного дома по указанному адресу, после чего прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Иное лицо в это время находился возле калитки и ждал Подсудимый. Подсудимый, подыскав имущество, позвал в дом иное лицо, который прошел в дом, то есть незаконно проник в жилище. Далее, Подсудимый, совместно с иным лицом, осознавая, что их преступные действия никем не замечены, совместными усилиями собрали, тем самым тайно похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевшая : велосипед марки «Стерн» стоимостью 8000 рублей, пылесос неустановленной марки, две банки малинового варенья объемом 1 литр каждая, приправу: лавровый лист, черный молотый перец, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

После чего Подсудимый совместно с иным лицом с похищенным имуществом покинули дом и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями Подсудимый совместно с иным лицом, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевшая на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Подсудимый вину признал в том, что был в доме, взял 2 банки малинового варенья, относительно вмененного ему хищения совместно с иным лицом имущества показал, что иное лицо ему сунул пылесос, и он вытащил его на улицу, также признает хищение приправ, хищение велосипеда не признает, т.к. его похитило иное лицо. Также показал, что после задержания, иное лицо попросило его взять пылесос на себя. По существу происшедшего показал, что он проживал по адресу: *адрес скрыт*, куда его впустил собственник дома Свидетель№5, чтобы он следил за домом и его разбирал. У иного лица он увидел около 15 метров кабеля, спросил, где можно взять. Иное лицо повел его к дому, по дороге взяли пиво, прошли через мост, и по *адрес скрыт* подошли к дому, участок огорожен забором. Иное лицо позвал совершить кражу, потащил его. Иное лицо прошел к дому, посмотреть, есть ли замок. Замок был уже сорван. Он подошел к двери, дернул за ручку, открыл дверь, зашел, увидел 2 банки варенья, приправы, сложил все в пакет, который там нашел, вышел на улицу, поставил пакет и сказал иному лицу, что в доме ничего нет. Иное лицо забежало в дом, увидел около печки пылесос, за печкой велосипед. Все было молча, только иное лицо сказал ему вынести пылесос во двор, отказался выносить. Иное лицо село на велосипед и взял пылесос. По дороге им встретился человек, иное лицо все сбросило в кювет. Когда человек прошел, иное лицо взяло велосипед, пылесос, и ушел, сказав, что ему некогда. Он обматерил иное лицо, т.к. всегда его до данной кражи впускал, иное лицо забирал у него продукты, ел их. Иное лицо пришло к нему в 4 часа в сильном состоянии опьянения, сказал, чтобы он его не трогал, успел сдать пылесос. Сам он в момент кражи не был пьяный, не пил.

После оглашения показаний Подсудимый, которые он давал в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Подсудимый подтвердил, что давал такие показания, но не был в момент кражи в состоянии опьянения, а также, что иное лицо ему предложило вынести пылесос. Однако, после допроса в судебном заседании иного лица, подсудимый Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показав, что после показаний иного лица, изменил свою точку зрения, подтверждает показания иного лица, просит учесть, что потерпевшей все вернули.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной следующими доказательствами:

Показаниями Подсудимый в ходе предварительного следствия, из которых следует, что регистрации на территории РФ он не имеет, проживает по адресу: *адрес скрыт*. Этот дом принадлежит Свидетель№5. В данном доме он проживает вместе с иным лицом. *дата скрыта* он вместе с иным лицом сидели и выпивали дома, около 12 часов они с иным лицом пошли на улицу, чтобы подыскать дом, куда можно залезть и похитить ценное имущество. Пока они шли, иное лицо сказал, что по *адрес скрыт* есть дом, в котором давно уже никого не было, и они решили сходить до него, чтобы проверить это. Дойдя до *адрес скрыт*, они подошли к дому *номер скрыт*, территория участка огорожена деревянным забором, вход на участок через калитку без запорных устройств. Иное лицо предложил проникнуть в дом и похитить из него ценное имущество, он согласился. Он и иное лицо прошли к дому на этом участке, сам дом деревянный, зеленого цвета. Он подошел к входной двери дома, после чего рукой с силой дернул за ручку, вследствие чего отлетала часть дверного косяка, после этого дверь открылась. На двери вроде был установлен навесной замок, сама входная дверь деревянная. После того, как он взломал дверь, то он зашел вовнутрь дома. Находясь в доме, он на кухне увидел на столе банку варенья, и приправу различную, приправа лежала под столом: лавровый лист, перец. Потом с банкой варенья и приправой он вышел из дома за ограду, поставил похищенное на землю, далее сказал иному лицу, что в доме есть велосипед и пылесос. Они с иным лицом зашли вместе в дом снова, прошли в комнату, где иное лицо взял велосипед, который стоял возле печки и стал выкатывать его из дома, а он взял пылесос черного цвета, к нему была приделана трубка, пылесос тоже лежал возле кирпичной печки. Он взял этот пылесос и тоже вышел из дома. После того, как он вышел из дома, то прикрыл за собой входную дверь. Далее, он и иное лицо с похищенным направились в сторону дома. По дороге в районе моста им навстречу шел какой-то мужчина, так как они боялись быть замеченным с похищенным имуществом, то пылесос и велик скинули в овраг, и стали ждать, пока прохожий пройдет, в это время они стояли, курили. Мужчина прошел мимо, просто посмотрел, ничего не говорил. Далее иное лицо взял велосипед и сказал ему, что тот пошел продавать его, а он, чтобы ждал его дома. Он пошел к себе домой вместе с пылесосом, по дороге варенье и приправу выбросил. Иное лицо пришел через пару часов, денег с собой у того не было, однако тот принес с собой самогон, и они стали выпивать. Куда иное лицо сбыл похищенный велосипед, тот ему не сказал. Потом, когда закончилось спиртное, иное лицо взял пылесос и снова ушел, вернулся через некоторое время, опять принес спиртное, они его выпили и легли спать (л.д.84-87 т.1);

Показаниями Подсудимый при его дополнительных допросах, в которых он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные ранее данным, уточнил, что взял из дома не одну, а две банки варенья, одну из кухни, где также взял приправы, вторую банку варенья из веранды. Также подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то кражу не совершил. При допросе в качестве обвиняемого также вину признал, раскаялся, вновь подтвердил, что был бы трезвый, данное преступление не совершил (л.д.1-3, 13-15 т.2);

Показаниями в судебном заседании иного лица, из показаний которого следует, что с Подсудимый хотели сходить к Рыбаченок Андрею, закалымить - порубить дрова, выпили и пошли, и проходя по улице в *адрес скрыт* сказал, что в доме давно никого не было. Подсудимый зашел на участок, зашел в дом, вышел с 2 банками малинового варенья, которые были в пакете, в нем же были приправы, об этом узнал со слов Подсудимый, сам в пакет не смотрел. Подсудимый сказал, что там есть велосипед и пылесос. Зашли в дом. Велосипед был у печки в комнате, пылесос там же, на полу. Подсудимый нес пылесос, а он поехал на велосипеде. По дороге встретили соседа, выкинули пылесос и велосипед, и когда сосед прошел, забрали велосипед и пылесос и пошли дальше. Он сразу уехал на велосипеде, хотел его продать, но его забрала Шамшудинова, потом вечером пошел продавать пылесос к Непомилуевой, получил за пылесос на 2 литра самогонки, выпили с Подсудимый. Он не знал, кому он отдал пылесос. Утром приехала полиция, и он с Подсудимый и оперуполномоченным поехали за велосипедом. Не мог бы ехать на велосипеде и держать пылесос. Не говорил Подсудимый взять на себя кражу пылесоса.

Показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что она имеет в собственности жилой дачный дом по адресу: *адрес скрыт*. Не позднее *дата скрыта* в ее дачный дом через дверь проникли и похитили ее имущество, а именно горный велосипед марки «Стерн», который она приобретала в 2019 году за 11690 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает в 8000 рублей, пылесос темного цвета, название не помнит, материальной ценности для нее не представляет. Также из дома были похищены две банки по 1 литру каждая малинового варенья и приправа. Ущерб в сумме 8000 рублей для нее не значительный (л.д.29-35, 204-205 т.1);

Из показаний свидетеля Свидеитель№4 следует, что *дата скрыта* он находился в *адрес скрыт*, шел к себе домой, и увидел, как двое мужчин стоят возле дороги, и возле них в овраге на земле лежат велосипед и пылесос. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены для опознания Свидетель№1 и иное лицо, и он их опознал (л.д.38-42 т.1);

Из показаний свидетеля Свидетель№2 следует, что она проживает в *адрес скрыт*, *дата скрыта* в вечернее время к ней пришел ее сосед (иное лицо) и стал предлагать ей велосипед. Так как его она знает давно и характеризует того с отрицательной стороны, как человека, ведущего антиобщественный образ жизни, она поняла, что тот похитил велосипед, в связи с этим она забрала велосипед, а когда к ней приехали сотрудники полиции, то она выдала его сотрудникам полиции (л.д.101-103 т.1);

Из показаний свидетеля Свидетель№3 следует, что в октябре 2020, точную дату не помнит, к ней подошел сосед (иное лицо), и предложил купить у него пылесос темного цвета. Она осмотрела пылесос и купила его за 200 рублей, потом дома его проверила, он плохо работал, в связи с чем, она выбросила пылесос. О том, что пылесос был краденый, ей не было известно (л.д.195-199 т.1).

Кроме указанных показаний, вина Свидетель№1 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было установлено место хищения имущества потерпевшей Потерпевшая , расположенное по адресу: *адрес скрыт* (л.д. 8-17 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория, прилагающая к дому по адресу: *адрес скрыт*2, и в ходе осмотра был изъят велосипед марки «Стерн», в последующем осмотрен, предъявлялся потерпевшей для опознания, и был ее опознан, как похищенный у нее из дачного дома (л.д.23-26, 43-48, 50-53 т.1);

Протоколами предъявления для опознания свидетелю Свидеитель№4 подозреваемого Подсудимый, а также иного лица, из которых следует, что свидетель Свидеитель№4 опознал Подсудимый, а также иное лицо, как лиц, которых он видел в *адрес скрыт*, и что рядом с ними в овраге лежали велосипед и пылесос (л.д.74-76 т.1);

Протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемого Подсудимый, а также иного лица, из которых следует, что Подсудимый, а также иное лицо рассказали и показали об обстоятельствах совершения преступления (л.д.90-95, 126-128 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с территории, прилегающей к дому по адресу: *адрес скрыт* изъяты две банки варенья и приправа: лавровый лист и перец, которые после были осмотрены (л.д.96-100, 132-134 т.1).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Подсудимый в совершении указанного в приговоре деяния.

Рассматривая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.48-51 т.2).

В судебном заседании о психических расстройствах, которые бы вызывали сомнения во вменяемости, не заявлено, подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее, инкриминируемое ему деяние, строил линию защиты.

При таком положении, суд находит возможным Подсудимый по отношению к совершенному им деянию считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого Подсудимый нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что Подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, было похищено чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, похищенным Подсудимый с иным лицом распорядились по своему усмотрению.

Не признание Подсудимый в ходе судебного следствия вины в объеме предъявленного ему обвинения, суд не может принять во внимание, т.к. вина Подсудимый в совершении преступления в объеме предъявленного ему обвинения, полностью подтверждается указанными в приговоре доказательствами. Такое поведение Подсудимый суд находит его правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Подсудимый подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, отсутствие семьи.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитываются характер и степень фактического участия Подсудимый в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, против личной собственности, корыстной направленности, судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, регистрации, определенного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, холост, детей, положительной характеристики не имеет.

По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, рассказывал и показывал о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте. Суд учитывает, что похищенный велосипед, 2 банки малинного варенья, и приправы, были возвращены потерпевшей.

При совершении кражи, Подсудимый первым незаконно проник в дом потерпевшей, похитил часть имущества: 2 банки варенья и приправы, сообщил иному лицу о наличии в доме велосипеда и пылесоса, уходя с места преступления, нес часть похищенного. Кражей был причинен ущерб потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшей всего похищенного имущества, кроме пылесоса, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, а именно совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и личности виновного, из характеризующих данных на которого не следует о наличии положительной характеристики, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления в таком состоянии вменено подсудимому и данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, что подсудимый не отрицал в ходе предварительного следствия. Показания Подсудимый в суде о том, что он был трезвый, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, положения ч.5 ст.18, ч.7 ст.35 УК РФ и, приходит к выводу, что за совершенное преступление Подсудимый следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ данного вида наказания, а также с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Так как рецидив преступлений в действиях Подсудимый является опасным, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для вывода суда о возможности назначить условное осуждение, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит безусловных оснований для назначения Подсудимый дополнительных, не обязательных к назначению видов наказаний.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Подсудимый подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию за преступление по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы в определенном размере по предыдущему приговору, с отбытием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Подсудимый под стражей с момента его задержания *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Подсудимый в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов Подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, по назначению, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Суд учитывает отсутствие у Подсудимый трудовой занятости, имущества, его возраст, и признает его имущественную несостоятельность, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ Подсудимый, от взыскания с него процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Подсудимый условно-досрочное освобождение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы в размере 2 (двух) месяцев по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 (Два) года 2 (два) месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Подсудимый под стражей с момента его задержания *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Подсудимый в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Подсудимый, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного Подсудимый от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в указанном порядке и в указанный срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______________________ /Г.П. Бойков/